Взгляд
8 апреля, среда  |  Последнее обновление — 06:21  |  vz.ru
Разделы

Самое честное кино о революции снимали в СССР

Владимир Веретенников, Журналист
Если человек придерживается просоветских убеждений, вряд ли фильм о красных демонах заставит его пересмотреть свою личную идеологию. Зато этот же фильм внесет вклад в миропонимание недалеких фанатиков, которые искренне уверены, что все зло от коммунистов. Подробности...
Обсуждение: 62 комментария

Не стоит бояться «цифрового тоталитаризма»

Глеб Кузнецов, политолог, глава экспертного совета ЭИСИ
Государство может в результате коронакризиса стать сильнее, но не потому, что придумает приложения total control и внедрит его, а потому, что обеспечит эффективный и быстрый рост уровня жизни своих граждан или продемонстрирует зримые символы справедливости распределения благ. Подробности...
Обсуждение: 12 комментариев

Карантин посеял очередные споры о свободе

Алексей Алешковский, сценарист
Оказалось, что наши свободы весьма хрупки, и угроза им может исходить оттуда, откуда и не ждали. Вопрос не в том, что мы имеем, а как мы сумеем этим распорядиться. Подробности...
Обсуждение: 33 комментария

    Лучшие образцы флешмоба «Изоизоляция»

    Более двухсот тысяч россиян приняли участие во флешмобе «Изоизоляция» в соцсетях. Участники акции, коротая время в самоизоляции, позируют как герои картин известных художников. К примеру, эта девушка изобразила Офелию с полотна Джона Эверетта Милле
    Подробности...

    Как полиция следит за соблюдением карантина по коронавирусу в разных странах

    Полиция по всему миру несет службу в особом режиме из-за коронавируса. В то время, как в странах Европы, Азии и Латинской Америки обычные люди обязаны сидеть на карантине, стражи порядка следят за его исполнением. В Италии полицейским помогают дроны
    Подробности...

    Коронавирус увеличил социальную дистанцию между людьми

    В числе основных мер борьбы с распространением нового коронавируса специалисты Всемирной организации здравоохранения назвали увеличение социальной дистанции. Риск заражения сильно снижается, если между людьми сохраняется расстояние более метра. Власти большинства стран прислушались – и призвали граждан сделать так же
    Подробности...

        НОВОСТЬ ЧАСА:Число жертв коронавируса в США достигло рекордных 1 736 человек в сутки

        Главная тема


        Как победить дефицит медицинских масок

        борьба с эпидемией


        Скворцова предупредила об опасности третьей недели самоизоляции

        «через неделю»


        Вирусолог дал прогноз по сокращению «нерабочих дней» из-за коронавируса

        судебные иски


        Нафтогаз решил предъявить новые претензии Газпрому

        Видео

        борьба с фейками


        «Немецкой волне» запретили вмешиваться во внутренние дела России

        история самоизоляции


        Как Москва сидела на карантине при царях и императорах

        мобилизация артиллерии


        Мадуро начал подготовку к войне с США

        новый «план Маршалла»


        Кто даст деньги на спасение «единой Европы»

        Разговоры ни о чем


        Валерий Коровин: Интеграции России и Белоруссии не хватает идеологии

        Угроза и возможность


        Геворг Мирзаян: Санкции надо снимать, но их не снимут

        Вино и табак


        Максим Соколов: Алкогольные запреты – или глупость, или измена

        викторина


        В чем российские женщины опередили весь мир?

        на ваш взгляд


        В случае необходимости выйти из дома вы надеваете маску?


        Как русская интеллигенция сама себя расстреляла

        Виктор Милитарёв, политолог
           19 апреля 2017, 17:40
        Фото: facebook.com/militarev

        Версия для печати  •
        В закладки  •
        Постоянная ссылка  •
          •
        Сообщить об ошибке  •

        У февральской катастрофы было, как мне кажется, три причины, достаточно независимых друг от друга.

        С одной стороны, это социальный раскол между крестьянским большинством и европеизированным городом, неприятие крестьянством аграрной политики царизма.

        «Вместо деятельности по реальному улучшению жизни в России, интеллигенция упорно боролась исключительно за свои «идеалы»

        С другой – это деятельность спецслужб наших «друзей и партнеров», направленная на ослабление России как геополитического противника. Хотя говорить об этом предметно очень сложно по причине почти полного отсутствия открытых источников и возникающей в связи с этим необходимостью прибегать к правдоподобным домыслам.

        И наконец, с третьей – это почти столетняя борьба российской интеллигенции, «общества» с государством. Эта та самая борьба, о которой люди старших поколений помнят из ленинской статьи «Памяти Герцена» и из пародирующего эту статью стихотворения Наума Коржавина. Ну, вы, наверное, помните. Декабристы разбудили Герцена и так далее.

        Вообще-то говоря, для такой борьбы было достаточно много серьезных оснований.

        Это и продолжавшаяся более полутора веков, совершенно фантастическая несправедливость властей к большинству своего народа – русскому крестьянству. Это и совершенно безобразное положение промышленных рабочих. Это и весьма оскорбительные сословные привилегии. Это и религиозные преследования старообрядцев, составлявших весьма немалую часть русского народа.

        Причем нельзя сказать, что основания для серьезных претензий к власти были только у беднейшего большинства нашего народа. Средний класс тоже имел такие основания.

        Образованный слой был крайне недоволен равнодушно-презрительным отношением власти к себе и почти полным отсутствием каналов легального влияния на общество. И именно образованный класс российского общества смог канализировать свое справедливое раздражение на неумную политику властей в революционную ненависть, в какой-то момент оказавшуюся одним из важнейших факторов свержения этой власти.

        Вот об этой-то революционной ненависти я и хочу поговорить.

        Поскольку, несмотря на то что власть давала для этой ненависти весьма серьезные поводы и основания, сама эта ненависть оказалась чрезвычайно близорукой, разрушительной и саморазрушительной. Русская интеллигенция, справедливо возмущаясь несправедливостью окружающего ее общества, в конечном счете оказалась поджигателем дома, в котором она вместе с народом и жила. И этот «поджог» привел в «исторически сжатые сроки» к ликвидации не только «дома» российской государственности, но и самой русской интеллигенции.

        Я еще раз хочу подчеркнуть – у интеллигенции были абсолютно законные основания к недовольству своим социальным статусом и отношением властей к себе. У интеллигенции были столь же абсолютно законные основания желать серьезных изменений в стране.

        На ваш взгляд

         
        В канун Октябрьской революции 1917 года все больше раздаются голоса о необходимости гражданского примирения между «красными» и «белыми». Какова ваша позиция по данному вопросу?





        Обсуждение: 983 комментария
        В ситуации, когда выходцы из профессуры по крайней мере с середины XIX века начали занимать на Западе должности министров и даже премьер-министров, желание русской интеллигенции «быть услышанной» властями выглядело бы вполне естественно. Столь же естественной выглядела бы и активная работа интеллигенции по изменению общества, выражавшаяся бы в первую очередь в занятии доступных для этого должностей в органах власти в центре и на местах и в работе по основной профессии, улучшающей общество.

        Казалось бы, именно интеллигенция должна была бы работать на введение всеобщего хотя бы начального образования, на улучшение здравоохранения, на то, чтобы выручка от хлебного экспорта хотя бы отчасти направлялась на развитие промышленности и сельского хозяйства, на образование, здравоохранение и науку, а не на импорт предметов роскоши и проживание «русских европейцев» за границей.

        Однако, за исключением работы в земствах, почти ничего подобного мы не наблюдаем. Более того, если такие цели и ставятся, то почти исключительно консерваторами, себя, несмотря на свою образованность, к интеллигенции не относившими.

        Интеллигенция же уже с 60-х годов XIX века была занята не «всей этой ерундой», а «гораздо более важными вещами».

        Она, так сказать, «исповедовала и проповедовала» свои, прости господи, «взгляды». Взгляды эти были некоторой смесью, в разной пропорции у разных кружков и направлений, европейских либерализма и социализма. Причем я даже не хочу сказать, что эти взгляды сами по себе были такие уж «неправильные» или «безумные». Хотя хватало и таковых.

        Главным, на мой взгляд, было то, что эти взгляды были «крайне непрактичными». В них начисто отсутствовали «округлость» и «криволинейность», нужные для любого приспособления теории к действительности. Напротив, они были исключительно, я бы сказал, «прямыми», «прямолинейными», «квадратными» и «прямоугольными».

        То есть эти взгляды не предполагали никаких контактов с действующей властью. Такие контакты были, так сказать, «западло». Как у диссидентствующей интеллигенции 1970–1980-х – «вступать в партию». То есть эти взгляды предполагали, что существующая власть является «полностью неправильной», а то и «полностью незаконной». Причем первый из этих взглядов считался «умеренным» и «либеральным», а второй – «радикальным» и «социалистическим».

        Ни на какой «гнилой компромисс» с «проклятым самодержавием» интеллигенция была не согласна. Что полностью исключало возможность у интеллигенции реформистских взглядов. Потому что «минимальная уступка», минимальная «реформа сверху», после которой интеллигенция была готова «хотя бы начать разговаривать» с властью – это, по сути, полная капитуляция власти. То есть отказ от самодержавия и введение парламентаризма.

        Более того, тех, кто был согласен на такой компромисс и готов был хотя бы на время удовлетвориться конституционной монархией, многие другие интеллигенты считали предателями.

        Собственно, вся двенадцатилетняя история нашего парламентаризма является иллюстрацией этого тезиса. Самой главной задачей, которую решала интеллигенция в Государственной думе, была задача формирования «ответственного министерства». Чтобы парламент не ограничивался принятием законов, обсуждением бюджета и заслушиванием отчетов министров, как в Германии или Австрии, а обязательно еще и назначал этих министров, как «в цивилизованных странах».

        То есть мало того что интеллигенция была лишена понимания, доступного еще Герцену, что неограниченная монархия часто является институтом, более пригодным для решения общенациональных задач, чем парламентская монархия или республика. У интеллигенции отсутствовало и консервативное понимание того, что к социальному институту с успешной почти полутысячелетней историей следует относиться бережно. И реформы, касающиеся такого института, проводить очень осторожно и продуманно.

        Но интеллигенции было абсолютно все равно даже то, что подавляющее большинство жителей России самодержавие вполне устраивало.

        Более того, интеллигенция, кажется, даже не понимала, что именно «проклятая царская бюрократия» обеспечивала своей деятельностью большинство повседневных нужд – от движения общественного транспорта и уборки улиц до снабжения городов продовольствием. И это не говоря уже о задачах поддержания общественного порядка и борьбы с преступностью.

        Таким образом, вместо деятельности по реальному улучшению жизни в России, интеллигенция упорно боролась исключительно за свои «идеалы». Более умеренные боролись за парламентаризм, менее умеренные – за республику, а наиболее радикальные – за социализм.

        Этой негибкой прямолинейной и оторванной от реальности идеологии соответствовал и социальный характер интеллигентов. В сатирической форме он изображен Достоевским в персоне Степана Верховенского. Еще более заостренно, на грани клеветы, но тоже на вполне реальных основаниях, этот характер изобразили Ильф и Петров в персоне Васисуалия Лоханкина.

        Как недавно очень точно сказал про кадетских лидеров Вячеслав Игрунов, они были лишены трех необходимых для занятий политикой качеств: чутья к тому, что же происходит в стране, практических знаний и умений по управлению государством, а также политической воли. Я полагаю, что это описание может быть распространено на всю тогдашнюю русскую интеллигенцию.

        Недаром самой любимой политической практикой русской интеллигенции был «выход из». Чуть что не так, и политики из их числа «в знак протеста» «выходят из», «объявляют отставку» и так далее.

        Девизом, описывающим политическое поведение русской интеллигенции, на мой взгляд, является «игнорирование реальности». С 1904-го по февраль 1917-го интеллигенция игнорировала реальность «исторической России». Когда февральская катастрофа произошла, и интеллигенция достигла своего «звездного часа» – возглавила Россию, она перестала считаться уже с той новой реальностью, которая сложилась после «каскада отречений».

        Я полагаю, что буквально на следующий день после отречения от престола великого князя Михаила любому разумному политику становилось очевидно, что неотложными задачами, стоящими перед страной, как говорят врачи, «по жизненным показаниям», являлись прекращение войны и решение земельного вопроса. Однако стоявшие в этот момент у власти кадеты, меньшевики и эсеры решать их категорически отказывались.

        И хотя я не могу исключить того, что «нерешительность» Временного правительства отчасти объяснялась страхом разжечь гражданскую войну, но я совершенно уверен, что основные мотивы у министров Временного правительства были идеологические. Такие же, как и у их «базы поддержки» – массовой интеллигенции, радостно приветствовавшей революцию. Именно о них саркастически отзывался Мандельштам, говоря о том, что «граждане, как коты, стали ходить с бантами».

        Глядя на «основные этапы» деятельности Временного правительства, так и хочется «вернуть» им знаменитый милюковский вопрос, послуживший «тараном» для «борьбы с самодержавием»: «глупость или измена?!».

        Убедить великого князя Михаила отказаться от престола в пользу Учредительного собрания в стране, где большинство населения считало легитимным правителем лишь монарха. Настаивать на «продолжении войны до победного конца», причем мотивируя это тем, что «порядочные люди должны соблюдать союзные договора», и одновременно практически уничтожить армию знаменитым «приказом номер один».

        Исходя из веры в «живительные силы народной самоорганизации», разогнать Охранное отделение, Сыскное отделение, Жандармский корпус и почти всю полицию, заменив их «народной милицией». Уволить всех губернаторов и передать всю административную власть в регионах губернским думам. Категорически отказываться решать вопрос о земле, потому что его «должно решить Учредительное собрание». Это было особенно пикантно в исполнении министра земледелия Виктора Чернова, лидера партии эсеров и одного из главных на то время идеологов «черного передела».

        Вот скажите мне – это глупость или, все-таки, измена?

        В общем, так развалить страну за семь месяцев – это, как говорится, «надо уметь».

        Переход власти в октябре к единственной из революционных партий, не являвшейся хотя бы в части своего руководства интеллигентской и готовой поэтому считаться с реальностью, представляется мне абсолютно закономерным. Но ведь и на Октябре вся эта история с интеллигенцией не закончилась.

        Сначала нашлись «порядочные люди», которые попытались «восстановить» Учредительное собрание, потом нашлись и «герои», согласные воевать за это «восстановление». И за исключением Пепеляева у Колчака и Кривошеина у Врангеля, которые хоть как-то пытались начать решать неотложные вопросы, большая часть противников большевиков с упорством продолжала настаивать на том, что «все решит Учредительное собрание».

        Я нисколько не отрицаю ни героизма многих из белых, ни совершенно, на мой взгляд, ненужных и лишних жестокостей большевиков, начиная с первого же года их прихода к власти. Но я уверен не только в том, что их приход к власти был абсолютно закономерен, но и в том, что они были, кажется, единственной в тогдашней России политической силой, способной восстановить разрушенную интеллигентской глупостью российскую государственность.

        Закончить эту колонку я хочу двумя цитатами, сегодня уже, кажется, общеизвестными.

        Это мысль Жозефа де Местра о том, что революция является двуединым уроком Провидения для царей и народов. Царям она говорит о том, что причиной революции являются их злоупотребления. А народам – о том, что любые злоупотребления лучше любой революции.

        И это мысль Константина Леонтьева о том, что никакая пугачевщина не сможет повредить России больше, чем любая самая лучшая и умеренная Конституция.

        Правда, боюсь, нашим «борцам с коррупцией» и «борцам за честные выборы» эти мысли остаются абсолютно непостижимыми.

        ВЫ СОГЛАСНЫ С АВТОРОМ?

        944 голоса94 голоса


        Подпишитесь на ВЗГЛЯД в Яндекс-Новостях

        Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь

        Другие мнения

        Самое честное кино о революции снимали в СССР

        Владимир Веретенников, Журналист
        Если человек придерживается просоветских убеждений, вряд ли фильм о красных демонах заставит его пересмотреть свою личную идеологию. Зато этот же фильм внесет вклад в миропонимание недалеких фанатиков, которые искренне уверены, что все зло от коммунистов. Подробности...

        Не стоит бояться «цифрового тоталитаризма»

        Глеб Кузнецов, политолог, глава экспертного совета ЭИСИ
        Государство может в результате коронакризиса стать сильнее, но не потому, что придумает приложения total control и внедрит его, а потому, что обеспечит эффективный и быстрый рост уровня жизни своих граждан или продемонстрирует зримые символы справедливости распределения благ. Подробности...
        Обсуждение: 12 комментариев

        Карантин посеял очередные споры о свободе

        Алексей Алешковский, сценарист
        Оказалось, что наши свободы весьма хрупки, и угроза им может исходить оттуда, откуда и не ждали. Вопрос не в том, что мы имеем, а как мы сумеем этим распорядиться. Подробности...
        Обсуждение: 33 комментария

        Интеграции России и Белоруссии не хватает идеологии

        Валерий Коровин, директор Центра геополитических экспертиз
        Можно сколько угодно уклоняться от главного, откладывать на неопределенный срок вопрос о власти и наднациональных государственных институтах, рассуждая об экономике и выгодах, но реальная интеграция при этом не продвинется ни на шаг, если не будет идеологии. Подробности...
        Обсуждение: 42 комментария

        Санкции надо снимать, но их не снимут

        Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ
        Коронавирус стал для стран Запада не только угрозой, но и возможностью. Возможностью снова проявить свое глобальное лидерство, а также исправить ряд политических ошибок. К сожалению для всех, этой возможностью США и Европа не воспользовались. Подробности...
        Обсуждение: 13 комментариев

        Алкогольные запреты – или глупость, или измена

        Максим Соколов, публицист
        Карантинные меры поставили вопрос и о потреблении гражданами вина и табака. Вообще-то было вполне возможно придерживаться принципа «не буди лихо, пока спит тихо». То есть вообще не вмешиваться в торговлю табаком и вином. Но нет. Подробности...
        Обсуждение: 41 комментарий

        Время настоящей музыки закончилось

        Владимир Можегов, публицист
        На этой неделе исполнилось 335 лет Баху. «В каждой музыке Бах, в каждом из нас Бог», – писал Бродский. Наверное, это так. Однако вряд ли кто-то усомнится в том, что дьявола в нашем мире, построенном на развалах храма классики, стало значительно больше. Подробности...
        Обсуждение: 29 комментариев

        Пандемия показала превосходство российской медицины в мире

        Игорь Мальцев, писатель, журналист, публицист
        Какая вам на фиг родина? Чего же это вам не живется в прекрасном далеко? Вирус показал то, что счастливо убывшие не шибко охотно рассказывали и про что некоторые русские СМИ откровенно врут. Подробности...
        Обсуждение: 247 комментариев

        Перестаньте повторять мантру про «цифровой лагерь»

        Андрей Медведев, Политический обозреватель
        Не надо путать плоское и холодное. Не нравится власть – да на здоровье. Не нравится «цифровой концлагерь» – уходите из сетей, купите дисковый телефон и перестаньте пользоваться платежными инструментами. Подробности...
        Обсуждение: 46 комментариев

        Вирус внесет коррективы в американские выборы

        Андрей Сушенцов, Программный директор клуба "Валдай", директор Института международных исследований МГИМО МИД России
        Коронавирус существенным образом вмешался в ход американской президентской кампании. Экономика США находилась на грани рецессии в начале 2020 года, но именно пандемия стала тем триггером, который запустил непоправимые последствия. Подробности...
         
         
        © 2005 - 2018 ООО Деловая газета «Взгляд»
        E-mail: information@vz.ru
        .masterhost
        В начало страницы  •
        Поставить закладку  •
        На главную страницу  •
        ..............