Дом в обмен на сухарики

Дело по поводу крысы, обнаруженной в пакете с сухариками «3 корочки», продолжается. Во вторник суд перенес его рассмотрение в связи с тем, что истцы не смогли подготовить необходимые материалы. Им катастрофически не хватает юридической поддержки, но денег на адвоката у молодых людей просто нет, зато есть неодолимое желание получить в виде компенсации за ущерб домик на Байкале.

В марте прошлого года трое граждан Российской Федерации подали иск к компании «Бриджтаун Фудс», производителю снековой продукции под торговыми марками «3 Корочки», «Делмор», «Chip'N'Go». По словам молодых людей, они приобрели бутылку пива 0,5 литра и сухарики «3 корочки». Стоически употребляя данный продукт, несмотря на тошнотворный запах, идущий из пакета, они обнаружили там дохлого детеныша крысы.

Финансовые затруднения

Молодые люди оценили суммарный материальный ущерб в 1 млн. рублей, а необходимую моральную компенсацию – в 49 млн. рублей

Молодые люди предъявили «Бриджтаун Фудс» иск на 50 млн. рублей. Правда, четкой аргументации данной суммы они не смогли предоставить суду до сих пор. В частности, на прошлом заседании один из истцов отметил, что желал бы приобрести домик на берегу Байкала, но своих средств для этого у него, к сожалению, нет.

Судья попросила истцов разделить требования по материальному и моральному ущербу для каждого пострадавшего. Долго считая на калькуляторе, молодые люди оценили суммарный материальный ущерб в 1 млн. рублей, а необходимую моральную компенсацию – в 49 млн. рублей.

Правда, и тогда не смогли дать четкой аргументации этих сумм, в связи с чем заседание и было перенесено. На сегодняшнем заседании истцы уточнили свои требования. Требования по возмещению материального ущерба составляют 333 тыс. рублей на каждого, а морального – 16,333 млн. рублей. Причем опять не были приложены все необходимые документы, подтверждающие причиненный истцам ущерб.

В частности, основную часть суммы материального ущерба составляет программа «Антистресс», прохождение которой, по словам истцов, им прописали врачи. Ребята честно признались, что информацию об этой программе (в том числе ее стоимость) почерпнули в Интернете и поэтому пока не смогли предоставить соответствующего документального подтверждения.

Все это является следствием отсутствия у молодых людей адвоката. Юрист, начавший вести это дело, впоследствии отказался от него. Невозможность нанять нового истцы объяснили финансовыми затруднениями и попросили суд помочь в этом вопросе.

Стоит упомянуть, что на первые два судебных заседания суда молодые люди просто не явились. На сегодняшний день срок рассмотрения гражданских дел истек. По словам руководителя коммерческой отдела адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Максима Кулькова, «истцы, скорее всего, затягивают время, попросту ожидая, что вследствие шумихи в СМИ компания все-таки пойдет на мировую и заплатит им некоторую компенсацию».

Заключение поставщика

Молодым людям вряд ли стоит рассчитывать на получение 50 млн. рублей

«Молодые люди могут надеяться на привлечение к процессу бесплатного адвоката, заинтересованного в PR, – отмечает Максим Кульков. – Но, судя по всему, у истцов нет на руках железных доказательств, раз такой специалист не нашелся».

«Вообще доказать виновность производителя в таких случаях бывает крайне сложно, – продолжает Кульков. – Даже если молодым людям это удастся, им вряд ли стоит рассчитывать на получение 50 млн. рублей. Моральная компенсация по подобным делам обычно не превышает 10 тыс. рублей на человека».

«Что касается претензий по материальному ущербу, то суд оплачивает только необходимые затраты в разумных пределах и вряд ли истцы получат деньги на прохождение программы «Антистресс», – подчеркивает юрист. – Нанимать дорогого адвоката им в данном случае не выгодно, поскольку стоимость услуг такого специалиста в зависимости от классификации и длительности дела составляет от 5 до 50 тыс. долларов. Похоже, что молодые люди это прекрасно понимают», – заявил специалист газете ВЗГЛЯД.

В основу своего обвинения истцы положили экспертизу, проведенную Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) Северо-Восточного округа Москвы. Это исследование описывает предоставленный в лабораторию открытый пакетик с «продуктом».

В нем, в частности, сказано, что «тушка прошла термическую обработку вместе с сырьем, а на ее поверхности «отмечается наличие продолговатых полос от приспособления для нарезки сухариков, наличие специй, идентичных специям на поверхности сухариков, и несколько прилипших прижаренных сухариков на лапках и животе».

При этом «цвет поверхности, консистенция и степень термической обработки налипших и прижаренных к тушке сухариков и сухариков, находящихся в упаковке, идентичны». Представители «Бриджтаун Фудс» в свою очередь отметили, что экспертиза производства данных сухариков именно в компании «Бриджтаун Фудс» не была проведена.

По словам представителей компании, это мог быть контрафакт. «Бриджтаун Фудс» на предыдущих заседаниях также предоставила заключение поставщика оборудования, используемого на производстве для нарезки сухариков, о том, что мышь, попавшая в хлеборезательную машину, неминуемо оказалась бы рассечена на части (7х7х40-50 мм), что не совпадает с размерами детеныша крысы (6-8 см).

Потребительский экстремизм

Еще одним аргументом в пользу компании являются показания продавцов магазина, куда вначале пошли жаловаться молодые люди (фото: prpc.ru)

На сегодняшнем заседании ответчики также заявили, что представленная экспертиза вообще не может быть использована в качестве доказательства, поскольку выполнена с рядом нарушений. В частности, ЦГСЭН не указал, каким образом была проведена экспертиза, отметили они. Вопрос о месте проведения новой экспертизы должен быть решен в пятницу.

Еще одним аргументом в пользу компании являются показания продавцов магазина, куда вначале пошли жаловаться молодые люди, допрошенные на одном из прошлых заседаний. По словам продавцов, пачка сухариков с крысой, показанная им в магазине и представленная на фотографии (одно из доказательств), сделанной молодыми людьми, разные.

Помимо контрафакта, ряд СМИ высказывали еще одну гипотезу причин происшедшего. По их мнению, данный процесс организовала сама «Бриджтаун Фудс» для получения дополнительной рекламы.

В свою очередь, представитель компании, пожелавший остаться неизвестным, сообщил газете ВЗГЛЯД, что данный процесс вполне мог быть спровоцирован конкурентами. Этим также может объясняться очень сильная активность СМИ в освещении данного вопроса.

Следует отметить, что данный процесс действительно получил довольно сильный общественный резонанс – ряд СМИ тут же разместили соответствующие публикации. На своем сайте пресс-релиз, посвященный этому событию, разместило даже ФАС.

Директор по связям с общественностью «Бриджтаун Фудс» Павел Комиссаров в беседе с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД высказал третью версию причин происшедшего. По его словам, в данном случае можно говорить о «потребительском экстремизме». С этим соглашается и Максим Кульков. Он вполне допускает, что именно в этом может заключатся истинная причина, вызвавшая процесс.

«Потребительский экстремизм в настоящий момент уже не является большой редкостью в России, – отмечает Кульков. – Конечно, сложно рассчитывать на получение с производителей миллионов долларов, как в США, но и истец в случае ложных обвинений практически ничем не рискует. Производителю бывает довольно сложно доказать умышленную клевету, чтобы привлечь за нее к ответственности лиц, подавших необоснованный иск», – подчеркивает юрист.