«Легитимная победа»

Московские выборы были призваны дать ответ на вопрос о легитимности мэра Москвы и системы городской власти. Сегодня эта легитимность достигнута: за Собянина проголосовали более 51% москвичей.

Однако «коалиционное правительство» в городе вряд ли возможно: это может привести к потере управляемости

Победа Сергея Собянина была вполне ожидаема: он не был «кандидатом из ниоткуда» или эрзац-политиком с рекламных билбордов.

Явка на выборах была невысокой, и это стало сюрпризом для всех социологических центров. Но так ли это удивительно?

Многие москвичи не вернулись в город, многие – будучи уверенными, что Собянин победит – не дошли до избирательных участков. Тем не менее Собянин был «мэром всех москвичей» в начале кампании и остался им в ее конце. Он действовал в максимально широком электоральном поле и откровенно доминировал в избирательной кампании, хотя определенно не злоупотреблял агитацией.

Его оппоненты начали кампанию «нишевыми» политиками, опирающимися лишь на часть избирателей, и закончили ее в этом качестве, при этом Навальному и Мельникову удалось расширить свои электоральные ниши; Навальному – расширить очень значительно.

Государственные служащие обеспечили мэру поддержку по принципу корпоративной солидарности, что также является показателем адекватности его политики, направленной на минимизацию конфликтов внутри органов власти. Значительная часть столичной бизнес-среды, лояльная московским властям, также поддержала Сергея Собянина.

В ходе кампании Собянину удалось заручиться поддержкой элит – как федеральной, так и московской. Его важнейшим ресурсом является поддержка Владимира Путина. Эта поддержка позволяет нейтрализовать большинство инициатив различных групп влияния, заинтересованных в контроле над ресурсами города.

При этом, несмотря на заинтересованность некоторых периферийных элитных групп в расширении электорального потенциала Алексея Навального, создать ситуацию раскола элит не удалось. «Неизбежный второй тур», основанный на формирующих «штабных» опросах, был всего лишь элементом агитационной кампании Навального (не самым удачным) и аргументом для поствыборной мобилизации его сторонников для участия в массовых акциях.

Феномен Сергея Собянина в том, что он стал не просто главным игроком, заинтересованным в легитимности выборов, но и своего рода законодателем политической моды – теперь организовывать кампанию таких масштабов и сложности с откровенным и грубым использованием административного ресурса попросту невозможно.

За достижение легитимности Собянин «заплатил» решением убедить муниципальных депутатов отдать подписи за Алексея Навального, фактическим отказом от открепительных удостоверений, организацией видеонаблюдения и онлайн-трансляций с избирательных участков, жесткими сигналами в адрес управ. Впрочем, этих «расходов» москвичи ожидали.

Снижение начального высокого («спящего») рейтинга Собянина в условиях нарастания активности его оппонентов стало вовсе не свидетельством нестабильности его поддержки, а вполне убедительным доказательством реальной конкурентоспособности кампании. В многомиллионном мегаполисе с дифференцированными интересами жителей иначе ситуация развиваться не могла.

Рейтинг Алексея  Навального постоянно «подогревался» с помощью экстремальных информационных поводов: это и приговор суда в Кирове, и выход из СИЗО, и эпизод с Левичевым и «нехорошей квартирой» на Чистых прудах, и «задержание» после встречи с избирателями в Сокольниках.

При этом в регулярной работе Навальный допустил немало политических и технологических ошибок, ограничивших возможности его электоральной мобилизации.

Он оттолкнул от себя последовательных либералов, потерял позиции в среде московской интеллигенции, не порвал с агрессивными националистами, вступил в конфликт с представителями целого ряда социальных и профессиональных сред. Он не называл членов своей команды и не предлагал конкретных решений проблем в тех районах города, где постоянно встречался с избирателями.

Очевидными стали нарушения в декларировании активов и финансировании кампании Навального, а также неэффективный менеджмент главы его штаба Леонида Волкова.

Впрочем, то, что Навальный не победит и даже не выйдет во второй тур, было ясно еще на старте, поскольку он априори не соответствовал требованиям москвичей, предъявляющим запрос на мэра-управленца, способного приступить к стратегическому решению наиболее важных проблем города: ЖКХ, транспортной инфраструктуры и миграции.

Если проанализировать программы Собянина и его оппонентов, то нетрудно прийти к выводу: значительная часть предложений конкурентов либо уже учтены Собяниным, либо нереалистичны, либо отражают настроения и ожидания отдельных групп населения, а не всех москвичей.

Очевидно, что городская власть и городская оппозиция могут совместно работать над преодолением основных московских проблем, тем более что пути их преодоления, обозначенные в программе Собянина, являются консолидирующими.

Можно с уверенностью прогнозировать, что Собянин как избранный мэр и открытый для диалога политик будет использовать кадровый потенциал оппозиционных партий – как это уже произошло, например, с «Гражданской платформой».

Однако «коалиционное правительство» в городе вряд ли возможно: это может привести к потере управляемости.

Конечно, все политические силы будут использовать отработанные предвыборные послания кандидатов в мэры в ходе выборов в Московскую городскую думу в 2014 году.

Но уже сегодня очевидно: Собянин как избранный мэр становится главным игроком, который будет задавать политическую конфигурацию и повестку дня этих выборов.