«Газета.ru» отсудила 10 тыс. рублей у владельца сайтов livesport.ru и livestream.ru Артура Виноградова. Интернет-газета обратилась в Солнцевский районный суд, обвинив господина Виноградова в перепечатке четырех статей газеты, и настаивая на том, чтобы регистрация сайтов была аннулирована. Ответчик не признает свою вину и собирается обжаловать решение суда.

Солнцевский районный суд Москвы удовлетворил иск издания «Газета.ru» к владельцу сайтов livesport.ru и livestream.ru Артуру Виноградову. Истцы обвинили господина Виноградова в перепечатке четырех статей интернет-газеты. Суд постановил аннулировать регистрацию сайтов и взыскать с ответчика 10 тыс. рублей в качестве компенсации.

Шансы на успех будут зависеть от доказательственной базы истца», - говорит Дмитрий Демин

Livesport.ru и livestream.ru – сайты, на которых размещена информация спортивной тематики и другие темы – бизнес, наука, технологии, общество.

На сайтах зафиксированы условия использования материалов других электронных СМИ. В этом разделе уточняется, что, если к сайту возникают претензии, связанные с размещением чужих материалов, руководство выражает готовность их снять по первому требованию правообладателя.

Иск был подан потому, что в «Газете.ru», которая входит в ИД «Секрет фирмы», а он в свою очередь вместе с ИД «Коммерсантъ» принадлежит предпринимателю Алишеру Усманову, нашли нарушения при перепечатывании материалов газеты на сайтах livesport.ru и livestream.ru. Истцы требуют отобрать у Артура Виноградова домены и выплатить 10 тыс. рублей.

«Представители ИД «Секрет фирмы» нашли порядка 200 материалов «Газета.ru», которые мы использовали за два года. Это были в основном заметки спортивной тематики, – рассказал газете ВЗГЛЯД Артур Виноградов. – Сейчас речь идет о четырех заметках, потому что в суд были предоставлены четыре распечатки материалов – публикации на сайте «Газета.ru» и на livesport.ru и livestream.ru».

По словам господина Виноградова, на распечатках материалов с «Газета.ru» «отлично видно фразу о том, что при полном или частичном цитировании ссылка на газету обязательна». «В свою очередь на наших распечатках тоже видны все гиперссылки и ссылки на издание, откуда был взят материал», – настаивает Артур Виноградов.

Он рассказал, что история началась в июле 2006 года. «Тогда меня дважды вызывали в УБЭП, при этом не объясняя, в чем дело», – говорит Артур Виноградов.

«Удивительно то, что люди, которые занимались этим в «Газете.ru», не стали искать мои контакты, которые находятся в свободном доступе для всех посетителей наших сайтов, чтобы разобраться, как везде в мире, в досудебном порядке», – недоумевает собеседник газеты ВЗГЛЯД.

По его словам, первоначально «Газета.ru» планировала передать разбирательство в прокуратуру. «Туда документы дошли только в сентябре 2006 года. В прокуратуре за один день было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия основания для разбирательства», – рассказывает господин Виноградов. Ответчик видит два объяснения тому, почему возникло это разбирательство. «Секрет фирмы» недолго владеет изданием «Газета.ru». Возможно, люди не разобрались с порядком работы с информацией, который принят в издании. Это единственное разумное объяснение», – рассказал ответчик. Неразумное, по словам господина Виноградова, может заключаться в том, что «Секрет фирмы» создает определенную базу прецедентов, которые могут сыграть в пользу ИД в последующих разбирательствах. «Или это для кого-то бюджетная статья», – не исключает ответчик.

Признанный виновным собственник сайтов livesport.ru и livestream.ru категорически не согласен с решением суда. «Мы будем обжаловать это решение во всех инстанциях, вплоть до Арбитражного суда», – обещает Артур Виноградов.

Но он надеется, что до этого дело не дойдет. «Через пять дней появится мотивировочная часть решения, потом будем обращаться в Московский городской суд. Надеюсь, он, руководствуясь законодательством и здравым смыслом, примет другое решение», – говорит господин Виноградов.

Главный редактор «Газеты.ru» Михаил Михайлин отказался прокомментировать ход разбирательства с владельцем спортивных сайтов. Гендиректор издания Илья Котов затруднился оперативно прокомментировать ситуацию.

Когда речь идет о нарушении прав интеллектуальной собственности, истцы должны предоставить доказательства, которые свидетельствуют о несоблюдении условий использования материалов.

«В данном случае это должны быть нотариально заверенные снимки экрана с публикацией материалов», – говорит партнер адвокатского бюро «Щеглов и партнеры» Дмитрий Демин. «Если такие документы предоставлены не были, решение суда выглядит сомнительно», – добавил адвокат.

Но ответчик в любом случае имеет право оспаривать судебное решение. «Шансы на успех будут зависеть от доказательственной базы истца», – говорит Дмитрий Демин.

По словам старшего юрисконсульта ИК «Проспект» Эльдара Назмутдинова, устойчивой судебной практики подобных разбирательств нет, так же как и четких ограничений по поводу того, какими должны быть доказательства в подобных спорах. «Суд должен исходить из здравого смысла», – говорит Эльдар Назмутдинов.