Сергей Худиев: Доводы сторон

Активиста Ильдара Дадина – за «неоднократное нарушение правил проведения публичного мероприятия» – приговорили к трем годам лишения свободы. Этому предшествовала история упорного неповиновения закону – в 2014 году Дадина четыре раза задерживали и приговаривали к штрафу за участие в несогласованных с властями акциях.

Скоро наших демократических активистов патриотическая общественность начнет возить по городу в мусорных баках

Приговор вызвал бурную реакцию в сетях. Как и по любому вопросу, вызывающему споры, тут предлагается, во-первых, занять одну из сторон, во-вторых, исполниться праведного негодования на другую. Это сразу делает любую аргументацию совершенно излишней.

Доводы другой стороны не стоит слушать, потому что они – заведомые мерзавцы и ничего хорошего сказать не могут, а нашей стороне доводы и не нужны, потому что она и так права.

Вам предлагается выбрать один из двух пакетов, эмоционально отождествить себя с той или другой стороной – а вот на подробный разбор содержимого пакетов не дается времени: ты за наших или за гадов?! За душителей-сатрапов или за шпионов-смутьянов? Да или нет?! Отвечай! Да или нет?!

Попробуем, однако, сделать нечто необычное и рассмотреть доводы сторон по существу. Противники решения суда могут исходить из разных соображений (в частности, поэтому было бы неверно объединять их в один пакет), но попробуем их подытожить.

У граждан должна быть возможность публично выражать свое мнение. Подавление такой возможности только загоняет недовольство вглубь и готовит почву для взрыва. Взгляды, которые выражал Ильдар Дадин, крайне маргинальны, однако утверждение практики посадок за мирные и ненасильственные изъявления протеста само по себе опасно. Завтра люди выйдут протестовать против каких-либо злоупотреблений власти, а их просто посадят. В любом случае три года за какие-то ненасильственные действия, не принесшие ущерба – это слишком.

Активиста Ильдара Дадина приговорили к трем годам лишения свободы (фото: кадр канала «Россия 24»)

С чем тут можно согласиться? Да, в общем-то, со всем. И три года выглядят явно чрезмерными, и свобода манифестаций необходима, чтобы между властями и обществом была обратная связь – и люди имели бы мирные и законные способы выразить свое недовольство. 

Но выслушаем доводы другой стороны. Нам скажут, что проблема Дадина вовсе не в том, что он участвовал в демонстрациях против политики властей. Да много кто участвовал, у нас регулярно проходят различные публичные выступления, люди вовсю злословят начальствующего и судей поносят, размахивают иностранными флагами, изъявляют солидарность с властями страны, с которой Россия (по их утверждению) ведет войну – и ничего. Имеют право.

Проблема Дадина была в том, что он упорно, намеренно и систематически нарушал закон. Нарушал правила там, где для демонстрации своих убеждений как таковой в этом не было никакой необходимости. Для того, чтобы именно нарушить, бросить вызов. Насколько можно понять из его слов, позиция, которую он принципиально отстаивал, состоит в том, что согласовывать уличные акции вообще не нужно. 

Как, например, еще задолго до своего ареста он говорит в интервью, «Я сходил на три или четыре согласованных митинга, и ни к чему они не привели. Хотелось выразить свой протест – почему нет никаких изменений, почему к людям не прислушиваются? И тогда мне стали интересны вот такие люди, которые по-другому выражают свой протест: если они имеют право по статье 31 Конституции выйти в любом месте и заявить, они это делают, не спрашивая ни у кого соизволения».

То есть человек умышленно и намеренно нарушал закон – действительно, ненасильственно и не причиняя никому прямого вреда, но нарушал. Перед лицом суда он настаивал на том, что так и следует поступать.

Может ли такое упорное и демонстративное неповиновение закону быть оправданным? Мне скажут, что да, и я соглашусь, что в некоторых, хотя и редких, случаях это возможно. Если закон сам являет собой тяжкую несправедливость (например, законы о расовой сегрегации в южных штатах США), то несоблюдение этого закона (например, Мартином Лютером Кингом и его сподвижниками) может быть оправданным, даже доблестным делом. Это называется гражданское неповиновение.

Но имеет ли место такая ситуация в данном случае? Чтобы проявлять гражданское неповиновение закону, нужно по меньшей мере обосновать, в чем же состоит его несправедливость.

Закон требует уведомлять власти о проведении массовых мероприятий и не использовать на таких собраниях «огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия». Являются ли эти требования тяжкой несправедливостью, против которой всякий честный человек должен восстать?

Могут ли люди, находящие Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ущемляющим их конституционные права, указать, какие именно пункты закона их ущемляют? Мне пока не удалось это выяснить.

Можно ли сказать, что власти постоянно запрещали противовластные митинги и не оставили людям другого выхода, как демонстрировать без согласования? Это не так, такие митинги и шествия постоянно проводятся. 

Власти несут ответственность за поддержание порядка на улицах, и массовые мероприятия требуют охраны. Что бывает, когда толпы людей противоположных политических симпатий оказываются без присмотра полиции, мы видели, например, в Одессе. Дело ведь не в том, что в Одессе люди злее – это никоим образом не так. Дело в том, что в Москве митинги охраняет полиция.

Без полиции мы немедленно увидим, как патриотические и демократические активисты будут метать друг в друга коктейли Молотова – что кончится сокрушительным поражением слабейшей стороны. При этом право на митинги будет уничтожено вместе с правом вообще.

Предотвращение такого развития событий – и, в частности, согласование уличных протестов, чтобы власти могли их охранять – необходимо для ограждения прав как самих участников, так и граждан в целом. Поэтому требование отменить согласование просто неисполнимо.

Отстаивал ли Дадин право людей на митинги и демонстрации? Нет. Такие митинги – в том числе направленные резко против политики властей – проходили и проходят. Что же он отстаивал? Необязательность подачи уведомлений? Это требование не является ни справедливым, ни осуществимым.

Должно ли государство пресекать упорное пренебрежение к закону? Куда же ему деваться – ведь иначе пренебрегать законом станут не только борцы за все светлое и доброе, но и их противники, и очень скоро наших демократических активистов патриотическая общественность начнет возить по городу в мусорных баках, а полицейские будут беспомощно смотреть в сторону.

Другое дело, что три года выглядят чрезмерно суровой карой – да, человек упорно этого добивался, но я не уверен, что были исчерпаны все возможности не идти ему навстречу. Ему и его сетевым болельщикам – которые всячески его ободряют, как будто в страхе, что он вдруг смирится и не сядет.

Остается только пожелать судебным властям пересмотреть приговор в сторону смягчения, Дадину – его взгляды в сторону большего благоразумия, а всем участникам дискуссии – перейти от эмоций к рассмотрению проблемы по существу.