Пляска на костях

В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Александра Полыгалова о том, должен ли глава отдельного ведомства нести ответственность в случае масштабной трагедии и подавать в отставку, даже если он не виновен напрямую в случившемся. 

Бывший глава избирательного штаба Алексея Навального Леонид Волков, ставший в свое время известным благодаря открытому вранью относительно черногорских активов Навального, а также благодаря посещению стриптиз-клубов с приватными танцами в самый разгар избирательной кампании, написал гневный пост «о всякой всячине» в своем ЖЖ.

Пост разоблачает несознательных граждан, осмеливающихся упрекать оппозицию и лично Волкова по поводу пиара на трагедии в московском метро, и сводится к опровержению трех типичных, на взгляд Волкова, тезисов таких граждан.

Ликсутов – нравится нам это или нет – отвечает перед своим непосредственным начальством, а не перед народом

«Пусть сначала следствие разберется, поймет, кто виноват. Вот тогда и выводы. Если действительно трагедия случилась из-за того, что чиновники что-то недосмотрели, недодисциплинировали, недоорганизовали, – тогда уже отставки».

«Оппозиция пиарится на крови, а надо помолчать, когда у людей трагедия».

«Кричать, что во всем виноват кровавый режим, – это демшиза».

Поскольку лично я являюсь одним из тех самых граждан, которые в целом согласны с этими тезисами, поскольку эти тезисы и впрямь типичны в дискуссиях с политизированными ниспровергателями режима и поскольку ответ господина Волкова на эти тезисы также довольно типичен, попробую прокомментировать представленную аргументацию.

***

По поводу пункта 1. Итоговый аргумент Волкова заключается в том, что «чиновник, в ведомстве которого произошла подобная трагедия, подает в отставку, даже если он не виновен напрямую, просто потому, что он имел полномочия не допустить подобного (хотя бы теоретически) и имел на это мандат доверия».

Во-первых, что значит «в ведомстве которого»? Полномочия каждого ведомства и каждого чиновника прописаны в его должностной инструкции (впрочем, это верно и не для чиновников тоже). Поскольку речь у оппозиционеров нынче идет или о Собянине, или о Лискутове, главе департамента транспорта, то покажите мне тот пункт должностной инструкции этих чиновников, где описаны полномочия по необходимости ежедневно контролировать стрелочные переводы в метро и нести ответственность за их неисправность. Пока не покажете, все разговоры – в пользу бедных.

#{image=815922}На самом деле, если детально углубляться в этот вопрос, определенные чиновники муниципалитета отвечают не за конкретное состояние стрелочного перевода, а за своевременную и по правилам произведенную проверку выполнения Московским метрополитеном существующих технологических норм и регламентов, связанных с безопасной эксплуатацией подвижного состава и путевой инфраструктуры.

Если в ходе проверки выяснится, что проверки со стороны соответствующих подразделений муниципалитета проводились некачественно или не в срок, то только в этом случае наступает ответственность – но не руководителя департамента транспорта, а руководителя конкретного надзорного органа.

Надзорный орган при этом может входить в департамент транспорта, а может и не входить – лично я не очень хорошо знаю иерархическую структуру московской мэрии. В любом случае руководитель департамента транспорта (даже если надзорный орган входит в этот департамент), как я понимаю, получает максимум взыскание за ненадлежащую работу своих подчиненных.

Во-вторых, что касается политической ответственности и мандата доверия. Это, вообще-то, относится к публичным политикам, избираемым населением, а не к назначаемым сотрудникам департамента транспорта вроде Лискутова. Последние – нравится нам это или нет – отвечают перед своим непосредственным начальством, а не перед народом и уж тем более не перед блогером Волковым, который напрасно думает, что у какого-либо «представителя общества» есть полномочия выдавать «мандат доверия» назначаемым чиновникам.

Если только, разумеется, речь не идет о революции (например, о каком-нибудь революционном майдане). Но даже и в этом случае «мандат доверия» выдается не первым попавшимся любителем приватных танцев, а человеком, за которым есть реальная революционная сила.

Непосредственное начальство, кстати говоря, может и быть избираемым. И вот тогда как раз можно и нужно говорить о политической ответственности этого начальства. Иначе говоря, если Собянин столкнется с однозначно выявленным требованием широких масс (не путать с блогером Волковым) уволить Ликсутова, он, разумеется, политически не сможет не подчиниться.

И, например, случай с пожаром в клубе «Хромая лошадь» в городе Перми, после которого, напомню, в отставку в полном составе ушло все правительство Пермского края, глава города Перми и толпа чиновников рангом пониже (притом что никто из отставников в соответствующем уголовном деле не фигурировал), как раз показывает, что в современном российском обществе вполне возможны политические отставки из-за утраты мандата доверия.

Однако в любом случае именно Собянин будет принимать решение об отставке Ликсутова, а не Волков, лично я или кто угодно еще. Потому что назначаемые чиновники даже в рамках всех неформальных и морально-этических допущений имеют мандат доверия не отдельных «блогеров из народа», а собственного начальства. Так устроено общество, так устроено государство – не только наше, а любое развитое и демократическое.

***

По поводу пункта 2. Здесь лично меня прямо-таки до умиления восхитил вот такой пассаж Волкова: «Общественная функция оппозиции, общественное благо, которое она создает, – контроль».

Во-первых, у вас, Леонид, мания величия. Согласен, что «оппозиция говорит о проблемах, о недостатках, о том, о чем власть сама не скажет», но такая функция может быть только у тех, кто реально представляет интересы общества или его части. Конкретно у Навального, например, после последних мэрских выборов в Москве (но только после них) еще может быть какая-то общественная функция (на представление 27% населения города Москвы, или сколько он там голосов набрал, не помню).

А вот уже у господина Волкова никакой общественной функции нет. Потому что с точки зрения представительной демократии, с точки зрения представления интересов общества господин Волков, блогер и политтехнолог, никто и зовут его никак. И он совершенно зря присваивает себе функции, которые ему не принадлежат.

Если Навальный еще может называть себя «оппозицией» и в этом смысле может претендовать на некую общественную функцию (опустим пока вопрос об этичности его действий, поговорим о полномочиях оппозиции), то господин Волков и прочие блогеры не могут.

Во-вторых, контролировать что угодно имеют моральное право лишь те люди, которые компетентны в этом самом «что угодно». Техногенные катастрофы могут общественно контролировать только те члены общества, которые технически подкованы в соответствующей области.

Или те, кто хотя бы привлек таких технических специалистов в свои общественные структуры, принял их в свои оппозиционные партии и так далее. Пиарщики, политологи и блогеры, отчего-то решившие, что они тут контроль, с точки зрения общества дружными рядами идут лесом под барабанный марш. Они – не контроль, они – белый шум.

***

По поводу пункта 3. Господин Волков уверен в том, что у оппозиции и у него лично есть моральное право говорить о «кровавом режиме» по следующим причинам: «Потому что Васю сюда назначил друг Петя, а Толя на этом посту, потому что он племянник Максима, а фирма Гали раньше имела дела с фирмой Оли. И поэтому Вася может поставить брак, а Толя может украсть, а Галя может просто не работать – с ними ничего не будет».

Это все прекрасно, и это все зачастую действительно имеет место. Но при чем здесь – вот конкретно в случае метрополитена – кровавый режим и лично Собянин, против которого нынешняя оппозиция во главе с Навальным и развязала обличительную кампанию?

Нынешний начальник метрополитена Беседин пришел в 2011 году, вся его предыдущая карьера была в структурах РЖД, к которым Собянин не имеет вообще никакого отношения. Собянин назначил плохого Беседина? Это покажет расследование, которого пока что нет. Собянин назначил «своего человека»? Это бред, как я только что пояснил.

Я бы понял оппозиционеров, если бы они интересовались конкретными назначениями Беседина и конкретными действиями Беседина. Но вы же, милые господа, кинулись решать свои личные проблемы и сводить свои личные счеты с Собяниным.

То, что Собянин обыграл Навального на выборах мэра Москвы, конечно, может служить для Навального поводом для раздражения. Однако вымещать свои личные обиды, воспользовавшись чужими смертями, – это на самом деле просто омерзительно.

И вот не надо говорить о том, что это есть просто еще один «повод для того, чтобы еще раз поговорить об этом, потому что именно в этот момент общество хотя бы немножечко отряхивается ото сна и слушает об этом». Если смерти используются как «повод поговорить» о кровавом режиме – ваши слова, господин Волков, не мои, – то это и впрямь является морально неприемлемым для очень многих жителей России.

Которые, если что, и без вас прекрасно знают о васях, петях, олях, толях, максимах и галях, которые при этом знают, что и в распрекрасном штабе Навального*, возглавляемом господином Волковым, были те же самые девушки гали. И которые в настоящий момент больше интересуются реальной картиной произошедшего в метро утром во вторник, а не политическими плясками на костях под девизом «Во всем виноват кровавый режим».

Тем более что люди уже давно в курсе насчет наличия конкретно у господ Волкова и Навального конкретно этого слогана.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ