«Мы рискуем потерять продовольственный суверенитет»

– Александр Сергеевич, проблема генно-модифицированных организмов (ГМО) крайне неоднозначна. В обществе развернулась острая полемика по этому вопросу, политики спорят с учеными. Одни говорят о существовании очевидных опасений, другие считают, что все опасения – выдумки «зеленых». Какую точку зрения разделяете вы?
– Я принадлежу к плеяде исследователей, или, как говаривали раньше, «естествоиспытателей», которых научили, что в науке помимо теорий существуют еще и исследования. С их помощью теории либо подтверждаются, либо опровергаются.

О чем можно говорить, если в пору правления Буша-младшего его предвыборная кампания была проведена на деньги биотехнологических компаний

На последнем форуме Terra Madre – 2008 в Италии, где собираются специалисты по сельскому хозяйству и продовольствию со всего мира, ко мне обратились канадские ученые, обеспокоенные тем, что в последние годы у них резко упал уровень рождаемости у свиней. А именно: количество поросят в помете с 10–12 снизилось до 6–8. Они связывают это с тем, что свиньи у них переведены на питание ГМ-кормом. Так вот, их интересовало, не наблюдается ли похожая тенденция в российском свиноводстве. Я сказал, что не знаю, насколько мне известно, у нас такой статистики нет, хотя ГМ-корма широко используются в целом в животноводстве. Вот с этого разговора у нас и возникла идея проведения эксперимента о влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на здоровье и размножение млекопитающих. Объектом для эксперимента были выбраны не свиньи, а хомяки Кэмбелла. Эти животные удобны тем, что очень быстро размножаются, в течение года можно получить несколько поколений и отследить отдаленные эффекты, если такие будут обнаружены.

– И чем же их кормили?
– Для экспериментальных групп мы взяли стандартные корма, поступающие на территорию России, которые используются для откорма сельскохозяйственных животных. Причем по документации производителя и поставщика, соевый шрот, входящий в состав этого корма, не является трансгенным. Зная от наших коллег, что корма, поступающие в наши хозяйства, в большинстве своем все же трансгенные, мы усомнились в правдивости сопутствующих документов и провели лабораторные испытания корма в сертифицированных лабораториях, которые обнаружили в них высокое содержание ГМ-сои. Но позвольте мне сохранить интригу – результаты вы узнаете 14 апреля.

– Журнал Scientific American в конце прошлого года опубликовал статью-расследование, из которой следует, что крупные корпорации – производители ГМО договорились не признавать результаты научных исследований, если трансгенные материалы не были получены от них самих.
– Да, это так. В действительности получить трансгенные материалы для исследований практически невозможно. Вы можете спросить, почему бы не взять, например, мешочек зерна у фермера? А фермер, покупая это самое трансгенное семя, подписывает договор, в котором ему прямо запрещено передавать полученное зерно третьим лицам. Конечно же, компании-производители будут всячески дезавуировать независимые научные исследования, поскольку их результаты, говорящие о появлении значительных рисков для здоровья, наносят сокрушительный удар по этой индустрии. А это многомиллиардная индустрия, и у них колоссальные лоббистские возможности.

– Тем не менее в США широко распространено выращивание этих растений. Европейское управление продовольственной безопасности также приводит данные научных исследований о безопасности ГМ-растений и рекомендует их к выращиванию в рамках Евросоюза.
– Вот именно, что рекомендует! В европейских странах до нынешнего года был разрешен к выращиванию только один сорт ГМ-растения – это кукуруза MON 810. При этом во Франции ее временно запретили к коммерческому выращиванию после исследований французских ученых. Австрийское правительство под влиянием французских исследований не поленилось и выделило 5 млн евро на масштабные исследования этой генетической линии, после чего также запретило не только выращивание, но и ее использование в промышленности. С этого года в Европе разрешено выращивать и генетически модифицированный картофель, созданный в Германии несколько лет назад. Европейское управление продовольственной безопасности после долгих дебатов рекомендовало этот сорт к выращиванию и использованию только в технических целях. Но большинство стран на национальном уровне отказываются это делать, считая это опасным.

На эту тему
• Борьба за качество в эпоху кризиса
• Медведев не любит ГМО
• Биогламур – новое оружие экологов?
• Россию защитят от биотерроризма
• ГМО будут маркировать по-новому

Ну а что касается Америки – это отдельный разговор. О чем можно говорить, если в пору правления Буша-младшего его предвыборная кампания была проведена на деньги биотехнологических компаний, а многие ключевые фигуры в правительстве так или иначе были связаны с ними. И сейчас положение не из лучших – Управление по контролю за продовольствием и лекарственными препаратами возглавил бывший вице-президент по связям с общественностью компании «Монсанто», мирового лидера в производстве ГМО. Так что вполне понятно, откуда ветер дует.

– Затронет ли эта «теория заговора» Россию?
– Давайте я отвечу так: Россия – один из мировых лидеров по природному и культурному биоразнообразию. Это невероятное и многими соотечественниками недооцененное богатство. Трансгенные организмы – это путь к монокультурам и потере аграрного разнообразия пород и сортов нашей страны и мира. Но это очень выгодно глобальному индустриальному сельхозпроизводству. Один–два сорта и одна–две породы с заданными свойствами, один тип техники, один тип технологического процесса и так далее. Экономически выгодно. Не надо распыляться и отвлекаться.

Такая монокультуризация – злейший враг биоразнообразия, гаранта устойчивости сельскохозяйственного производства и разнообразия продуктов питания. При этом использование разнообразия агрокультур обеспечивает устойчивость и надежность экологической системы, в которой они произрастают. Все в природе взаимосвязано и рационально. Но если случится какой-либо экологический катаклизм, то монокультуры, созданные в результате генных манипуляций, исчезнут, поскольку не смогут приспособиться к резко изменившимся условиям. И с чем мы остаемся? Нас завлекают разными путями в сети ГМ-производства и потребления, не раскрывая всех карт в этой игре. Конечным же результатом будет удар по продовольственной безопасности нашей страны.

Генри Киссинджер сказал, что если вы владеете нефтью и газом, вы владеете государством, а если вы владеете продовольствием, вы владеете людьми. Недавно Дмитрий Медведев подписал Доктрину продовольственной безопасности , где четко указан приоритет продовольственного суверенитета России. А пока существующие факты свидетельствуют о том, что наличие в сельскохозяйственном производстве и пищевой промышленности ГМО подрывает эту продовольственную безопасность, а в случае, упаси, Боже, начала их культивирования в России мы рискуем потерять и продовольственный суверенитет.

– Президент Медведев определил биотехнологию как один из приоритетов инновационного развития.
– А никто и не выступает против биотехнологии как научного направления, имеющего практический выход. Мы выступает против поспешной коммерциализации научных достижений без достаточно глубокой проработки всех вопросов биобезопасности и возможных отрицательных эффектов для человека и окружающей природной среды. С ГМО этого не сделано.