Адмиралы ВМС США бьют тревогу: в следующем году Штаты не смогут обеспечить постоянное присутствие авианосных группировок на Ближнем Востоке и в Восточной Азии. По их словам, ныне стоящих в строю десяти авианосцев недостаточно, а одиннадцатый ВМС получат нескоро. Российские эксперты обращают внимание на то, что у адмиралов есть свои резоны для таких утверждений.

Десяти не хватает

На протяжении 70 лет американские президенты в моменты кризиса спрашивали: «Где сейчас авианосцы?

Вице-адмирал ВМС США Джон Акуилино во время слушаний в Конгрессе заявил, что в следующем году авианосные группировки США не смогут постоянно находиться на Ближнем Востоке и в Восточной Азии.

Он не уточнил, когда именно следует ожидать периодов отсутствия авианосцев в этих регионах и насколько длительными будут эти промежутки, пишет Hill. Для постоянного пребывания авианосца в том или ином регионе необходимы три корабля: один возвращается домой, второй заменяет его, а третий находится в состоянии готовности, поясняет издание.

В ВМС утверждают, что авианосцев попросту не хватает – необходим как минимум еще один, но его следует ожидать не раньше 2021 года, а из имеющихся десяти только половина доступна для развертывания.

«На протяжении 70 лет американские президенты в моменты кризиса спрашивали: «Где сейчас авианосцы?». Следующий президент может услышать в ответ молчание», – заявил помощник министра обороны США Шон Стэкли.

В ВМС опасаются, что отсутствие авианосцев на Ближнем Востоке и в Восточной Азии угрожает способности США реагировать на кризисы.

Газета ВЗГЛЯД сообщала ранее, что в октябре впервые с 2007 года на боевом дежурстве в Персидском заливе не осталось ни одного авианосца США.

В начале этой недели эксперт из Center for New American Security сетовал на то, что в ближайшие годы американские авианосцы могут стать неэффективными. По его мнению, проблема в самолетах, дальность которых ограничена. После распада СССР США сделали упор на легкие палубные истребители, обладающие относительно небольшой дальностью.

Такие самолеты, считает эксперт, дешевле и быстрее готовы к вылету, однако они ставят под угрозу безопасность Соединенных Штатов, поскольку развитие противокорабельных ракет средней дальности такими потенциальными противниками, как Китай, Россия, Иран и Северная Корея, заставляет задуматься об эффективности оборонной стратегии Вашингтона.

В настоящее время ни у одной страны мира, за исключением США, на вооружении нет больше одного авианосца в строю. У США их десять, каждый имеет водоизмещение около 100 тыс. тонн. Для сравнения: водоизмещение российского «Адмирала Кузнецова» – 61,4 тыс. тонн, китайского «Ляонина» (бывший советский и украинский «Варяг») – 67,5 тыс. тонн.

Главное – найти повод

По мнению российских экспертов, нет никаких объективных причин, которые помешают США держать авианосные соединения на Ближнем Востоке и в Восточной Азии. «Обычно у них один в резерве, один-два в ремонте, остаются семь. Из них один они держат в Северной Атлантике, один – в северной части Тихого океана. Остаются пять. Этого вполне достаточно, чтобы иметь авианосные группировки. Думаю, это направлено на то, чтобы выбить из сената какие-то деньги», – сказал газете ВЗГЛЯД первый вице-президент Академии геополитических проблем капитан 1-го ранга Константин Сивков.

«Обычно авианосцы в горячих точках стоят», – уточнил он.

«Главная задача генералов и адмиралов в любой стране – найти повод, чтобы убедить руководство страны выделить им больше ресурсов на что-то, – сказал газете ВЗГЛЯД эксперт Ассоциации военных политологов Александр Перенджиев. – А когда у них больше ресурсов, они становятся более востребованы, у них больше подчиненных, а значит, они могут расти по службе. Военные всегда озвучивают руководству убедительные доводы, чтобы страна вооружила их еще лучше».

В данном случае, по мнению Перенджиева, жалобы американских военных несколько расходятся с реальностью: «Особой потребности у ВМС США, конечно же, нет. Соединенные Штаты и так обладают огромными ресурсами. Если страна ставит перед собой больше политических задач, то, конечно, ресурсов становится больше. Если страна поумереннее в своих аппетитах, то и ресурсов можно меньше оставить. Играя на амбициях руководителей, адмиралы и генералы пытаются привести к расширению ресурсов», – отметил он.

«Генералы всегда говорят о собственной слабости, добиваясь увеличения расходов, – сказал газете ВЗГЛЯД руководитель программы Центра политических исследований России по обычным вооружениям Вадим Козюлин. – Сегодня Соединенные Штаты сокращают военный бюджет, сворачивают контингент, которым располагали раньше на Аляске, оптимизируют. Конечно, военным это не нравится, потому что для них это урезание зарплаты, сокращение штатов, а они привыкли только к обратному, когда военный бюджет всегда растет. Поэтому эту песню они будут петь дружно».

При этом, по его мнению, проблемы американцев связаны вовсе не с их военными возможностями, а с политическим курсом.

«У них проблемы со стратегией. Не очень понятно, какова политика на Ближнем Востоке. Думаю, здесь надо что-то починить в консерватории. Последние годы показали, что у американцев на Ближнем Востоке провальная политика. У них нет четкого представления о целях. Акции, которые затевались, закончились провалом. Партнеры разбегаются. Ничего нового, что могло бы объединить сегодня даже европейских союзников, не говоря об арабских партнерах и Турции, Соединенные Штаты не могут предложить. И сегодня у них испорчены отношения и с Турцией, и с Саудовской Аравией, и с Катаром. Растет подозрительность арабских государств по поводу связей США уже не только с Израилем, но и с Ираном.

Политика США на Ближнем Востоке зашла в тупик, в этом и есть проблема. А в военной мощи, конечно, никакой проблемы нет. Они по-прежнему самые сильные в мире, тем более в этом регионе. И они способны эффективно провести любую операцию и разнести любую армию. Но они не могут эти кампании на Ближнем Востоке закончить. Они потеряли инициативу, ее перехватила Россия. В этом тоже проблема. Поэтому и военные ходят печальные – оттого, что все, что славно начиналось, бесславно закончилось. Пока», – заключил эксперт.