Глеб Простаков Глеб Простаков Запад готовится перенести конфликт с Россией на море

Война с Россией на море, где США чувствуют себя более уверенно, чем в сухопутных конфликтах, может всерьез рассматриваться демократами как возможность избежать выборов как таковых.

31 комментарий
Вадим Трухачёв Вадим Трухачёв Большая геополитика Орбана с «местечковым» отливом

Играя в большую геополитику, премьер Венгрии Виктор Орбан стремится добиться вполне «местечковых» целей. Но для их достижения ему понадобятся Россия, Турция, Китай и, конечно, Евросоюз. И Украина в качестве объекта.

0 комментариев
Дмитрий Орехов Дмитрий Орехов Почему англосаксы создали культуру лжи

Выкрутив до предела ручки громкоговорителей своей информационной машины, англосаксы убедили самих себя, что это именно они до сих пор брали верх во всех мировых конфликтах. Правда, они не заметили другой процесс: в последние сто лет они стремительно теряли уважение мирового большинства.

29 комментариев
5 июня 2014, 17:10 • Общество

«Тоннель был бы еще дороже»

Игорь Колюшев: Тоннель в Крым был бы еще дороже

«Тоннель был бы еще дороже»
@ ИТАР-ТАСС

Tекст: Иван Чернов

«В Крыму не будет конструкций, которые были бы рекордными сами по себе. И новый мост в этом смысле проще. Но с точки зрения сложных грунтовых условий, высокого берега, пожалуй, во Владивостоке такого не было», – заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор института «Гипростроймост – Санкт-Петербург» Игорь Колюшев, комментируя выбор варианта моста через Керченский пролив.

Проект строительства моста через Керченский пролив по косе Тузла признан более предпочтительным по сравнению со вторым вариантом – возведением моста через порт «Кавказ» и косу Чушка, сообщил в четверг председатель правления Росавтодора Сергей Кельбах, представивший выводы рабочей группы Минтранса.

Да, там чрезвычайно сложные грунтовые условия, очень слабые грунты

«Предложено представить к детальной проработке именно Тузлинский створ как наиболее оптимальный», – сказал Кельбах на заседании в Минтрансе, передает РИА «Новости».

Всего же были рассмотрены четыре разных маршрута прохождения перехода: Северный, Жуковский, Еникальский и Тузлинский. При оценке вариантов учитывались различные факторы – например, протяженность перехода и наличие подъездов к нему с обеих сторон. Рассматривались также перспективы развития порта «Кавказ» и железной дороги, возможность направления транспортного потока в обход Керчи и другие аспекты.

На определенном этапе члены экспертного совета по строительству транспортного коридора в Крым через Керченский пролив выбрали два варианта – Жуковский и Тузлинский.

Тузлинский – самый южный из всех маршрутов, для него используется Тузлинская коса и насыпная дамба.

Наиболее перспективным был признан проект строительства двух совмещенных мостов длиной 6,1 км и 1,4 км, соединяющих остров Тузла с берегами Керченского пролива, стоимостью около 283 млрд рублей. Срок строительства моста – 3,5 года, передает ИТАР-ТАСС.

В марте президент России Владимир Путин заявил, что кроме автомобильного движения по мосту через Керченский пролив должно быть организовано и железнодорожное сообщение.

О том, почему специалисты сделали выбор в пользу Тузлинского варианта, газета ВЗГЛЯД спросила эксперта по строительству мостов – генерального директора ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» Игоря Колюшева.

ВЗГЛЯД: Игорь Евгеньевич, расскажите обо всех основных вариантах мостового перехода и о том, почему остановились именно на этом.

Игорь Колюшев: На финальном рассмотрении оставались два створа. Это так называемый Тузлинский створ, проходящий соответственно через косу Тузла, и Жуковский створ, проходящий через Чушку. Второй вариант – кратчайший. Почему тогда остановились на первом? Потому что в Жуковский створ достаточно сложно завозить материалы, а для строительства подобного сооружения требуется ведь огромное количество материалов. Транспортная схема, возможности организации стройплощадки во втором варианте представлялись чрезвычайно тяжелыми. Вообще могли не справиться с ними. Это был главный аргумент в пользу Тузлы.

ВЗГЛЯД: Помимо двух последних вариантов были еще два. Почему решили отказаться от них?

И. К.: Да, на предварительном этапе были еще два. В целом могу сказать, что они обладали примерно теми же недостатками. Только были еще и длиннее. Плюс там были некоторые проблемы прихода на крымский берег. Берег там очень высокий, и вести трассу дальше было бы очень непросто. То есть требовалось тоннель строить или довольно долгий объезд около этого берега. Технологически все это организовать сложно. И в целом там много было разных причин. Вы же понимаете, это такая комплексная задача.

Игорь Колюшев считает, что мост 1944 года не выдержал из-за того, что был плохо построен (фото: gpsm.ru)

Игорь Колюшев считает, что мост 1944 года не выдержал из-за того, что был плохо построен (фото: gpsm.ru)

ВЗГЛЯД: Решение в пользу Тузлы окончательное, на ваш взгляд?

И. К.: Я не уверен в этом на 100%.

ВЗГЛЯД: Если говорить о стоимости, Тузлинский вариант более дорогой или, наоборот, экономный?

И. К.: Он все-таки получается подороже, но в силу того, что он длиннее. Хотя, понимаете, смотря как считать. Сам мост дороже в Тузле. Но если подходить к вопросу комплексно, тогда нужно считать стоимость не только перехода, но и транспортных подходов. Разные створы требуют разных подходов. В Тузле с ними попроще, там ничего не мешает, но тоже есть определенный кусок дороги, который нужно построить.

ВЗГЛЯД: Сколько лет уйдет на строительство моста?

И. К.: Я думаю, около четырех.

ВЗГЛЯД: Как известно, в 1944 году уже была попытка построить мост через пролив (инициаторами были стоявшие в Крыму немцы, затем строил уже Советский Союз), но потом опоры моста были разрушены льдом. В этом месте какие-то очень сложные природные условия?

И. К.: Да, там очень слабые грунты. Но разрушился мост не по этим причинам. То есть частично проблема была связана с грунтами. Но он изначально был построен по сути как временный. Его строили из того, что, условно говоря, было под рукой в тот момент. И там забили сваи: частично деревянные и частично железобетонные, довольно короткие. А грунты, как я уже сказал, в этом месте очень слабые. И часть пролетов действительно пострадала ото льда. Но основная-то причина заключалась в том, что мост был построен плохо. Сейчас, конечно, ситуация иная. В силу сложной геологии, конечно, придется принимать тяжелые решения, но, тем не менее, есть все возможности для того, чтобы сделать конструкцию надежной.

ВЗГЛЯД: Насколько уникален будет этот мостовой переход? Можно ли его поставить в один ряд с новым владивостокским мостом?

И. К.: В каком-то смысле да. Во-первых, потому что он тоже будет очень длинный. Но владивостокский мост – рекордсмен именно по длине вантового пролета – 1104 метра – по этому показателю ему нет равных в мире. Я, кстати, участвовал в его проектировании. Вантовой частью как раз занимались мы. В Крыму не будет конструкций, которые были бы рекордными сами по себе. И новый мост в этом смысле проще. Но с точки зрения сложных грунтовых условий, высокого берега, пожалуй, во Владивостоке такого не было. Проект перехода через Керченский пролив будет сложным.

ВЗГЛЯД: А почему выбор был сделан в пользу моста? Предлагались же еще варианты с тоннелем под землей?

И. К.: Тоннель был бы еще дороже. К тому же тоннель гораздо более опасная вещь. Словом, мост возвести проще.

..............