Последние события в Киргизии демонстрируют одно из общих мест последствий так называемых оранжевых революций. А именно – невзирая на то что практически все они проходят под лозунгом «Больше демократии», эффективность государственного управления после них отнюдь не повышается. Скорее наоборот.

Три попытки бархатного переворота на территории бывшего СССР (включая Киргизию) все же завершились успехом – и уже сейчас можно попробовать оценить их последствия. Да, несомненно, внешние различия присутствуют, но куда больше общего – от лозунгов и тактики до зарубежных покровителей.

Неравноценный обмен

Апатия силовых структур является главной отличительной особенностью киргизских событий

Идеология бархатных революций предусматривает, условно говоря, необходимость несколько поступиться суверенитетом в обмен на встраивание в систему «мировых демократических ценностей». После чего-де «заграница нам поможет», и в стране наступит неслыханное процветание. Однако практика показывает, что в действительности события развиваются несколько по иному сценарию.

Чтобы далеко не ходить, возьмем пример Грузии. На первых порах могло показаться, что улучшения действительно налицо. Несколько повысился уровень доходов населения (заметим, с очень низкого до просто низкого), удалось побороть мятежную Аджарию, а для полного счастья – упразднить автоинспекцию. Последний ход, похоже, вообще входит в общий сценарий бархатных переворотов: примеру Михаила Саакашвили последовал Виктор Ющенко, и теперь, надо полагать, следует ждать аналогичных действий и в Киргизии.

Однако в дальнейшем наступление батоно Мишико захлебнулось: попытки продолжения политики «собирания земель грузинских» в направлении Цхинвала и Сухуми провалились. Да, агрессивная риторика в адрес Южной Осетии и Абхазии сохраняется – но «кавалеристские атаки» закончились аккурат с устранением режима Аслана Абашидзе в Батуми. А в позиционной игре г-н Саакашвили куда слабее.

Зато выяснилось, что внутри самой Грузии все не так уж и хорошо. В сфере экономики особых улучшений не наблюдается, да и в политической жизни у «новых демократов» не все гладко: последний пример – уход в отставку и в оппозицию министра иностранных дел Саломэ Зурабишвили.

Никак не лучше обстоят дела и на Украине. Деятельность правительства Юлии Тимошенко привела к целой череде кризисов: мясной, бензиновый, газовый, сахарный – и все это на фоне экономической стагнации. Причем, напомним, весенний бензиновый кризис был спровоцирован исключительно популистскими действиями г-жи Тимошенко, практически на ровном месте.

Провалы в экономической политике сопровождались изрядным политическим раздраем. Обычная «постбархатная» ситуация: эйфория закончилась, и наружу начали вылезать скрытые ранее противоречия.

Политики и силовики

Митинг с требованием отставки премьер-министра Феликса Кулова (фото ИТАР-ТАСС)

Что до Киргизии, то там все происходило несколько сумбурно с самого начала. Лидеры тюльпановой революции, похоже, сами не ожидали того успеха, который получили на выходе – так или иначе, но дележка высших постов оказалась на редкость непростой. Да и сейчас ситуация никак не разрядилась: одним из следствий нынешних тюремных бунтов стал «долгоиграющий» митинг у стен парламента страны с первоначальным требованием отставки премьер-министра Феликса Кулова. Милиция, как водится, не вмешивается.

Собственно говоря, именно апатия силовых структур является главной отличительной особенностью киргизских событий – как нынешних, так и полугодичной давности. Неэффективность государственной машины, похоже, достигла своего максимума.

Весной силовики никак не воспрепятствовали «революции», теперь же они не только не предпринимают никаких шагов по рассеиванию митинга в Бишкеке (это бы еще ладно – да и команды сверху, судя по всему, не поступало), но и не могут навести элементарный порядок в местах лишения свободы.

Провал силовых структур – это уже крайняя степень самоустранения государства, и таким ли уж сюрпризом станет ситуация, когда митингующие вновь вздумают штурмом брать здание киргизского парламента?

В общем, события последних месяцев показывают: эффективность государственного управления после демократических революций почему-то вовсе не возрастает. А ведь так все хорошо начиналось.