14 ноября, среда  |  Последнее обновление — 14:41  |  vz.ru
Разделы

От очарования широких масс к их же проклятиям

Глеб Кузнецов, политолог, глава экспертного совета ЭИСИ
Дорого продав победу московской публике, партийное руководство КПРФ неизбежно потеряет интерес к далекой проблемной Хакасии. Более того, будет стараться максимально дистанцироваться от нее и ее губернатора Коновалова. Подробности...

Как наша демократия перевоспитывает отечественную элиту

Ирина Алкснис, обозреватель РИА «Новости»
Что, раньше чиновники не «ляпали» нечто такое, что вызывало возмущение людей? Или до этого не было понятно, что некоторые «сидельцы» пользуются особыми преференциями? Конечно, и раньше все это было. Но кардинально изменились две вещи. Подробности...
Обсуждение: 34 комментария

Коррупция и беззаконие, презрение и грубость – больше не норма

Сергей Худиев, публицист, богослов
Сами по себе надменные чиновники и коррумпированные правоохранители были и раньше, но то, что считалось неизбежным, как климат, стало восприниматься как зло преодолимое и потому нетерпимое. Почему так произошло? Подробности...
Обсуждение: 14 комментариев

    В Калифорнии произошел самый разрушительный за историю штата пожар

    Самый разрушительный за всю историю штата Калифорния лесной пожар охватил почти 45 тыс. га. Пламя уничтожило несколько тысяч строений, эвакуированы более 300 тыс. человек, в округе Лос-Анджелес – 170 тысяч. Погибли более трех десятков человек, о судьбе 228 ничего не известно
    Подробности...

    В России отмечается День народного единства

    В воскресенье в России отмечается День народного единства. По традиции Владимир Путин в сопровождении религиозных лидеров возложил цветы к памятнику Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому на Красной площади в Москве
    Подробности...

    Умер Николай Караченцов

    Народный артист России Николай Караченцов умер в одной из московских клиник за день до своего 74-летия. Караченцов снялся более чем в ста фильмах, на его счету около 20 постановок в «Ленкоме». В 2005 году он попал в ДТП, в 2017-м у него диагностировали рак легких. Скончался актер из-за отказа почек
    Подробности...

        НОВОСТЬ ЧАСА:Министр обороны Израиля объявил об отставке

        Главная тема


        Что не так со здоровьем пилотов гражданской авиации

        раскол православия


        В РПЦ прокомментировали тайную встречу Порошенко с иерархами УПЦ МП

        глава газпрома


        Миллер ответил на угрозы США остановить «Северный поток – 2»

        воинственность на словах


        В Москве оценили заявления из Киева про блицкриг до Красной площади

        Видео

        прямая речь


        Симоньян описала ад для защитников Цеповяза

        здоровое питание


        Зачем России нужен налог на колу

        шпионский скандал


        Австрия раскусила британскую игру против России

        зима пришла


        На Украине начинается коммунальная катастрофа

        армия и вооружения


        Почему российские ВВС проигрывают американским

        «Пьяный сверхчеловек»


        Андрей Бабицкий: Триумфального возвращения общественного судии не произошло

        «Православный троцкизм»


        Елена Чудинова: Еще лет десять жизни – и нормальных людей не останется вовсе

        «юбилей ВЛКСМ»


        Егор Холмогоров: Женщины превратились в сексуальных рабынь для комсомольских отрядов

        на ваш взгляд


        Должны ли российские тюрьмы стать более комфортными для заключенных?


        «Быть антигеем»

        Егор Холмогоров, главный редактор портала «Русский обозреватель»
           18 ноября 2011, 15:15
        Фото: rus-obr.ru

        Версия для печати  •
        В закладки  •
        Постоянная ссылка  •
          •
        Сообщить об ошибке  •

        Честно говоря, вместе с большинством добрых граждан я уже изрядно запутался в сексуальных ориентациях Бориса Моисеева. То он поет про голубую луну и жалуется на советскую власть, якобы мешавшую ему подержаться с милым другом за руку, то, политически определившись и собравшись замуж за американскую бизнесвумен, он начинает рассказывать всем, что никогда не был гомосексуалистом и наговаривал на себя ради создания сценического образа. Теперь вот снова читаем – Борис Моисеев ответил питерскому Заксобранию: «Самыми рьяными гомофобами являются скрытые гомосексуалисты».

        И дело тут не в Моисееве, а в невероятной популярности приведенного им аргумента у гей-пропагандистов. Думаю, что каждому из читателей приходилось встречаться с этим аргументом неоднократно. Любовь к нему у борцов с гомофобами сравнима только с логической и моральной абсурдностью этого аргумента, как, впрочем, и большей части гей-пропаганды.

        Дело в том, что эта пропаганда строится на двух взаимоисключающих аргументах.

        Во-первых, на требовании от общества признать право каждого человека свободно избирать, изменять, практиковать ту или иную сексуальную ориентацию, не подвергаясь за свой выбор никакой дискриминации и ограничениям в правах. Этот либеральный аргумент в общем и целом укладывается в принятый европейской цивилизацией принцип уважения к свободе частной жизни. Хотя он и имеет свои подводные камни в том случае, когда из частной жизни он переходит в жизнь общественную: когда требуется право на заключение гей-браков, на усыновление детей гей-парами и т. д.

        Однако во-вторых, рядом с этим аргументом стоит другой, прямо противоположный, биологический аргумент гей-пропаганды. А именно тезис о том, что гомосексуалист не выбирает свою ориентацию, а она предзадана для него биологическими механизмами, фактически – генетически запрограммирована. Утверждается, что гомосексуалист не может не быть гомосексуалистом, а потому его следует не переубеждать быть гетеросексуальным, не лечить, а просто дать ему возможность быть таким, каков он есть. На этом же биологическом основании зачастую отрицается сама уместность постановки вопросов о существовании гомосексуальной пропаганды, которую хотят запретить депутаты. Одна моя знакомая, горячая сторонница «ЛГБТ-движения», восклицает в наших спорах на эту тему: «Ну какая может быть пропаганда гомосексуализма? Это ведь все равно что пропагандировать чернокожесть. Как нельзя убедить человека стать негром, так нельзя убедить его стать геем. Либо у тебя есть гомосексуальные наклонности, либо нет».

        Совмещение этих двух аргументов в одной концепции – дело непростое. Потому как либо мы защищаем свободный выбор человека (а любой свободный выбор подразумевает возможность его изменения и «равночестность» альтернатив: тебе нравится красный цвет, но если бы тебе понравился зеленый, ты свободно мог бы любить его), либо мы защищаем права психофизиологически детерминированной группы, представителей которой следует оставить в покое потому, что такими уж они на свет уродились. И мы защищаем их именно потому, что они не выбирали, какими им быть, на них нет вины в этом выборе, как нет вины чернокожего в том, что он чернокожий, нет вины слепоглухонемого в том, что он слепоглухонемой, как нет вины того, у кого отсутствует музыкальный слух, перед мировой музыкальной культурой.

        Представители «гей-сообщества» обычно выходят из этого очевидного противоречия между свободой и несвободой следующим образом. Они берут за основу биологическую версию, а дальше прибавляют, что свободное общество должно предоставлять геям-по-природе возможность свободно выбирать свою истинную сексуальную ориентацию, не должно их принуждать к выбору противоположной, не должно их травить и дискредитировать за то, что они живут «согласно своей природе».

        И вот тут вот выходит Боря Моисеев весь в белом и своими базарными аргументами о «латентных гомосексуалистах – гомофобах» рушит всю стройность концепции и показывает, что она строится на обмане общества.

        Во-первых, понятие «латентного гомосексуализма» – это совершенно диффамационное понятие, это дразнилка-оскорбление и ничего больше. Оно подразумевает, что «гомосексуализм» – это все-таки что-то плохое. И тогда грош цена всей гей-пропаганде, если ее носители на самом деле считают, что за гомосексуализм, пусть и латентный, кого-то можно унижать и оскорблять. Но этот хамский тон – еще полбеды. Логические и моральные проблемы, связанные с этим понятием, тут только начинаются. Проследуем дальше.

        Если некто – «латентный гомосексуалист», то есть человек, согласно «биологической концепции», урожден геем, но геем не является и, более того, сознательно занимает враждебную гомосексуализму и его пропаганде общественную позицию, то отсюда следует: 1. что «урожденный гей» может быть негеем и даже антигеем; 2. что если у него присутствуют гомосексуальные позывы, то он может подавить их и волей, и нравственными упражнениями, и даже дослужиться до депутата питерского Заксобрания; 3. что тем самым сексуальная ориентация и связанная с нею система ценностей в частной и общественной морали определяются свободным выбором человека, а не мнимой биологической прирожденностью.

        Конечно, увлеченный гей-пропагандист может договориться до совершенно нацистского и расистского аргумента, что «гею по природе» обязательно следует стать гомосексуалистом, а если он поступает «против своей природы», то он поступает неверно и дурно. Но прибегнуть к такому аргументу значило бы «слить» всю позицию. Это именно классический дистиллированный расизм с его «черного кобеля не отмоешь добела», с поговорками про «вора прощеного» и апологией геноцида тех или иных народов, поскольку они «по своей природе» состоят из негодяев. Именно так, кстати, Гитлер обосновывал уничтожение гомосексуалистов – мол, их все равно не перевоспитать. Но, даже не нарушая закона Годвина, на этот аргумент можно возразить, что неодолимая власть природы проявляет себя в том числе и в свободном выборе. Что если человек успешно противится своей «природе» и одолевает ее, то, значит, это была не его истинная природа, но недостаток, повреждение, грех, а истинная природа как раз и дает человеку силы для победы над природой ложной.

        Говоря проще, если мы примем за истину тезис, что «гомофобы – это латентные гомосексуалисты», то это будет означать, что человек, «рожденный гомосексуалистом», может свободно отказаться им быть и в теории, и на практике, подавлять соответствующие стремления как безнравственные и иметь убеждения прямо противоположные тем, которые имеют активисты ЛГБТ.

        А раз так, то никаких «природных геев» не существует. Никаких «биологических оснований» для выделения гомосексуалистов в особую группу, нуждающуюся в особом режиме толерантности в связи с тем, что они «не выбирали», какими им быть, тоже не существует.

        Раз существуют, причем в большом числе, если верить Моисееву, гомосексуалисты-гомофобы, то, значит, гомосексуальная ориентация являются предметом свободного сознательного выбора человека, такого же, как выбор политической партии, общественной идеологии, религиозного исповедания. Быть или не быть гомосексуалистом, человек решает сам. Причем решение его свободной воли зависит в том числе и от таких социальных феноменов, как пропаганда. Ты не можешь выбрать, быть тебе негром или нет. Но вот быть тебе единороссом или коммунистом, православным или кришнаитом, ты решаешь сам. И даже человек, который в рамках какой-то теории (более чем спорной) считается имеющим гомосексуальные наклонности, может быть при помощи пропаганды и проповеди убежден стать гомосексуалистом, негомосексуалистом и даже антигомосексуалистом.

        И тут уже общество имеет право решать: допустим или недопустим для общества тот или иной вид пропаганды. Можно, конечно, исходить из того, что в свободном обществе допустима пропаганда всего, чего угодно, если она ведется ненасильственными средствами. Относится ли Россия сегодня к таким свободным обществам? Безусловно, нет, в России государство очень жестко определяет то, что можно пропагандировать, а что нет, перечень экстремистских материалов и количество осужденных по 282-й статье растут по параболе. А установив общественный порядок, в рамках которого государство имеет право запрещать те или иные воззрения, идеологии и составленные на основе свободного выбора группы, было бы в высшей степени странным, если бы оно не стало запрещать такую не слишком популярную в большинстве даже либерально-демократических обществ группу, как гомосексуалисты. Ведь даже на Западе общественную толерантность к этой группе приходится прививать именно средствами пропаганды и полицейского принуждения, так что впору уже говорить о настоящем гомосексуальном терроре против большинства. Да и вообще, когда говорится о «запрете на гомофобию», со многих геев тут же слетает весь либеральный флер и они рвутся пытать и вешать, вешать и пытать.

        Так что с популярной у пропагандистов гомосексуализма дразнилкой «все гомофобы – латентные геи» лучше бы им и помолчать. Этот тезис, повторимся, совершенно разрушителен для всей их апологетики, так как предполагает возможность существования «геев по природе», решительно отвергших гомосексуализм своим свободным выбором и тем самым доказавших, что выбор той или иной сексуальной ориентации – это вопрос не природы, а грамотно поставленной агитации и пропаганды. А раз так, то государство, которое присваивает себе функции решать, какая пропаганда полезна, а какая вредна, вполне может счесть гомосексуальную пропаганду вредной, а антигомосексуальную – полезной. Собственно, именно так и делают, только с обратным знаком, на Западе, где гомосексуальная пропаганда приветствуется, а антигомосексуальная преследуется и репрессируется.

        Единственная нерискованная и допустимая позиция для защитников гомосексуализма – это тотальное либертарианство, признание права граждан на любую пропаганду, и гомофильскую и гомофобскую, запрет на какую-либо идеологическую цензуру. Но, как мы все знаем, «дорвавшись до власти», гомосексуалисты никакого уважения к чужой свободе не проявляют. Да и не то что дорвавшись – постояв с нею рядом, они зачастую начинают пользоваться совершенно тоталитарными и оскорбительными аргументами вроде аргумента Моисеева.

        P.S. Читатель может спросить: зачем тратить так много слов на полемику с явно ангажированной чушью, носящей оскорбительный характер? Это не имело бы смысла, если бы данная чушь не была расхожим клише, отсутствие полемики с которым ведет к тому, что оно распространяется как умственный вирус. Как некое общее место, кажущееся самоочевидным. Между тем пред нами не очевидность, а грубое и логически несостоятельное передергивание, которое, если присмотреться к нему повнимательней, уничтожает само себя.

        Специально для газеты ВЗГЛЯД


        Подпишитесь на ВЗГЛЯД в Яндекс-Новостях

        Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь

        Другие мнения

        От очарования широких масс к их же проклятиям

        Глеб Кузнецов, политолог, глава экспертного совета ЭИСИ
        Дорого продав победу московской публике, партийное руководство КПРФ неизбежно потеряет интерес к далекой проблемной Хакасии. Более того, будет стараться максимально дистанцироваться от нее и ее губернатора Коновалова. Подробности...

        Как наша демократия перевоспитывает отечественную элиту

        Ирина Алкснис, обозреватель РИА «Новости»
        Что, раньше чиновники не «ляпали» нечто такое, что вызывало возмущение людей? Или до этого не было понятно, что некоторые «сидельцы» пользуются особыми преференциями? Конечно, и раньше все это было. Но кардинально изменились две вещи. Подробности...
        Обсуждение: 27 комментариев

        Коррупция и беззаконие, презрение и грубость – больше не норма

        Сергей Худиев, публицист, богослов
        Сами по себе надменные чиновники и коррумпированные правоохранители были и раньше, но то, что считалось неизбежным, как климат, стало восприниматься как зло преодолимое и потому нетерпимое. Почему так произошло? Подробности...
        Обсуждение: 14 комментариев

        Почему русский либерал стал охранителем

        Владас Повилайтис, доктор философских наук, БФУ имени И. Канта
        Двести лет назад родился первый и едва ли не единственный представитель четвертой власти в России. Прочие стремились к ней – он обладал. Но заплатил он за это большую цену, став синонимом едва ли не всего гнусного и темного в России. Подробности...
        Обсуждение: 6 комментариев

        Борьба с хамством может превратиться в национальную идею

        Антон Крылов, журналист
        Есть известная поговорка: «хороший человек – это не профессия». Похоже, что быть, а как минимум казаться хорошим человеком – это теперь безусловная производственная необходимость для любого сотрудника любой организации, который в минимальной степени коммуницирует с окружающими. Подробности...
        Обсуждение: 9 комментариев

        Чтобы накормить человека животной пищей, надо обрести духовную

        Эдуард Биров, журналист
        Позорную нищету пенсионеров, как и другие социальные проблемы современного мира, голыми деньгами и увеличением бюджетных выплат не исправишь. Перед нами одно из проявлений чего-то гораздо более важного. Подробности...
        Обсуждение: 35 комментариев

        Четыре варианта, как Россия может освежить свой чемпионский титул по космосу

        Олег Макаренко, бизнесмен, блогер, журналист
        Первый групповой полёт, первая женщина-космонавт, первый выход в открытый космос… Американцы наступали нам на пятки, но никак не успевали нагнать. Сейчас гонка начинается практически с чистого листа. Подробности...
        Обсуждение: 21 комментарий

        Олимпийское терпение Трампа закончилось

        Дмитрий Дробницкий, политолог, американист
        Кто-то позлорадствует: за прошедшие три года «идеальная» демократия и «совершенная» юридическая система стали орудиями грязной политической борьбы, словно в банановой республике. Но это не значит, что суды США были фикцией. Подробности...

        История Версаля – глупость, жадность и фарисейство

        Андрей Тесля, кандидат философских наук, БФУ имени И. Канта, Калининград
        Победители попытались выдать то, что они учинили – за торжество мировой гармонии и вечной справедливости. Германия была наказана как виновница войны, Россия – исключена как Иуда, предательница союзников. Подробности...
        Обсуждение: 10 комментариев

        Быть довольной уткой или настрадавшимся лебедем?

        Екатерина Ракитина, к.ф.н., переводчик
        Взрослому читателю сказка Андерсена задает очень непростой вопрос: кем он хочет видеть своего птенца, да и себя самого? Здоровой и всем довольной уткой – или настрадавшимся, не верящим в себя красавцем-лебедем? Не загубит ли он лебедя, выращивая счастливую утку? Подробности...
        Обсуждение: 16 комментариев
         
         
        © 2005 - 2018 ООО Деловая газета «Взгляд»
        E-mail: information@vz.ru
        .masterhost
        В начало страницы  •
        Поставить закладку  •
        На главную страницу  •
        ..............