Мой «ответ Чемберлену»

Тут ленты социальных сетей с, прости господи, Украины переполнены «праведным гневом» в отношении меня. Поскольку я якобы предложил уничтожить несколько миллионов украинцев.

Я, собственно, эти сети не читаю, но они лезут на глаза, поэтому нужно как-то более или менее внятно эту ситуацию отрефлексировать.

Тем более что я принципиальный противник насилия, терпеть не могу обстрелов жилых кварталов из артиллерии, геноцидов и прочих разных цивилизационных изысков.

В частности, откровенных издевательств по поводу людей, погибших в катастрофах. Ну и пришлось вспоминать, что же я такое, собственно, сказал. 

Вспомнил. Оказывается, все дело в том, что на Украине наблюдается сильный упадок культуры вообще и языковой в частности. Поскольку диалог со мной, на который ссылаются пышущие гневом украинские националисты, был выстроен примерно так.

Вопрос: «И что нам делать с Украиной?» Я: «Для начала нужно разобраться, что вы хотите получить. Если это, то… Если так, то…».

Собственно, ничего нового, я просто применил достаточно часто используемый риторический прием, призванный усилить в ответе понимание того обстоятельства, что у России нет понимания того, что для нее «образ победы» в отношениях с Украиной. Или даже вообще образ Украины. 

В частности, если вы хотите восстановить Украину в составе нового СССР, то националистов нужно прижать к ногтю. Это чистая логика, ничего личного.

Отмечу, что я сам своей личной позиции здесь не высказал, поскольку у меня ее тоже нет: лично мне, конечно, хочется, чтобы я мог заехать на свою историческую родину, в город Могилев-Подольский Винницкой области, но не настолько, чтобы самостоятельно что-то там на Украине менять.

Но как патриот я должен отметить, что отсутствие позиции по отношению к ближайшему соседу (не говоря уже о братском народе) – это не совсем правильно.  

Не сказал я и еще одной вещи, немножко банальной, о том, что восстановление СССР сегодня невозможно. От слова «совсем».

Теоретически можно попытаться построить некий аналог, но только на совершенно других принципах. Собственно, я этот пример привел в дискуссии как раз потому, что любому нормальному слушателю понятно, что он носит абсолютно искусственный характер. Нормальному, то есть не украинскому.

И вот тут возвращаюсь к главному вопросу.

Поскольку здесь я полностью владею темой (то есть знаю, что говорил, что при этом имел в виду, есть запись этой дискуссии, и можно ее перечитать), то могу сделать вывод: украинские комментарии к ней глубоко неадекватны и направлены на то, чтобы разжигать страсти, а вовсе не мирить людей (что, собственно, и есть мое большое желание).

Собственно, их логика довольно четко описывается старым анекдотом: «Дорогая, ты не права», – «Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я – собака… Мама, он меня с..ой обозвал!»

Но если украинские комментаторы настолько не в состоянии прочитать и проанализировать то, что можно прочитать, то возникает естественное предположение, что читать они либо не умеют (скорее всего, разучились, о чем я и написал в самом начале текста), либо и не хотят.

А отсюда автоматически следуют разные грустные выводы о современном состоянии украинского общества. Опять-таки – ничего личного.

Ну и главный вывод: к любым политическим аргументам украинской стороны нужно относиться примерно так, как к этим комментариям моего текста. То есть – без всякого доверия!

Источник: Сайт Михаила Хазина