«Письмо 55», как его назвали в СМИ, под которым стоит и моя подпись, вызвало, как и следовало ожидать, бурную и неоднозначную реакцию. Хотел бы пояснить, если это кому-то на самом деле интересно, мою позицию. Говорю так потому, что иным комментаторам и так уже «все ясно»: они убеждены, что это письмо направлено «против Ходорковского», «на вылизывание самых грязных мест нашей судебной системы», «в защиту судьи Данилкина» и т.п., хотя ничего такого в письме нет. К тому же, в коллективном письме по определению невозможно отразить все нюансы позиции каждого подписанта.
Несправедливо и неразумно на основании одного уголовного дела – пусть очень масштабного и резонансного – втаптывать в грязь всю нашу судебную систему
Итак. На протяжении всех последних лет я неоднократно критиковал недостатки и пороки нашей судебной системы: несамостоятельность некоторых судей, их подчиненность руководителям вышестоящих судебных инстанций, зависимость от административного давления, непрофессионализм, готовность защищать ложно понятую «честь мундира» прокуратуры.
Собственно, вся деятельность комиссии Общественной палаты, которую я возглавляю, направлена на искоренение этих пороков. И наши отношения с некоторыми руководителями судебной системы отнюдь не идиллические, это знает каждый, кто бывал на наших заседаниях.
Что касается «дела Ходорковского», то, не будучи его участником и не ознакомившись со всеми материалами этого дела, я никогда не комментировал его по существу, адвокатская этика это запрещает. В деле участвуют очень профессиональные адвокаты, и я знаю, что они делают все возможное для осуществления качественной защиты.
С учетом того, что это дело имело широкий общественный резонанс, было принято решение провести правовую экспертизу по приговору, вынесенному в отношении Ходорковского и Лебедева силами независимых экспертов, которые не участвовали в процессе. Это решение вызвало болезненную реакцию некоторых высокопоставленных судей, но его поддержали президент Д. А. Медведев, а также председатели Верховного и Конституционного судов РФ.
#{best_opinions}Лично я всегда был за то, чтобы в любом уголовном деле адвокаты использовали все предусмотренные законом способы защиты, отстаивая невиновность своих доверителей во всех возможных инстанциях, включая Европейский суд по правам человека. Если кто помнит, лично я именно так и поступал, когда защищал Тамару Павловну Рохлину, обвиненную в убийстве своего мужа генерала Льва Рохлина. Верховный суд, как известно, отменил обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции и подтвержденный Московским областным судом, и направил дело на новое рассмотрение. Европейский суд по правам человека признал существенные нарушения прав Рохлиной Т. П. в ходе разбирательства по ее делу. И хотя в конечном итоге я бы не назвал завершение этого дела торжеством справедливости (был назначен условный срок наказания), все возможное было сделано. Хотя это дело тоже многие называли политическим.
Я искренне надеюсь, что истина по делу Ходорковского и Лебедева будет установлена, что в конечном итоге будет вынесен законный и справедливый приговор, который будет понятен общественности и принят ею именно как законный и справедливый.
В то же время несправедливо и неразумно, как мне кажется, на основании одного уголовного дела – пусть очень масштабного и резонансного – втаптывать в грязь всю нашу судебную систему, навешивать на нее разного рода оскорбительные ярлыки, как это, к сожалению, делают некоторые участники развернувшейся в последнее время шумной кампании по дискредитации российского правосудия. Хотел бы напомнить им простую истину: любой правовой конфликт в конечном итоге может быть разрешен только в суде. Мы, конечно, можем напрямую обращаться к президенту, премьеру, европейским парламентариям, да хоть к Папе Римскому, но решение все равно принимает суд. И если общество будет непрерывно охаивать всех судей без разбора – вы все, мол, зависимые, бессовестные, продажные, у вас «басманное правосудие», «мудилкин суд» и т.п. – то честные и совестливые люди из судейской корпорации уйдут вообще, а те, кто останется, замкнутся в себе, озлобятся и ожесточатся. Этого мы хотим? Нам как воздух нужен профессиональный и справедливый суд, без этого все реформы будут у нас идти прахом, бизнес не сможет развиваться, а простой человек будет чувствовать себя бесправным и задавленным скрипучей бюрократической машиной.
Смущает меня еще и другое. Чтобы прийти к выводу, насколько справедлив тот или иной приговор по уголовному делу, нужно изучить десятки томов этого дела, стенограммы судебного заседания, разбираться в том предмете, о котором идет речь, словом, приложить очень значительные усилия. У нас же многим людям и так все ясно: этот – виноват, а этот – не виноват, этот приговор справедлив, а этот – нет. Причем эта «ясность» зависит целиком от политических взглядов: для либералов, например, Ходорковский по определению не виноват, а, скажем, полковник Квачков наверняка виноват, а для националистов – ровно наоборот. В результате на суд давит даже не «общественное мнение», а некая чрезвычайно политизированная и активная группа граждан, не слишком разборчивая в средствах. И хотя наши судьи любят говорить, что в ходе процесса они не смотрят телевизор, не читают газеты и Интернета, трудно допустить, что они ничего не знают о тех «криках озлобления», которые сопровождают их во всех смыслах тяжелый и чрезвычайно ответственный труд.
Нас упрекают: а почему вы не выступаете против административного давления на суд по делу Ходорковского? Почему же не выступаем? Я, например, лично выступал за то, чтобы утверждения помощника судьи Данилкина Натальи Васильевой были тщательно проверены. Пока все это слова, не подкрепленные никакими доказательствами, кроме «личных впечатлений». Нет, я далек от того, чтобы упрекать ее в какой-то злонамеренности. Но ведь человек может и добросовестно заблуждаться: ей, например, кажется, что судья Данилкин угнетен вынесенным им неправосудным решением, но, может быть, на то есть какие-то иные причины. Так что давайте подождем результатов расследования, которое, убежден, должно состояться. В конце концов, не так уж сложно выяснить, писал ли Данилкин приговор самостоятельно, или за него это сделал кто-то другой.
Что касается «политизированности» нашего письма, в чем нас также упрекают, то замечу только одно: чем выше в обществе «градус» взаимной ненависти по политическим мотивам, тем труднее прийти к согласию и тем дальше мы от демократии, которая, прежде всего, подразумевает взаимное уважение, некие общие базовые ценности и определенные правила политического соревнования.
Хочет кто-либо этого или нет, но мы не можем разделить Россию на три территории – там, где живут горячие сторонники Ходорковского, его активные противники и, так сказать, сомневающиеся. А потому давайте все-таки уважать друг друга и вместе работать над совершенствованием нашей судебной системы, а не подводить ее к окончательной дискредитации. Никакие политические страсти нам правосудия не заменят. Хотя, конечно, кому-то легче всего сказать: «Долой такого-то!» – и все, мол, встанет на свои места. Думать так могут либо очень наивные, либо, напротив, очень расчетливые люди. Только эти «расчеты» ни на миллиметр не приближают нас к суду «скорому, правому и милостивому», о котором в свое время мечтал творец Великих реформ император Александр II.
Источник: Блог Анатолия Кучерены
