Максим Григорьев: «Единая Россия» в ожидании новой модели партстроительства

Наибольшие показатели у Тюменской области (65,89%) и Республики Дагестан (65,42%), наименьшие у Ленинградской (35,24%) и Самарской (33,54%) областей, минимальные в Ставропольском крае (23,87%). Несмотря на то что общее количество депутатских мандатов «Единой России» в региональных парламентах составило более 60% (632 депутатских места), последние выборы ясно показали ограниченность существующей модели партстроительства. Эта ограниченность имеет простое название – опора на губернаторов и их административный аппарат в качестве стержня партийной конструкции. Как правило, на выборах они выступают лидерами списка «Единой России».

Наиболее показательной была ситуация в Ставропольском крае, в котором одновременно наложились несколько негативных факторов для «Единой России»:
а) непопулярный, теряющий позиции губернатор Александр Черногоров – бывший коммунист, перешедший в «Единую Россию» и возглавивший список;
б) популярный политик Дмитрий Кузьмин, возглавивший список «Справедливой России»;
в) должность мэра, обеспечивающая последнему наличие административного ресурса в краевом центре. На время избирательной кампании обвинения Черногорова во всевозможных грехах стали любимой забавой жителей края. Голосование против «Единой России» превратилось в голосование против губернатора.

Фактически мы возвращаемся к модели 90-х годов, в которой мэры областных городов на равных противостояли губернаторам регионов

Похожий вариант демонстрирует Самарская область. Безусловно, победа В. Тархова, поддержанного «Справедливой Россией», на выборах мэра города Самары в прошлом году существенно ухудшила ситуацию. Открытая поддержка губернатором и «Единой Россией» проигравшего выборы Г. Лиманского, занимавшего в то время пост мэра города, существенно ухудшила и внутриэлитные позиции К. Титова, и ситуацию перед мартовскими выборами для «Единой России». Вместе с тем говорить о всенародной консолидации против К. Титова не совсем верно. Скорее ухудшившиеся позиции губернатора привели к тому, что он перестал быть основным игроком области, а стал одним из нескольких. Точно так же его и стала воспринимать областная элита. Несмотря на эту очевидную ситуацию, К. Титов возглавил список на выборах и «Единая Россия» получила 22% по городу Самаре.

Два региона также похожи в том, что «Единая Россия» долгое время оппонировала обоим губернаторам: А. Черногоров представлял КПРФ, К. Титов возглавлял то «Голос России», то СДПР. Однако, может, указанные примеры скорее исключение из правил? Ознакомившись с нижеследующими соображениями, читатель может убедиться, что скорее стоит говорить о тенденции.

Система назначения губернаторов, имеющая очевидный плюс в увеличении управляемости территорий из центра, одновременно заложила механизм уменьшения их популярности. Определение основного источника их легитимности в виде федерального центра автоматически перераспределило их систему мотивации. Естественным образом губернаторы, будучи избавлены от необходимости обращения к популистским решениям, будут все меньше обращать внимание на настроения населения. Аналогичным образом они будут все меньше стремиться к поддержанию консенсуса с местными предпринимательскими группами. Одновременно губернаторы постепенно перестают быть популярными фигурами, своей поддержкой увеличивающими рейтинг «Единой России». Скорее правомерно говорить об обратном процессе – использования партии для компенсации уменьшения своего веса и возможностей.

Губернатор Ставропольского края Александр Черногоров

На этом фоне позиции мэров городов смотрятся существенно лучше. Их должности остаются выборными – они вынуждены поддерживать свою популярность и хороший электоральный рейтинг. В том случае, если это мэры небольших городов, это не так важно. Мэр же областного города вновь становится важной фигурой. Аналогичная ситуация со спикерами областных собраний, которые в определенном смысле проходят даже две пары отбора – выборы в областной парламент и собственно избрание его руководителем.

Показательность противостояния популярного избираемого мэра и непопулярного или ослабленного губернатора существенно недооценена. Фактически мы возвращаемся к модели 90-х годов, в которой мэры областных городов на равных противостояли губернаторам регионов.

Есть ли понимание данной ситуации у руководства «Единой России»? Процитируем председателя партии Б. Грызлова: «В тех субъектах Федерации, где мы недовольны результатами выборов, – это Ставропольский край и Орловская область, где результаты хуже, чем в 2003 году на выборах в Государственную думу, – мы будем менять и кадровый состав, и методику работы. Господин Черногоров должен сам дать себе оценку по результатам выборов, так как поддержка народа оказалась на уровне меньше четверти голосовавших. Сегодня мы приняли решение, что за невыполнение партийных поручений мы исключаем Черногорова из партии». Принятие мер, безусловно, говорит о том, что проблема поиска новой концепции партстроительства осознается руководством партии. Однако будет ли достаточно самого подхода – управления по отклонению: «…где результаты хуже… будем менять и кадровый состав, и методику работы»?

Не окажется ли цена этого «управления по отклонению» слишком высока? Неужели не было очевидно, что рейтинг доверия А. Черногорову до выборов оставлял желать лучшего? Неужели результаты выборов мэра города Самары не показали, что использование К. Титова в качестве лидера списка может только ухудшить показатели партии?

Плохая традиция расценивать контроль над отделением «Единой России» и выдвижение лидером списка в качестве показателя легитимности и доверия со стороны Москвы приводит к тому, что в своем большинстве губернаторы будут бороться за эту возможность до последнего. В этом контексте крайне важно заложить традицию кардинально отличного от этого поведения. С публичной точки зрения уход от традиции возглавлять список для тех губернаторов, чье участие в выборах нецелесообразно, может осуществляться под лозунгом «сосредоточиться на экономике», под лозунгом занятия «неполитической позиции» и т. д. В случае подтверждения федеральным центром такой модели в качестве приемлемой и не свидетельствующей об ухудшении позиции появляется возможность спокойного «разведения» губернаторов и «Единой России».

Причем для этого есть показательные примеры. Например, В. Матвиенко – достаточно популярный и сильный региональный лидер, по собственному желанию отказавшийся от того, чтобы возглавить список «Единой России». Этот шаг не привел к ущербу для ее репутации и тем более не был связан с уменьшением доверия федерального центра. Скорее наоборот, В. Матвиенко только выиграла, оттого что не оказалась целью негативной пропагандистской кампании в ходе выборов.

Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко

Итак, сделаем несколько выводов.

Партийная система, основанная на губернаторах, приводит к тому, что голосование на выборах в первую очередь становится голосованием в поддержку или против губернатора. Протест против непопулярных губернаторов, являющихся лидерами списка «Единой России», будет, соответственно, выражаться в виде голосования против партии. Появление альтернативной партии власти – «Справедливой России» – запустило аналогичный процесс в региональной административной и предпринимательской элите. Поддержка «Единой России» или других партий становится эквивалентом поддержки или борьбы с губернатором.
Это раз.

Общее количество губернаторов, не обладающих высоким рейтингом у населения и не пользующихся поддержкой местных административных и предпринимательских элит, с течением времени будет увеличиваться вне зависимости от отдельных исключений. При этом мэры областных центров, оставаясь выборными, в своей массе будут сохранять свою популярность. Продолжение административного нажима на них со стороны губернаторов приведет к их поголовному вступлению в «Справедливую Россию».
Это два.

Консервирование партийной системы с акцентом на поддержку губернаторов приведет к падению рейтинга «Единой России» по тем регионам, где популярность губернаторов или их желание обеспечивать согласие административных или предпринимательских элит не находится на высоком уровне. Альтернативой этой модели является позиционирование губернаторов в качестве «экономических» фигур или их дистанцирование по примеру В. Матвиенко, а также выдвижение на публичные партийные роли широкого спектра популярных региональных или федеральных персон. При этом федеральный центр должен стать гарантом прав мэров областных центров и их основным заступником перед губернаторами. Не меньшее внимание необходимо уделить спикерам областных собраний.
Это три.