Леонид Радзиховский: Геополитическая катастрофа

Как известно, так был назван распад СССР. Возражать не приходится – распад мировой империи как-никак! Но то была катастрофа «естественная» (сказка про то, как просто так «на троих сообразили» годится только для читателей геополитических повестей).

Так или иначе, но с тех пор прошло почти 15 лет и ситуация как-то «устаканилась». Мне кажется, что всякие попытки пересмотреть status quo сегодня могли бы привести к «геополитической катастрофе» еще большего масштаба, притом такой, что она непосредственно коснулась бы нас, граждан России.
Почему я вообще об этом заговорил?
Посмотрим ситуацию вокруг Белоруссии.
Как известно, «батька» попал в клещи. С одной стороны, Запад, не признав результаты президентских выборов, объявил ему настоящую войну – с арестами счетов, объявлением белорусских министров невъездными и т.д. С другой стороны, Россия, – единственный союзник Лукашенко, – признав выборы, открыла против него «второй фронт», причем значительно более серьезный. Обещанное резкое повышение цен на газ, прекращение всех других форм спонсирования белорусской экономики – это, как говорится, удар ниже пояса. А от сочетания двух таких ударов «батька» может и вправду рухнуть на ринг.
Цели Европы и США более или менее прозрачны.
Для любителей идеологии – сломить «последнего диктатора Европы», который своими гадкими усами оскорбляет нравственное чувство либеральных европейцев (есть ли в демократических странах еще хоть один усатый глава государства?!).

Для поклонников геополитики – лишить Россию «единственного, дорогого (во всех смыслах слова!) союзника», приблизить стальной кулак вермахта… виноват, оговорился, бронированные дивизии НАТО… кажется, опять не совсем то… Ну, в общем – все понятно.
Итак, с европейцами – ясно.
Мы-то – зачем?
Борис Немцов своим горячим красноречием наконец-то переубедил Кремль, и отныне решено топить «батьку» во имя демократии? Занятно… Неясно лишь, почему из всех лозунгов СПС именно «белорусские» оказались такими неотразимыми для власти?
А если дело все же не в обаянии Немцова, то в чем именно?

Кстати, сразу видно, что дело-то нешуточное. Заметьте, как примолкли все самые горластые защитники Минской крепости – от Лужкова до Зюганова, от Селезнева до Бородина, от Жириновского до Проханова! Куда только свои языки засунули? Как бешено защищали «нашего батьку» от всяких там европрав человека. А тут – ни гугу… Значит, понимают, что на сей раз лучше промолчать. Благоразумнее.
Но тем более встает вопрос: так в чем дело-то?
Во-первых, почему избрано именно такое время, чтобы огреть «батьку» кочергой по затылку?

Ответ очевиден. Сложение ударов удесятеряет их силу. Если хотите чего-то всерьез добиться – бейте союзника тогда, когда он максимально ослаблен. Может, и самому Лукашенко так даже проще? Как говорится:
Уж если ты разлюбишь, – так теперь,
Теперь, когда весь мир со мной в раздоре.
Будь самой горькой из моих потерь,
Но только не последней каплей горя!

Впрочем, разлад с Россией как раз и может стать «последней каплей горя» для Александра Григорьевича. «…Нет невзгод, а есть одна беда – / Твоей любви лишиться навсегда».
Итак, «почему сейчас», понятно – так эффективнее.
Хорошо. Ну а цель? Какого эффекта мы хотим достичь и какого можем достичь?
Вот здесь начинается самое интересное.
Целей может быть много.
Падение власти Лукашенко – революция. Нужна она России? Едва ли, ведь, судя по всему, это была бы прозападная, антироссийская революция, еще одна в серии «цветных». Россия – насколько справедливо, другой вопрос – исходит из того, что этот «принцип домино» с осыпанием всех постсоветских режимов на наших границах имеет четкую антироссийскую направленность. Так какой же смысл самим помогать такому развитию событий?

Чем плох Лукашенко? Зачем его менять? (фото: ИТАР-ТАСС)

Может быть, Россия втайне готовит какую-то «пророссийскую революцию» в Белоруссии? Скажем, «медвежий бунт» силовиков против Лукашенко? Нет абсолютно никаких, даже самых косвенных намеков на возможность такого развития событий. Да и цель этого гипотетического «бунта» опять же непонятна. Чем плох Лукашенко? Зачем его менять? Опять же – чего Россия хочет в Белоруссии и от Белоруссии?
Здесь на самом деле – развилка.
Есть абсолютно рациональный, полностью мне понятный план.

Чего мы хотим от Белоруссии? Ни-че-го. Заплатите за газ – и спите спокойно! Братские или не братские отношения, но Россия не собирается учить «братов» жить. Нормальные экономические отношения опять же «только бизнес – ничего братского». Нормально, правильно, давно бы так. «Нам на вас, вам на нас… нечего обижаться».

Неплохо бы еще прихватить – не «по братски», а вполне открыто, по-коммерчески – Белтрансгаз. В газпромовском хозяйстве лишним не будет. Ну, может, и еще пару кусочков повкуснее…

Если все сводится именно к таким целям, то можно только приветствовать. Кстати, при этом в глупом положении оказывается Европа. Защищать «батьку» от «русского газового империализма»? Смешно-с – после всего, что вы наговорили о «последнем диктаторе». Не защищать? Но вы же, господа, так любите кричать о «газовом шантаже»! Значит, никакого шантажа в помине нет, а есть только нормальный рынок? Так? Так… в Белоруссии. Ну-с, а на Украине – почему же… не так?

Но, к сожалению, возможен и совсем другой, не экономический, а геополитический вариант, о котором сейчас так много пишут.
«Все-таки присоединить». «Все-таки единое государство».
Вот такие разговоры «все-таки ведутся».

Я тысячу раз писал, что сама эта идея объединения – абсолютно нереальная и вредная для России. Причем – в отличие от позиции СПС, которые корень зла видели в Лукашенко, «препятствующем объединению», – я писал прямо наоборот: молодец Лукашенко (с точки зрения интересов России), что препятствует. Впрочем, «так на моем месте поступил бы каждый» – любой президент Белоруссии (как президент России, Парагвая или США) обязан по должности защищать независимость своей страны. Иначе он кто угодно – но только не президент…
Почему объединение вредно для России?
Потому, что совсем разные экономики.
Потому, что богатую Германию уже 15 лет трясет от объединения, что же будет с Россией?
Потому что непонятна юридическая форма. «Союз двух равноправных государств – одно союзное Государство». Ловкая диалектика… 1+1=1. Не всякому Лобачевскому это по зубам. Боюсь, что нашим странам – тоже не по зубам (хотя зубы кой у кого могут и заболеть).

Падение власти Лукашенко – революция. Нужна она России? Едва ли, ведь, судя по всему (фото: ИТАР-ТАСС)

Более вменяемый вариант – Белоруссия в качестве республики входит в состав РФ. Но забыли спросить белорусов! А они хотят терять независимость?
Возможно (!), «партизанской войны» не будет. Но мощный белорусский сепаратизм (при полной поддержке Европы!) России гарантирован. России он нужен? Очень нужен? Необходим для полного счастья?
И как прикажете с этим сепаратизмом бороться?
А бороться придется только одним способом – задабривать население Белоруссии, грубо говоря, перекупать. Обеспечить белорусам – а их, между прочим, 10 миллионов - уровень жизни выше, чем они имеют сейчас. Каким образом? Легко понять – за счет бюджета России. России это – нужно?! России («остальной России») это понравится? Россию («остальную Россию») это укрепит?

И кстати, о Европе.
«Газовый аншлюс Белоруссии» Европа России не забудет! Получить внутри страны кучу экономических проблем и сепаратистское движение – а «в обмен на это» в Европе заработать вечные обвинения в «оккупации», «аннексии» и т.д. Блестящая комбинация! Выгодная политическая сделка.
«Вам нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия». Так вот, присоединение Белоруссии – это шаг к «великой России» или к «великим потрясениям»?

Несомненно, в России идея «объединения-присоединения Беларуси» популярна. И из сентиментальных («братство»), и из «империалистических» («расширимся назло Западу» «исторический реванш») мотивов. Но ведь эти мотивы – не более чем плод недоразумения. Зачем же это нужно России?
Есть еще один вариант. Новое государство – новая конституция, соответственно «оправдан» третий срок для президента Путина.

И опять непонятно – «оправдан» в чьих глазах?
В глазах граждан России?
Так по всем опросам им и оправданий никаких не требуется, они и сейчас в огромном большинстве «за» третий срок. Есть механизм внесения изменений в Конституцию – ну и пользуйтесь им.
В глазах Европы? Это даже не «семь бед – один ответ», это называется «тушить пожар – бензином». Их неприятие «третьего срока» может быть сравнимо только с неприятием «аншлюса Белоруссии».

Так что никакого рационального объяснения идеи «объединения» я никак усмотреть не в состоянии.
А идея все равно бродит в СМИ, наверное, и в умах.
О чем это говорит?
Наверное, о том, что эти люди просто умнее меня – вот и все. В чем смиренно сознаюсь.