Одной из наиболее любопытных (хотя и ожидаемых) идей президента, озвученных в его послании Федеральному собранию, стало предложение вернуть смешанную, более любимую народом, систему выборов парламента. Эксперты объяснили, зачем это надо и почему именно сейчас.

Путин предложил вернуться к смешанной системе выборов в Госдуму, которая в последний раз применялась в 2003 году и тогда отменялась с большим шумом. С тех пор вот уже два созыва подряд нижняя палата парламента формируется по итогам выборов по партийным спискам.

Тут по аналогии с отменой выборов губернаторов: это в свое время укрепило вертикаль власти, но зато главы регионов потеряли в статусе, утратили необходимость политического образования, что сказалось на результатах выборов в этих регионах

Отметим, что назвать это предложение сенсацией сложно. Прежний президент, а ныне премьер-министр Дмитрий Медведев говорил об этом еще в 2011 году, в том числе на встрече со своими сторонниками и в своем последнем послании Федеральному собранию. Эта идея шла вкупе с уже реализованным на тот момент снижением проходного барьера на выборах Госдумы с 7% до 5% (впервые будет применен на выборах 2016 года). Однако с серьезным намерением нововведения Владимир Путин выступил только сейчас.

Партии: за и против

Реакция политических сил оказалась неоднозначной. С одной стороны, любое либеральное новшество в политической системе в последнее время воспринимается на ура. С другой – лидеры «больших» оппозиционных партий отнеслись к возврату к смешанной системе с осторожностью. Например, негативную оценку идее президента в комментарии «Интерфаксу» дал вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев. Он полагает, что если вернуть мажоритарные округа, то по ним «пройдут актеры, певцы, спортсмены, известные люди, которые придут (в Думу) и будут спать, а больше ничего делать не будут».

Стоит, впрочем, отметить, что нынешняя списочная система не мешает попаданию в парламент ни спортсменов (Николай Валуев, Алина Кабаева), ни актеров (Мария Кожевникова), так что аргумент Лебедева выглядит не слишком убедительным.

В КПРФ, в свою очередь, выступают противоречиво. С одной стороны, саму по себе старую систему с выборами одномандатников там приветствуют, с другой – утверждают, что в нынешних условиях возврат к ней на руку лишь «Единой России».

«Мы всегда были за то, чтобы одномандатники были, но в ситуации имеющегося выборного законодательства эта мера будет работать только в пользу «Единой России». Административный ресурс с одномандатными округами работает эффективнее, чем с партийными списками», – заявил по этому поводу первый вице-спикер Госдумы от КПРФ Иван Мельников. Вторит ему на официальном сайте партии и глава юридической службы коммунистов депутат Вадим Соловьев.

В «Справедливой России» единого мнения насчет того, зло или благо – возврат к смешанной системе, нет. Председатель партии Николай Левичев ранее высказывался против возврата к смешанной системе по схожим с позицией коммуниста Мельникова причинам. А, например, один из лидеров радикального крыла в думской фракции эсеров Дмитрий Гудков видит в происходящем лишь подгонку системы под выгодные для власти условия, впрочем, тут же утверждает, что и с этим оппозиция сможет справиться.

Зато первый зампред думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству эсер Александр Агеев ранее высказывался за возвращение смешанной системы и, более того, говорил, что «Справедливая Россия» этого давно добивается.

«Мы долго боролись за возвращение одномандатных округов. По нашему мнению, это оптимально. На практике есть случаи, когда партия не преодолевает барьер, но у нее много одномандатных депутатов. Я полагаю, что это важный инструмент в развитии демократии», – заявлял он, комментируя идею РИА «Новости». Агеев считает, что именно смешанная система будет стимулировать кандидатов реально стремиться к победе в своих округах.

В «Единой России» идею президента концептуально поддерживают, однако конкретные механизмы реализации пока лишь планируется обсудить.

«Что же касается смешанной системы выборов, то она отражает пожелания очень многих политических сил. В Госдуме уже есть законодательные предложения, связанные с изменением порядка федеральных выборов. Нам необходимо проанализировать сделанные предложения, посмотреть, каким образом могут быть реализованы те идеи, которые высказал президент», – заявил глава думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, единоросс Владимир Плигин.

Напомним, отмена избирательных округов и переход к выборам в Госдуму исключительно по партийным спискам были осуществлены парламентом в 2004 году. Эта норма наряду с отменой губернаторских выборов, осложнением правил проведения референдумов, повышением проходного барьера на выборах Госдумы и региональных заксобраний с 5% до 7%, запретом на избирательные блоки и другими новшествами входила в предложенный президентом Владимиром Путиным т.н. «антитеррористический пакет законодательных поправок».

Целью было исключить чрезмерное дробление политических сил (особенно на региональные, этнические политические фронды) и максимально централизовать власть, чтобы пресечь сепаратистские настроения. Существовавшие тогда политические тенденции действительно угрожали появлением в наиболее проблемных субъектах страны местных политических экстремистов, чей популизм был подчинен узким этническим или территориальным интересам.

Последней каплей для принятия концептуального решения по ужесточению избирательного законодательства стал печально памятный теракт в Северной Осетии, когда бандиты захватили в Беслане школу с детьми. Эта трагедия, а точнее сопутствующие ей обстоятельства (выяснилось, что боевики практически беспрепятственно готовили свою операцию на территории соседних регионов), и обозначили как никогда четко проблемы подчиненности и подконтрольности региональных властей Москве.

«Ситуация с 2004 года изменилась»

В связи с тем, что с тех пор прошло менее 10 лет (а, по сути, еще меньше, ведь новые правила заработали только в 2007 году на выборах Госдумы V созыва), очевидно, что предложение вернуть смешанную систему выборов – это проба. Система останется, если царившие в России в 1990-е годы сепаратистские настроения (результат т.н. «парада суверенитетов» и развала СССР) действительно утихли и вновь не проявятся. Об этом говорит ремарка, которую Путин сделал во время послания: президент ясно дал понять, что правила о недопустимости использования в политической деятельности сепаратистских настроений по-прежнему актуальны и все попытки будут пресекаться.

Комментируя предложение Путина, эксперты сошлись во мнении о том, что сегодняшняя политическая ситуация в России позволяет и даже требует возврата к смешанной системе выборов, однако, рассуждая о прочих последствиях, в своих выводах аналитики расходятся.

#{interviewpolit}В частности, политолог, специалист по региональной политике Виталий Иванов утверждает, что два созыва Госдумы, которые успели отработать по пропорциональной системе, – это достаточно продолжительная практика, чтобы устранить причины перехода к ней.

«Ситуация с 2004 года, когда проводилась реформа, изменилась. Тогда приоритетом было укрепление партий и ослабление региональных автократий, которые использовали выборы в одномандатных округах, чтобы делегировать в федеральный парламент своих людей. Не секрет, что при Юрии Лужкове от Москвы в Госдуму попадали только его люди, так же и от Татарстана при Минтимере Шаймиеве. Вот такие негативные явления удалось ликвидировать. Хотя, конечно, наверняка найдутся какие-то несистемные люди, может быть, сепаратисты из регионов, которые будут спекулировать угрозами пройти в парламент. Но глобально эта угроза уже устранена, а по отдельным моментам стоит задуматься о системе фильтров», – заявил эксперт газете ВЗГЛЯД.

В то же время, говоря о том, почему отказались от системы, которая последние годы в целом нормально функционировала, Иванов подчеркнул, что любая реформа не идеальна, в том числе и та, что была в 2004 году.

«Одни проблемы тогда были решены, другие, наоборот, появились. Тут по аналогии с отменой выборов губернаторов: это в свое время укрепило вертикаль власти, но зато главы регионов потеряли в статусе, утратили необходимость политического образования, что сказалось на результатах выборов в этих регионах, – рассуждает эксперт. – Так вот с точки зрения народа, избранные по спискам депутаты не настолько влиятельны, как депутаты-одномандатники. Возврат к смешанной системе выборов, как я понимаю, нужен для усиления статуса Госдумы, которая потеряла часть доверия, когда в нее стали избирать только по спискам».

При этом прямой связи с прочими явлениями, сопутствующими выборам, Иванов не видит. В частности, «нет линейной связи» с возвратом старой системы и ростом явки.

«Явка – это проблема качества конкретных кампаний. Какие-то кампании ведутся со ставкой на повышение явки, какие-то – на понижение. А есть просто скучные», – подводит он итог.

Гендиректор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов согласен, что возврата смешанной системы выборов Госдумы требует изменившаяся политическая ситуация, «запрос на повышение конкуренции и обновление партий, прежде всего парламентских, которые буквально монополизировали Госдуму».

«Идея возврата смешанной системы выборов вписывается в общую стратегию по смягчению политической системы с целью ее обновления, – заявил эксперт газете ВЗГЛЯД. – Недавно, напомню, был снижен проходной барьер до 5%, упрощена регистрация новых партий. Но даже с этими условиями доступ новых политиков в федеральный парламент практически закрыт: даже с 5-процентным барьером при нынешних условиях малым партиям это не под силу. Решить проблему должны выборы по одномандатным округам».

Что касается устранения первопричин введения пропорциональной системы в 2004 году, Миронов утверждает, что хоть криминал по-прежнему порой стремится пройти во власть, но эта проблема стала куда менее серьезна.

«Борьба с криминалом во власти по-прежнему актуальна, но уже не так, как в начале 2000-х годов, когда в политику шли люди с привычками решать дела и вопросы в стиле лихих 1990-х, – говорит политолог. – Сейчас политическая система стала цивилизованней, большинство политиков с криминалом не связываются. Как следствие – необходимость политического обновления стала актуальней тотальной борьбы с криминалом».

В то же время, в отличие от Иванова, Миронов считает, что новая, более конкурентная система выборов в целом повысит явку на выборах.