И наказание

В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Игоря Телятьева, который с юридической точки зрения проанализировал, что грозит властям Украины в случае признания их вины в трагедии под Донецком.

Страны ЕС, чьи граждане погибли на Украине, должны требовать привлечения высших должных лиц государственных органов Украины к уголовной ответственности за причинение ими смерти.

Привлекаться к уголовной ответственности по решению Европейского суда власти Украины должны не за халатность, а за причинение смерти

Это обязанность, которая на правительства указанных государств возлагается общим для них законом. Дело в том, что каждая из этих стран является участником Европейской конвенции «О защите прав человека...», поэтому их правительства должны обеспечить своим гражданам защиту, гарантированную конвенцией, то есть права человека, среди которых основным является право на жизнь (статья 2 конвенции).

Что именно требуют статьи конвенции от властей государств, указывается в решениях Европейского суда. Механизм прост. Этот суд детально на условиях справедливости и разумности рассматривает конкретные возникающие в жизни ситуации и в своих решениях устанавливает те требования, выполнять которые затем обязаны все страны – участницы этой конвенции, поскольку иное – это нарушение ими прав человека.

В связи с этим я процитирую вам одно из решений Европейского суда, чтобы каждый мог сам сделать свои выводы о том, известны ли лица, виновные в причинении смерти пассажирам «Боинга» на территории Украины. Также выскажу личное мнение и поэтому затем обязуюсь отвечать на любые ваши комментарии, сделанные по существу.

Итак, Европейский суд рассматривал следующую ситуацию: мэры двух районов города в Турции располагали сведениями о возможной угрозе для жизни людей, но не приняли мер, чтобы ее устранить. В результате такого отношения властей погибли люди. Европейский суд, рассмотрев эту ситуацию, установил следующее (дело против Турции по жалобе № 48939/99, Страсбург, 30 ноября 2004 года):

«<...> 70. В настоящем деле жалоба, поданная в Европейский суд, заключалась в том, что национальные органы не сделали все, что они могли сделать, чтобы предотвратить смерть. <...> 71. В связи с этим Европейский суд напомнил, что статья 2 конвенции <...> закрепляет позитивное обязательство государств принимать соответствующие меры для защиты жизни людей, находящихся под их юрисдикцией. <...>

Европейский суд счел, что это обязательство должно толковаться как применяющееся в контексте любой деятельности, публичной или частной, в которой на кону стоит право на жизнь. <...> В настоящем деле турецкие власти не сделали все, чего от них разумно можно было ожидать, чтобы предотвратить материализацию реальной опасности для жизни», т. е. гибель людей.

В связи с этим Европейский суд в этом деле признал нарушение так называемого «материального аспекта» статьи 2 конвенции о том, что при наличии у властей сведений о возможной угрозе жизни людей должностные лица государственных органов обязаны принять все возможные доступные им меры для устранения такой угрозы.

Например, если власти извещены, что в здании школы прячутся террористы с бомбой, они не могут сказать: «Ерунда, пусть детки учатся дальше», – а обязаны принять меры, которые от них было разумно ожидать в этой ситуации, чтобы дети не пострадали.

Вы можете представить, чтобы власти после получения ими такого сообщения допустили бы в эту школу еще детей (вторую смену) вместо эвакуации людей с ее территории?

Власти Украины не только не приняли мер для реального обеспечения коридоров для выхода населения, не желающего воевать, из зоны боевых действий, но и запустили туда, где постоянно сбивают самолеты, самолет с иностранными гражданами на борту, включая детей. Это не скотство и не глупость, а преступление должностных лиц государственных органов Украины, и не в переносном смысле, а исключительно в юридическом.

Дело в том, что у статьи 2 есть еще и «процессуальный аспект». Он заключается в том, что в таких случаях, как указанные выше, государство обязано обеспечить уголовное наказание тех должностных лиц органов власти этого государства, кто был компетентен принять меры для предотвращения угрозы жизни людей, но не сделал это, самонадеянно полагая, что ничего не случится.

При этом привлекаться к уголовной ответственности они должны не за халатность, а за причинение смерти. Это требования Европейского суда по правам человека, которые все правительства государств – членов конвенции обязались исполнять.

#{image=817354}Так, в указанном выше деле № 48939/99 мэры двух районов города после трагедии с гибелью людей были осуждены уголовным судом за халатность, а не за причинение смерти. В связи с этим Европейский суд указал следующее:

«Палата рассмотрела жалобу на действия турецких уголовных и административных судов в свете «процессуальных обязательств» по статье 2 конвенции. <...> Что касается уголовного производства по настоящему делу, палата признала, что они сами по себе не могли считаться «адекватными» в части, касавшейся жалоб заявителя на нарушение его права на жизнь, так как единственной целью уголовного процесса было установление того, могли ли государственные органы быть признаны виновными в «халатности при осуществлении своих полномочий», а не в причинении смерти».

На этом аспекте остановлюсь подробнее, поскольку речь идет о ситуации, когда именно безнаказанность, обусловленная явным бездействием государственных органов, рождает новые преступления. Предвзятость, которая явно следует из публичных выступлений должностных лиц тех органов, которые на Украине должны проводить расследование преступлений, – высказывания должностных лиц этих органов после убийств на Майдане, трагедии в Одессе, массовых расстрелов людей в Мариуполе и при проведении АТО в целом – говорит об очевидном нарушении независимости этих органов:

«...Ответственность государства за реакцию судов на причинение смерти в свете процессуального аспекта статьи 2 конвенции. <...> 113. Европейский суд отметил, что сразу после инцидента, произошедшего 28 апреля 1993 года, <...> 29 апреля 1993 года министерство внутренних дел Турции по собственной инициативе возбудило административное расследование с целью определить пределы ответственности за случившийся инцидент государственных органов. 30 апреля 1993 года прокурор района Юшкюдар возбудил уголовное дело.

Наконец, официальное расследование завершилось 15 июля 1993 года, когда дело двух мэров, Сезена и Ектема, было передано на рассмотрение в уголовные суды. Соответственно, можно было сказать, что следственные органы действовали с примерной старательностью <...> и проявили усердие при установлении обстоятельств, приведших к трагедии 28 апреля 1993 года и жертвам.

<...> 114. Также можно было сделать вывод, что лица, ответственные за рассматриваемые события, были установлены. <...> Прокурор пришел к выводу, что городской совет Стамбула был виновен в том, что он «не принял своевременные меры для предотвращения угрозы». <...> Прокурор сделал вывод, что в отношении вышеуказанных органов были применимы статьи 230 и 455 Уголовного кодекса Турции.

<...> 115. Административные органы следствия, которые имели право возбудить уголовное дело, лишь частично поддержали выводы прокурора по причинам, которые были недоступны для понимания Европейского суда. <...> В действительности эти органы, независимость которых уже оспаривалась в ряде дел, рассмотренных Европейским судом, в результате сняли обвинения с министерства окружающей среды Турции и правительственных органов и попытались ограничить обвинение «халатностью» как таковой, исключив из дела рассмотрение вопроса об угрозе жизни.

<...> 116. В настоящем деле приговором от 4 апреля 1996 года суд по уголовным делам Стамбула на основании пункта 1 статьи 230 Уголовного кодекса Турции приговорил двух мэров за халатное бездействие при осуществлении своих полномочий. <...> Принимая во внимание свои задачи, Европейский суд отметил лишь, что в настоящем деле единственной целью уголовного производства было установление того, могли ли государственные органы быть привлечены к ответственности по статье 230 Уголовного кодекса Турции за «халатность при осуществлении своих полномочий», при этом статья 230 никоим образом не связана с деяниями против жизни и здоровья или с защитой права на жизнь по смыслу статьи 2 конвенции. В приговоре от 4 апреля 1996 года, разумеется, содержались отрывки, в которых смерть людей 28 апреля 1993 года рассматривалась как фактическое обстоятельство. Но нельзя рассматривать эти отрывки как признание ответственности за несоблюдение обязанности защитить право на жизнь. В резолютивной части приговора по этому вопросу ничего не было и, кроме того, отсутствовало точное указание на то, что суд принял во внимание тяжкие последствия инцидента; виновные были приговорены к смехотворным штрафам, исполнение которых к тому же было приостановлено.

117. Соответственно, нельзя было сказать, что реакция турецкой системы уголовной юстиции на данную трагедию обеспечила привлечение государственных органов и служащих к ответственности в полном объеме за их роль в ее наступлении и эффективное применение положений национального законодательства, гарантирующих соблюдение права на жизнь, в частности устрашающую функцию уголовного права.

118. Таким образом, по настоящему делу можно было сделать вывод, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 конвенции вследствие отсутствия <...> адекватной «правовой» защиты, гарантирующей право на жизнь и предупреждающей подобное общественно опасное поведение в будущем».

Можно было на конкретных решениях Европейского суда показать, что если высшие должностные лица правоохранительных органов высказываются о вине кого-то до завершения расследования, то беспристрастное расследование их подчиненными событий уже ставится под сомнение.

Вы можете представить себе, чтобы не было возбуждено уголовных дел по факту избиения и убийства работников правоохранительных органов («Беркут» на Майдане)? Власти Украины не могут амнистировать убийц, то есть должны возбудить и обеспечить установление виновных «революционеров» (кто стрелял, кто находился с оружием, кто избивал полицейских палками и т. д.).

Если уголовные дела не возбудили и не привлекли членов семей убитых милиционеров в качестве потерпевших, то родственники убитых милиционеров могут обращаться в Европейский суд и выиграют дело.

Одесса... Находясь в здравом уме, можно себе представить, чтобы по вам стрелял человек из автомата, а милиция стояла, закрывая его щитом, чтобы вы не могли попасть в него камнем? Совместная акция. Вспомните кадры из Одессы и посмотрите на них здраво. Вы верите в возможность эффективного расследования, после того как перед этим событием в Одессу завезли организованные сотни бойцов из «Правого сектора*», высшие должностные лица привезли их командирам бронежилеты?

А опознание бойца с автоматом и его идентификация как человека из криминалитета? Как и кто извещал об акции т. н. «сепаратистов» (сбор, построение с сотрудниками милиции и т. д.)? Я лично не нашел ничего об этом в интернете, а дело в том, что эти следы не могут отсутствовать в том случае, если людей организовывали «сепаратисты».

Иным образом акцию могли организовать только сотрудники спецслужб, которые, поверьте, имеют влияние на лиц, контролирующих организованные преступные группировки города. Но самое главное – это первая реакция властей на убийства в Одессе. Повышение руководителя одесской милиции в должности, а уже потом – его допрос и исключение из числа доказательств путем выпускания под подписку о невыезде. Если бы его стали судить, а его бы стали, то что он мог бы рассказать?

Мариуполь... достаточно посмотреть.

Военные, стреляющие в сторону безоружных людей из автоматов, и закономерный итог – массовые убийства людей. Это отдельная тема (военные преступления, по которым практика Европейского суда тоже обширна), но суть в том, что массовые нарушения права на жизнь на Украине, то есть преступления без наказания, закономерно порождают новые и новые смерти.

Европейский суд установил в своих решениях такие обязательства государств, какие указаны выше, именно потому, что пока преступники не будут привлекаться к уголовной ответственности, подобные преступления будут продолжаться и множиться. Поэтому произошедшее с «Боингом» – следствие позиции правительств стран ЕС по ситуации на Украине.

Вспомните хотя бы телефонный разговор двух официальных лиц ЕС по поводу того, кто стрелял на Майдане. Какое расследование, если до сих пор даже не допрошен господин, который до убийства людей был зафиксирован на Майдане со снайперской винтовкой в багажнике его автомобиля?

Обеспечение безопасности полетов – это деятельность, которая сопряжена с опасностью, то есть требует особой тщательности со стороны властей.

Громкие заявления властей Киева о вине так называемых боевиков доказывают лишь то, что по всем канонам европейского правосудия высшие должностные лица органов власти Украины – преступники и должны быть наказаны уголовным судом.

Если этого не случится, то в Европейском суде адвокату, требующему признания вины властей Украины и выплаты ею компенсации в интересах членов семей погибших, будет достаточно сослаться на то, что власти Киева не могли достоверно знать состав вооружения так называемых боевиков, поскольку любые разведданные – это не отчеты от подконтрольных органов.

Если власти Киева не утратили здравый смысл, то они даже просто в силу объективных причин не могли бы быть уверены в безопасности полетов над территорией АТО. Именно государство отвечает за безопасность полетов гражданской авиации над своей территорией, и поэтому именно высшие должностные лица государственных органов Украины виновны в гибели людей.

В заключение приведу цитату из еще одного решения Европейского суда (дело по жалобе № 22535/93, Страсбург, 28 марта 2000 года):

«86. <...> не каждый случай угрозы жизни человека может повлечь для властей выполнение закрепленного конвенцией требования принять оперативные меры по предупреждению материализации этой опасности. Чтобы возникла обязанность, должен быть установлен факт того, что власти знали или должны были знать в то время о наличии реальной и прямой опасности для жизни для любого лица или лиц ввиду преступных действий третьих лиц и что они не смогли принять меры в пределах их полномочий, которые при разумной оценке могли бы помочь избежать опасности».

Таким образом, ясно, что, согласно принципам применения требований Европейской конвенции, установленным в настоящее время в решениях Европейского суда, должностные лица органов государственной власти Украины должны быть осуждены уголовным судом страны за причинение смерти.

Поэтому свалить вину на «боевиков» не получится, поскольку, согласно твердой и неизменной позиции Европейского суда по таким вопросам, преступники находятся в высших эшелонах власти в Киеве. Такой способ их укрывательства от правосудия, как обвинение «боевиков» в суде, лишь подтвердит обвинение.

Сразу оговорюсь, что ни в какую вину ополчения в связи со сбитым самолетом я не верю. Вероятно, как обычно это бывает, все намного прозаичнее и страшнее.

Дело в том, что обеспечение безопасности полетов требует серьезной отработки взаимодействия между гражданскими диспетчерами и военными (ПВО), поскольку цель последних – сбивать самолеты, что и в условиях мирного времени требует длительного налаживания систем для обеспечения их согласованности. Кто допустил полеты над территорией, после того как в боевых условиях была произведена вынужденная передислокация систем ПВО с прежней территории ее размещения (из занятой ополченцами воинской части)?

В военных условиях отработать систему нормального взаимодействия с гражданскими диспетчерами очень сложно (требуется время для нормальной наладки работы этой системы), а самолет «уходил на территорию России».

Поймите, что после заявлений украинских властей о будто бы систематических нарушениях российскими самолетами воздушного пространства Украины, а тем более сообщений о захвате ополченцами военного самолета ВВС Украины военных в указанной зоне «накручивать» не нужно. Ставить боевые задачи ПВО в этих условиях и пускать туда самолеты... Сами бы полетели?

«Человеческий фактор» обостряется до предела, а в данном случае самолет там не ждали. Линия полета прошла в стороне от той, где проходила обычно. Уже за одно это руководителя военной операции на юго-востоке Украины нужно судить.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ