Если вы оказались в поле зрения прессы или имеете аккаунт в любой из социальных сетей – считайте, что вас можно найти, обсудить, и никто не будет за это ответственен. По крайней мере до недавнего времени это было так.
Возникает вопрос: насколько глубоко может трактоваться законом понятие личной информации или информации о личности
Российские законодатели внесли на рассмотрение законопроект, который предусматривает право гражданина потребовать удаления ссылок на информацию, которая устарела, утратила актуальность или перестала соответствовать действительности.
Давайте расшифруем эти формулировки. Для примера возьмем интересный прецедент, описанный в прессе: некий гражданин Испании в 1998 году лишился дома, который был отобран у него за долги. Это событие попало в газеты, состоялись публикации, в которых упоминались личные данные должника.
Некоторое время назад испанец начал требовать от Google удаления ссылок на эти публикации. Дом был продан с аукциона, дело давно утратило актуальность, но поиск в интернете упорно выводил пользователя на эти новостные материалы.
После нескольких лет разбирательств в суде испанской юрисдикции Марио Костеха Гонсалес дошел до Европейского суда с теми же требованиями. И получил вердикт: поисковая система Google обязана принять меры к тому, чтобы более эти ссылки не работали, так как информация устарела и не соответствует реальному положению вещей.
Ведь человек поправил свои дела. Серьезный прецедент, не так ли?
В мае 2014 года Евросоюз обязал поисковики удалять ссылки на сайты с персональной информацией по требованию пользователей. Форма для запроса об удалении ссылок на страницы с личными данными человека доступна на специальной странице на сайте Google. В ней просят указать полное имя лица, чья информация должна быть стерта из выдачи, и конкретные ссылки, подлежащие удалению.
В российской же практике многие люди, и звезды шоу-бизнеса, и кандидаты на выборные должности, неоднократно теряли репутацию из-за «грехов молодости». Незначительные правонарушения, наказание за которые уже последовало, судимость давно была погашена, всплывали вновь и портили все.
Не вдаваясь в технические и процессуальные подробности подобных эпопей, можно заметить, что Европейский суд потребовал исполнения требований, касающихся подобной личной информации.
После того решения поисковик разместил форму для запроса об удалении ссылок. Она доступна со специальной страницы поискового портала Google. В ней просят указать полное имя лица, чья информация должна быть стерта из выдачи, и конкретные ссылки, подлежащие удалению. Но этот вопрос, до определенного предела, остается между крупнейшей интернет-корпорацией и гражданином.
Как это будет происходить в России, в случае, если предлагаемый законопроект обретет силу полновесной нормы права. Он оговаривает, что не подлежит удалению информация или ссылки на нее, если публикация состоялась по решению суда, которое остается в силе.
Против существующей редакции законопроекта выступил российский поисковик «Яндекс». Специалисты компании в своих комментариях обратили внимание депутатов и общественности на то, что в документе оговаривается право гражданина требовать удаления информации вообще, без указания на конкретную ссылку.
По мнению специалистов «Яндекса», это потребует от поисковика проведения несвойственной ему разыскной работы – надо будет выявить все существующие упоминания о гражданине, определить их актуальность и удалить ссылки на них.
Дело же поисковой системы – предоставлять пользователям ссылки по определенному запросу. К содержанию информации сервис отношения не имеет.
Возникает вопрос: насколько глубоко может трактоваться законом понятие личной информации или информации о личности. Например, ваш аккаунт в социальной сети, который вы регистрировали, внося свои реальные данные, «виден» в результатах поисковой выдачи.
Он актуален, но вы им редко пользуетесь. И ссылка на него будет появляться по определенным запросам, если эти запросы «релевантны», то есть соответствуют смыслу какого-то статуса, комментария или упоминания событий.
Следует ли удалять подобные ссылки по требованию гражданина, если он настаивает на «исчезновении»? Исходя из приведенного нами прецедента – не следует, если они не касаются определенных событий, ложной или неверной информации, устаревших данных.
Можно понять, что поисковику потребуется отфильтровать массу упоминаний, найти те, что касаются неверной информации, и удалить именно их. Технически это сложно, но выполнимо. Еще вопрос: а как быть, если гражданин когда-то сам давал о себе информацию в той же социальной сети?
Например, в статусе написал: «Я – глупый человек», а спустя годы не согласен с этим. Считать ли ее неверной, устаревшей или квалифицировать как не имеющую значения?! Это вовсе не шутка, и для понимания серьезности вопроса нужно перестать видеть в сети Интернет только развлечение или возможность провести время!
Теперь подробнее: вы совершаете покупку в интернет-магазине, щелкая по «галочке» с согласием на какие-то условия. А вы их читали? А там может быть написано, что вы даете согласие на рекламное упоминание вашего имени в качестве покупателя определенного товара.
И вам через какой-то промежуток времени не понравится это упоминание, но ссылки на него продолжат существовать. Поисковые системы их «видят» и выдают по запросам, касающимся вас и купленного вами товара.
Факт: товар был куплен, согласие вы давали, и закон не должен распространяться на события прошлого, если они в то время не были запрещены или наказуемы, так как закон, как известно, обратной силы не имеет.
Один китайский мудрец сказал: «Приезжая в чужую страну, я не спрашиваю, хороши ли там законы. Я интересуюсь, исполняются ли они».
Внесенный 29 мая законопроект должен учитывать массу тонкостей разного рода. И далеко не всегда иностранный поисковый сервис станет выполнять требования российского суда, просто потому что не обязан.
Для защиты граждан от использования информации о них Россия уже потребовала переноса серверов крупных интернет-субъектов на свою территорию, то есть под свою юрисдикцию. Но это еще не означает, что любая информация может быть легко найдена и столь же легко удалена.
Современные средства коммуникации, сеть Интернет и поисковые системы – это индустрия, в которую вложены миллиарды. Это необходимо учитывать. Те же социальные сети – это системы взаимосвязанных ссылок. удалить любую из них – означает практически обрушить сеть. А это потери доходов от рекламы, неуплаченные налоги, прочие неприятности.
Говоря о праве на удаление информации в интернете, граждане и законотворцы должны помнить, что необходимость защиты личной информации давно назрела, что это очень актуально, так как затрагивает интересы миллионов людей, но закон должен работать!
Потому он и закон, чтобы его исполнение было обязательным, а для этого он должен предусматривать реальные механизмы выполнения требований. В законе должны реально учитываться интересы граждан, владельцев интернет-ресурсов, но не должно быть перегибов, которые приводят к невозможности его исполнять.
Хотелось бы, чтобы наши законодатели учли эти простые соображения при дальнейшем рассмотрении сложного законодательного акта. Определили все понятия, например разделили факт о человеке и мнение о нем, определили порядок взаимоотношения российских органов власти и владельцев зарубежных сайтов.
Повторюсь, это важная инициатива на пути глобальной сети к «взрослению», и именно поэтому она нуждается в детальной проработке и отладке.
