Павел Данилин: Открытое письмо Кудрину

Надеюсь, это не скажется на судьбе других ваших проектов, приносящих не меньшую пользу обществу. Прежде всего я имею в виду Комитет гражданских инициатив, где вы также председательствуете и, насколько я понимаю, финансируете все его исследования.

Хотя, может быть, я нагнетаю и никакой политики тут нет, одна сплошная арифметика

Так вот, не могу справиться с ощущением, что на ваши деньги КГИ выпускает откровенно низкопробные аналитические продукты. Например, в преддверии единого дня голосования 14 сентября комитет выпустил серию докладов, посвященных электоральным процессам в регионах. По форме и содержанию доклады вышли более похожими на беллетристику и изобиловали ошибками. Не думаю, что вам как крупному специалисту по оптимизации финансовых потоков понравилось расходование средств на такую макулатуру. Или вы уже не контролируете процессы, проходящие в КГИ?

На днях я все-таки сделал над собой усилие и ознакомился с трудами ваших сотрудников. Сразу бросилось в глаза, что ваши сотрудники свято уверены в том, что выборы в законодательные собрания пройдут в 12 российских регионах. Тогда как на самом деле избирать парламенты будут в 14 субъектах РФ. Даже учитывая низкий уровень аналитики, не верю, что эксперты КГИ могли так промахнуться в цифрах. Получается, мы имеем дело с осознанной позицией КГИ – не признавать Крым и Севастополь российскими?

Хотя, может быть, я нагнетаю и никакой политики тут нет, одна сплошная арифметика. Поскольку следом читаем про «19 выборов представительных органов власти региональных центров (из них в 11 случаях новые депутаты изберут затем главу города и наймут по контракту главу администрации)». Тогда как на самом деле выборы пройдут в 21 административном центре, из них в 13 случаях главы городов будут избраны из числа депутатов. Опять просчитались эксперты КГИ!

Не смогли ваши сотрудники и правильно подсчитать количество партий, участвующих в самых резонансных кампаниях. На уровне выборов губернаторов, заксобраний, мэров и гордум административных центров выдвинуты кандидаты от 56 партий, зарегистрированы кандидаты от 45 партий. В докладе же КГИ говорится соответственно о 53 и 41 партии. Если использовать данные отчета для определения доли зарегистрированных партий, то она составит 77,4%. А если взять за основу реальные цифры, то она возрастает до 80,4%.

Ошибку содержит и таблица в докладе, призванная иллюстрировать выдвижение списков и кандидатов от партий в представительные органы субъектов РФ и административных центров. Согласно таблице, парламентские партии выдвинули по 16 списков кандидатов во всех 16 регионах и региональных центрах, где применяется смешанная или полностью пропорциональная система. Однако выборы пройдут в 13 законодательных собраний и шесть городских дум административных центров. Таким образом, «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» выдвинули по 19 списков каждая.

Допущены ошибки и со списками непарламентских партий. Партия «Коммунисты России» выдвинула 18 списков, а не 15. «Родина» – 15, а не 12 и т. д.

Выдвижение нескольких партий осталось и вовсе оказалось незамеченным. По данным авторов доклада «Национальный курс», «Российская партия садоводов» и «Союз горожан» не выдвинули своих кандидатов. В действительности же они представлены кандидатами на уровне законодательных собраний или городских дум.

Нестыковки присутствуют в докладе и в количестве выдвинутых и зарегистрированных кандидатов. Например, согласно таблице, «Единая Россия» выдвинула 691 кандидата, зарегистрировано 690. На самом деле партия на основных выборах в ЗС и АЦ выдвинула 1884 кандидата, из которых зарегистрировано 1867. КПРФ: таблица – 530/498, на самом деле – 1500/1442. ЛДПР: таблица – 586/549, на самом деле – 1504/1421. СР: таблица – 487/458, на самом деле – 1337/1270. «Родина»: таблица – 176/113, на самом деле – 875/769. «Коммунисты России»: таблица – 68/24, на самом деле – 1086/712.

Также складывается впечатление, что авторы доклада КГИ стремились подверстать факты под свои заранее заготовленные схемы. Так, в докладе утверждается, что большая часть случаев отсева кандидатов в губернаторы связана с невозможностью преодолеть муниципальный фильтр. Как этот тезис согласуется с тем, что полностью самостоятельно собрали подписи такие вполне оппозиционные кандидаты, как С. Мамаев (Кировская область), В. Ромашкин и В. Петров (Респ. Алтай), И. Серебряков и В. Сергиенко (Красноярский край), Э. Березкин (Якутия)?

Иногда авторы доклада проявляют вопиющее незнание избирательного законодательства. Они пишут о том, что кандидат РПР-ПАРНАС А. Едигаев (Удмуртия) собрал подписи, но депутаты в последний момент их отозвали. На самом деле это невозможно, потому что подпись невозможно отозвать!

Пишут, что, поскольку в пользу Н. Белых было собрано в некоторых районах 100 подписей, это автоматически ставит барьер для других кандидатов. На самом деле засчитываются только подписи, представленные в избирком, а не собранные кандидатом, а представить в избирком больше максимально допустимого количества нельзя. Поэтому кандидаты могут собирать подписи повторно и представлять их в комиссию.

Ну и тот факт, что выборы в Севастополе и Республике Крым игнорируются в докладе, означает, что становятся некорректными все средние данные. Есть ли смысл в такой работе?

С уважением, директор Центра политического анализа

Данилин Павел

Источник: Блог Павла Данилина