Максим Григорьев: Партийные социалисты и либералы

Еще недавно имеющихся средств хватало на то, чтобы государство сидело на двух стульях одновременно и шло сразу по двум дорожкам – поддерживало частный бизнес и проводило все более активную социальную политику. Сейчас такой возможности нет.

16 декабря состоялось заседание либерально-консервативного клуба «4 ноября». Среди прочих вопросов было принято решение дать ответ на недавно опубликованное в «Комсомолке» «Открытое письмо депутатов «Единой России». Собственно интрига и состоит в том, что десятка депутатов Государственной думы – авторов письма так или иначе относится к другому партийному клубу – социально-консервативному.

Для справки напомним, что либерально-консервативный связан с именами В. Фадеева и В. Плигина, социально-консервативный – с именами А. Исаева, Ю. Шувалова, И. Игошина и других. Третий партийный клуб – государственно-патриотический – возглавляет И. Яровая. Кратко, но не совсем точно назовем представителей первого клуба либералами, второго – социалистами, а третьего – патриотами.

До сего момента отношения между партийными клубами «Единой России» открыто носили практически комплиментарный характер. В определенный момент широкой публике стало казаться, что, несмотря на различия в названиях, речь идет об одном большом клубе.

О чем же идет речь в открытом письме социалистов? С чем связано начало развязавшейся острой идеологической дискуссии клубов? К чему это приведет?

Письмо фактически начинается с критики Минфина, который «уже потратил сотни миллиардов, но это не остановило кризисных тенденций». Критику социалистов вызвал сам подход Минфина – борьба с кризисом через поддержку корпораций и частных компаний. На данный момент основная проблема, по мысли его авторов, – сжатие спроса, который и надо стимулировать, в том числе за счет внутреннего потребления того, что шло на экспорт, и активной социальной политики государства. Проще говоря – дать больше денег гражданам. Стремление оживить экономику через цепочку «государство дает населению возможность больше заработать – растет общий спрос на товары и услуги – происходит рост совокупного предложения и оздоровление экономики» не ново и имеет своих сторонников не только в электоральном, но и в чисто экономическом смысле.

Между тем на предварительном обсуждении социалисты говорили лишь о еще не потраченных средствах из потенциальных пяти триллионов рублей. Однако в итоговом письме для остроты дискуссии намеренно выбрана та форма, которую можно трактовать как стремление еще больше увеличить выделяемые деньги и «раздать» их. Все это запрограммировано и не может не вызывать критики со стороны либералов и обвинений социалистов в популизме.

До сего момента отношения между партийными клубами «Единой России» открыто носили практически комплиментарный характер (фото: Дмитрий Копылов/ВЗГЛЯД)

Кроме того, социалисты предлагают ограничить кредитную ставку банков по уже выданным кредитам. Обсуждая в кулуарах создавшуюся в экономике ситуацию, они открыто говорили о том, что стремление Сбербанка и ВЭБа полученные от государства под 8% кредиты выдавать другим банкам по 17%, а то и 25% мало поможет стране в целом. По их мысли, выдавая такие кредиты, государство должно было оговорить целевой характер кредита, но не сделало этого. Однако в открытое письмо это также не попало, а в опубликованном варианте либералы не могут не оценить это как излишнее вмешательство государства в экономику и удар по банковской системе.

«Социалисты» хотят обеспечить госгарантии по ипотеке и потребительским кредитам потерявшим работу. И это вызовет критику – либерализм стоит на том, что человек волен сам распоряжаться своей судьбой и собственностью, а значит, сам и должен отвечать за свои действия.

Фактически почти все предложения социалистов могут быть подвергнуты критике либералов, за исключением, пожалуй, идеи создания государственного Фонда занятости, ведущего активную политику на рынке труда – переподготовку и создание рабочих мест.

С чем же все-таки связана обострившаяся дискуссия или, говоря точнее, идеологическое соперничество партийных клубов? Ответ прост – еще недавно имеющихся у государства средств хватало на то, чтобы государство сидело на двух стульях одновременно и шло сразу по двум дорожкам – поддерживало частный бизнес и проводило все более активную социальную политику. Сейчас такой возможности нет, и постепенно все больше придется выбирать либо одно, либо другое. Фактически дискуссия идет о последующем выборе если не пути, то акцентов развития.

Отметим и скрытую глубину замысла – при определенных условиях и правильной «аранжировке» острая дискуссия и настоящее политическое соперничество социалистов и либералов, к которому будет приковано внимание общества, будет все меньше оставлять места для других структур, также пытающихся претендовать на звание социалистов или либералов.

Однако сейчас основной вопрос состоит не в том, кто – социалисты или либералы – окажется более убедительным в своих аргументах. Вопрос в том, будет ли поддержанная обществом точка зрения – та или другая – иметь значение для Минфина? Только в этом случае общество поверит в содержательность и действенность самой дискуссии. Для вдумчивых читателей отметим и очевидную неслучайность выбора газеты для публикации обращения социалистов – считается, что «Комсомолку» читает председатель правительства.

Интрига развивается. Будем читать ответ партийных либералов и ждать обращения патриотов.