Появятся ли свои «Зеленские» в других странах бывшего СССР

Вечером в воскресенье, когда благодаря опросам общественного мнения исход выборов уже не вызывал никаких сомнений, Владимир Зеленский решил сказать пару слов не только своим согражданам, но и всем гражданам бывшего СССР:

«Пока я еще официально не президент, я могу сказать как гражданин Украины всем странам постсоветского пространства: «Посмотрите на нас, все возможно».

Это заявление привлекло наибольшее внимание и в России, и в других республиках – и понятно почему. Несложно понять, что имеет в виду 40-летний будущий президент. Учитесь у нас, у Украины, тому, как менять власть. Тому, как человек не из политической элиты может стать президентом. Как простые люди могут с помощью выборов высказать свое недовольство правящей элитой. Делайте, как мы – и завтра будете если не в Европе, то на пути в нее, то есть порвете со своим азиатским, совковым прошлым и присоединитесь к передовым странам.

Так рассуждает не один Зеленский, а все западноориентированные политики на постсоветском пространстве: российская радикальная «демократическая» оппозиция, белорусские и казахские противники Лукашенко и Назарбаева. Вот, все проблемы от того, что нет сменяемости власти, правят одни и те же люди по 20–30 лет, от людей ничего не зависит, ничего не меняется. А нужно, чтобы было как в Европе, ну или хотя бы как на Украине – менять президентов на выборах, чередовать партии у власти.

Причем Зеленский не первый такой. То же самое говорили и про Ющенко почти 15 лет назад. А началось все с Саакашвили, который еще раньше пришел к власти в Грузии. Да, не совсем демократическим путем, через захват парламента – но это же была «революция роз», народное восстание во имя свободы и демократии.

Теперь из Зеленского будут лепить некую «ролевую модель» для всего постсоветского пространства.

Да и он сам, как видно, не против поиграть в такие игры. Есть ли для этого хоть какие-то основания? Что на самом деле представляет собой «случай Зеленского» и могут ли у него быть успешные подражатели на просторах бывшего СССР?

На самом деле Украина часто меняла президентов, Зеленский уже шестой за 27 лет. При этом сама форма власти на Украине не президентская – велика роль парламента, от него вообще зависит больше, чем от главы государства. В этом принципиальное отличие от России, Белоруссии, Казахстана и среднеазиатских республик. Роль региональных элит также чрезвычайно велика – они по большому счету являются соправителями страны. Вместе с так называемым киевским политическим классом и олигархатом.

Смена президентов не приводит к смене олигархов – то есть перераспределяются их доли в ООО «Украина», но не более того. Конечно, когда произошел коллапс Украины в 2014 году, олигархическая карта Украины была сильно перекроена. Но это объяснялось как чрезвычайным характером событий (насильственная смена власти через Майдан), так и последующим уходом Крыма и восстанием Донбасса.

Победа Зеленского, по его же меткому замечанию, это приговор Порошенко – то есть выражение недовольства как политикой президента, так и всей действующей политической элитой. Часть олигархата просто ловко использовала сложившиеся в обществе настроения, чтобы провести в президенты «слугу народа», человека из телевизора, якобы не имеющего никакого отношения к надоевшему людям «политикуму». Зеленского уже сравнивают с Трампом и Макроном – но общее здесь лишь то, что во всех случаях победителям удалось оседлать волну недовольства профессиональными политиками, коррумпированными и сросшимися с олигархатом.

«Европейский выбор» Украины стоил ей не только Крыма и Донбасса – но и разрыва с Россией. То есть с тем целым, частью которого незалежная продолжала оставаться (на самых разных уровнях – от человеческого до экономического) и после распада СССР.   

Пример Украины не может быть заразителен для других постсоветских республик просто потому, что никто из них (если говорить про большинство народа и правящие элиты) не собирается перекрещиваться из русских (белорусов, казахстанцев) в европейцы. Да, часть молодежи и откровенно прозападных элит мечтают повести свои страны по пути Украины, но их влияние совершенно недостаточно для изменения направления движения их стран. Попытки устроить «цветные революции» в Белоруссии или Казахстане, конечно, возможны – вот только шансов на успех у них нет. Так же как и на появление своего «Зеленского».

Потому что главное условие появления Зеленского – это несостоявшееся государство и тотальное недоверие народа к элите как таковой. Грузия, Армения, Украина, Молдавия – несостоявшиеся государства, большая часть населения которых вынуждена в поисках заработка уезжать за границу, а местные элиты разделены на несколько враждующих кланов. Неудивительно, что в результате рано или поздно все «элитарии» становятся одинаково ненавистны рядовым гражданам. А это, в свою очередь, приводит к бунту-перевороту, в результате которого на радость людям приходит «простой журналист» Никола Пашинян или «слуга народа» Владимир Зеленский.

При этом их личные мотивы могут быть – и чаще всего и являются – вполне искренними и патриотическими. Поменять элиту, навести порядок, сделать жизнь людей лучше – все это присутствует в планах «народных кумиров». Вот только в реальности им практически никогда не удается изменить баланс сил в своей стране. Перегруппировавшиеся хозяева жизни, олигархи и их кланы, остаются источником реальной власти.

На эту тему
• Зеленский обратился к постсоветским странам
• Украина выбрала своим президентом «слугу народа» Василия Голобородько
• Депутат Рады предложил избрать Слепакова президентом России

В России система власти, отчасти сходная с украинской, была в 90-е – тогда олигархат оказывал огромное влияние на все стороны жизни страны. Проводил выгодную только ему приватизацию, коррумпировал чиновничество и сам становился у нужных ему в данный момент рычагов власти. При Путине олигархат был удален от власти как таковой – он не имеет не то что решающего, но даже ситуационного влияния на политику президента. Это понимает и абсолютное большинство нашего народа. При существующем недовольстве теми или иными частями «элиты» оно видит, что Путин и высшая власть в целом ведут целенаправленную работу по национализации элиты, по формированию нового управленческого класса, по запуску социальных лифтов.

Представить себе популярного актера или какого-то другого представителя якобы антиэлиты, контрэлиты в качестве успешного кандидата в президенты России невозможно. У нас президент, в отличие от той же Украины, не является и не воспринимается как часть этой «элиты», как «один из них» (олигарх Порошенко или глава какого-нибудь регионального клана, как Янукович).

Владимир Путин не слуга элиты или даже номенклатуры, а ее бич – он в самом главном смысле и есть «слуга народа». То есть места для появления симулякра «народного кандидата» у нас просто нет. Отношение к высшей власти не подразумевает шоу кандидатов с вставанием на колени и раздачей заведомо невыполнимых обещаний.