Читая многие экспертные оценки по Украине, зачастую ловишь себя на мысли о том, что мы все как-то не хотим признавать чего-то очень важного в происходящем. И это очень важно – то, что украинский политический проект делегитимировал за последний год сам себя.
Как любили говаривать в конце 1980-х в Нагорном Карабахе, «народ, переписавший свою историю, обречен перекраивать территорию
Власти Украины приняли с 21 февраля 2014 года уже столько правовых решений, которые для любого более-менее юридически подкованного человека означают только одно: украинская элита уничтожает правовые основания собственной власти и государственности.
Дело в том, что у любой государственности есть какие-то политико-правовые основания. И эти политико-правовые основания часто путаются с аргументами академическими и историко-политическими.
Можно до хрипоты спорить, являлась ли Запорожская Сечь государством. Можно сколько угодно спорить о том, являлись ли Украинская Народная Республика и Западноукраинская Народная Республика легитимными государственными образованиями.
Однако следует признать, что единственная легитимная традиция была создана на Украине именно советскими коммунистами.
Когда настаивают на территориальной целостности Украины, то на чем настаивают? А настаивают на территориальной целостности Украинской ССР в ее границах на момент распада СССР.
Оформление же единой Украинской ССР в 1921–1939 годах – это, простите, результат политики Ленина, Сталина и Хрущева. А иначе как легитимировать, например, присоединение Галиции, Буковины, Закарпатья? Апелляция к Акту Злуки между УНР и ЗУНР тут вообще не проходит, так как этот акт был разорван самими же сторонами соглашения.
Присоединение Крыма? Тут обычно нынешние украинские теоретики апеллируют к словам гетмана Скоропадского, считавшего, что без Крыма не может быть украинского государства. Но юридически акт о его передаче под украинский суверенитет был принят в 1954 году и содержал с точки зрения советского законодательства явные нарушения.
И уж такая пикантная тема, как членство Украины в Совете Безопасности ООН, – это вот чисто советский политико-правовой рудимент. Причем созданный главным противником ОУН*-УПА* – товарищем И. В. Сталиным.
Что сделала Верховная рада? Она фактически начала процесс демонтажа советских политико-правовых оснований украинской государственности. И первый шаг к этому – закон о запрете советской символики и приравнивание бойцов ОУН-УПА, а также военнослужащих частей УНР к борцам за независимость. ОУН-УПА не представляла никакой государственной структуры. УНР была государственным образованием с сомнительной легитимностью.
Фактически Украина идет по пути Грузии, Азербайджана, Молдовы и прибалтийских государств, которые в начале 1990-х годов также демонтировали свою советскую политико-правовую преемственность.
- Судьбу Донбасса Рада обсуждала под присмотром представителя Госдепа
- Василий Стоякин: Они 20 минут будут гордиться «перемогой», а потом все кончится
- Усмирять Закарпатье будет «человек Порошенко»
- Владислав Гинько: Яценюк готов распродать все что угодно
- Евгений Крутиков: Миротворчество любой ценой опасно
- Байден и Яценюк договорились о вине России в событиях в Мукачево
Но демонтируя ее, они демонтировали то, что более всего ценили: вопрос своей территориальной целостности в советских республиканских границах.
Если Азербайджан – наследник не Азербайджанской ССР, а Азербайджанской Демократической Республики, то Нагорный Карабах в его состав не включен. Простите, но решение о включении Карабаха в состав Азербайджана принимало Кавбюро ЦК РКП(б).
Однако смешней всего этот политико-правовой сюжет выглядел в Грузии и Молдавии.
В Тбилиси Верховный совет, состоящий из отборной партноменклатуры, принял решение о нелегитимности всех советских органов власти и всей законодательной базы, созданной после февраля 1921 года. То есть Верховный совет Грузии объявил нелегитимным самого себя, а после этого не только не самораспустился, но и продолжил штамповать свои решения.
Ну и какие после этого государственно-правовые отношения с Абхазией и Южной Осетией?
В Кишиневе было еще забавнее. Верховный совет этой республики, также состоящий из отборной партноменклатуры (причем с учетом аграрного характера этой республики номенклатуры очень провинциальной по своей ментальности), принял решение о незаконности самого создания Молдавской ССР. То есть надо немедленно возвращаться в лоно Румынии на правах провинции и отдавать Приднестровье. Но молдавские парламентарии продолжили делать вид, что ничего не произошло.
Единственный относительно позитивный опыт демонтажа советских политико-правовых институтов и апелляции к некоему иному, несоветскому и даже антисоветскому государственному опыту – это Прибалтика. Но там в 1918–1940 годах такой опыт был. И этот опыт признавали все, даже СССР на определенном историческом промежутке времени.
Наступая на те же грабли, что и Грузия с Молдавией и Азербайджаном, Украина ставит под сомнение собственные же границы. Как любили говаривать в конце 1980-х в Нагорном Карабахе, «народ, переписавший свою историю, обречен перекраивать территорию».
Но дело не только в этом, но и в том, что украинская политическая элита сломала политическую систему страны.
Причем речь идет о поведении именно всей элиты – как майданной, так проянуковической. Если майданная элита просто грубо попирала право, то ее противники с Банковой и лично хозяин Межигорья отказались выполнять свой конституционный долг, самоустранились от принятия решений.
Не будем акцентировать внимание на том, что вопрос об импичменте Януковича был нарушением заключенных накануне соглашений между властью и оппозицией при посредничестве глав МИДов нескольких европейских стран.
Не будем еще раз перечислять все те 12 нарушений конституции Украины, которые были осуществлены при обсуждении вопроса об импичменте Януковича.
Не будем говорить о том, сколько именно депутатов от нужного числа голосовали за импичмент.
Не будем разбирать такие юридические «чудеса», как заседания Верховной рады, распущенной указом Порошенко.
Остановимся лишь на одном факте.
Недавно Петр Порошенко внес в Конституционный суд страны иск о признании закона «О лишении В. Януковича звания президента Украины» неконституционным. Сей шедевр законотворчества был принят еще в феврале, но глава государства решил оспорить его только сегодня. А что же так задело Порошенко в этом творении?
Нормами конституции Украины (ее раздела 4 «Верховная рада Украины» и раздела 5 «Президент Украины») к компетенции ВР не отнесено решение вопроса о лишении звания президента Украины.
И текст президентского обращения гласит: «Поэтому, приняв решение, которое сформулировано в названии и тексте закона, конституционность которого оспаривается, Верховная рада Украины превысила свои конституционные полномочия и действовала вопреки положениям части 2 статьи 6, части 2 статьи 19, части 2 статьи 85 конституции Украины».
В документе также отмечается, что звание президента Украины охраняется законом и сохраняется за ним пожизненно, если только президент Украины не был отстранен с должности в порядке импичмента.
«Таким образом, конституцией Украины установлен единственный случай лишения звания президента Украины и не предусмотрено принятие ни одним органом власти отдельного акта в какой-либо форме о лишении звания президента Украины», – указано в представлении президента.
Получается, что никакого импичмента в отношении Януковича не было? А что тогда было? Ведь существует постановление Верховной рады от 21 февраля об импичменте.
Революция и отстранение от власти президента в результате революционной целесообразности?
Совершенно очевидно, что если был импичмент, то один вариант, если это была революционная целесообразность, то...
Тогда надо честно сказать, что любая революция не сохраняет рудиментов старой правовой и политической системы иначе, как на переходный период, что возникает почти сразу учредительное собрание, которое оформляет и новую политическую систему, и новый основной закон, и новые правила игры.
А когда непонятно как, с непонятно каким кворумом, на непонятном основании отстраняют Януковича, потом по старой – уже попранной! – конституции выбирают Порошенко, а потом Порошенко фактически признает, что импичмента не было... Это что?
Итак, вожди Майдана могли пойти двумя путями: либо пойти на реальный революционный вариант и создавать новую политическую систему через тот или иной вариант учредительного собрания, либо продолжать использовать институты уже рухнувшей политической системы для совершения своих действий.
Украинская власть пошла по второму пути: она де-юре сохранила институты старой системы, а де-факто фактически пошла по пути ломки всего и вся.
Такое положение вещей было в какой-то мере выгодно всем.
Самой украинской власти, потому что всем ясно, что Майдан как политический феномен и претендент на власть не безальтернативен. И если уж идти по пути учредительного собрания, то в него придется включать и антимайданные силы.
Европейцам и американцам, потому что это позволяло уйти от вопроса о насильственном и нелегитимном характере новой украинской власти.
До определенного времени это было выгодно и России, так как между Москвой и Киевом слишком много проблем. И Москве был нужен собеседник в Киеве в лице пусть и квазипрезидента с непонятной легитимностью, но фактическими властными полномочиями.
Однако жизнь показала, что такая практика не приводит к искомому результату – стабилизации ситуации в стране.
Украинские власти окончательно поломали политическую систему и делегитимировали политико-правовые основания собственной государственности.
И либо украинские власти поймут это и начнут процесс переучреждения собственного государства (в том числе с участием элиты Донецка и Луганска), либо этот процесс пройдет под контролем внешних сил. Причем не только России, но и других заинтересованных европейских стран.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ
