У Виталия Третьякова в последней телевизионной дискуссии «Что делать?» произошел любопытный инцидент. Программа посвящалась текущей политике, обсуждались планы президента и действия оппозиции, эксперты высказывались в порядке очередности.
Сколько их развелось – гениев политаналитики, самозваных директоров институтов из доморощенных научных центров
И вот один из них – Борис Макаренко, председатель правления Центра политических технологий – вдруг заявил, что есть, дескать, граждане и есть подданные, и те, кто выступает сейчас в рядах оппозиции и поддерживает её, – это и есть граждане в полном смысле слова. В ответ ведущий поинтересовался: мол, у нас здесь большинство политологов критикуют оппозицию – получается, что в студии только один вы – гражданин? Мы, значит, подданные? Несчастный политтехнолог растерялся и вынужден был подтвердить: да, именно так получается... Горе-эксперт торопился выдать красивый концепт – новую риторическую фигуру, но не подумал, что впадает в абсурд, унижая присутствующих коллег. Поспешишь – насмешишь.
Этот случай заставил меня задуматься: насколько правомерно мы причисляем к экспертному сообществу тех или иных «знатоков»? Неужели достаточно назвать себя ЭКСПЕРТОМ – и сразу получаешь право выдавать с трибун и в эфире разные разности? Не напоминает ли это «научно-познавательные» фильмы одного небезызвестного телеканала, где всю дорогу фиглярствуют всякие эксперты по аномальным явлениям?
Во все времена возле власть имущих подвизались псевдоумники, зарабатывающие на жизнь при помощи интеллектуальных фикций. В античной Греции это были софисты, в Риме – предсказатели-халдеи, в средневековой Европе – астрологи и схоласты. Ныне вновь вошли в моду идеологические прожекты и фантазерские конструкции будущего. Рисуются затейливые картины, присутствуют умные слова, но очень часто там никаких нормально обоснованных аргументов нет вовсе. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на страницах СМИ и в интернете многочисленные аналитические записки и статьи с мудреными названиями – везде псевдоинтеллектуальное словоблудие и непомерный апломб...
В своё время Александр Исаевич Солженицын, когда взялся писать «Красное колесо», потратил годы на изучение документов революционного периода. И это для создания ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ! А нынешние эксперты на гора выдают теории и концепции для всех времен и народов. Сколько их развелось – гениев политаналитики, самозваных директоров институтов из доморощенных научных центров, системных специалистов по стратегиям и технологиям! Короче, имеет место быть ярко выраженное извращение гуманитарной науки. Я пришел к выводу, что тут некая смесь шарлатанства и шаманства. По-моему, это ненормально. Носителей такого «дискурса» надо выводить на чистую воду – как говорится, невзирая на лица.
Расскажу историю. Однажды мне пришлось опровергать в суде некий «акт экспертизы» – речь идет о бумажке, которую избирательные комиссии делают, отказывая в регистрации кандидатам в депутаты со ссылкой на недостоверность собранных подписей. Особенность этого приема в том, что по закону требуется ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА – с развернутой исследовательской частью, чего в принципе не может быть ввиду ограниченности срока и большого числа кандидатов. Так что на самом деле зачастую акт экспертизы – филькина грамота, которую эксперт фабрикует «на глазок», допуская профессиональную недобросовестность. Как правило, кандидаты-отказники на грамотку сию покупаются и в суд не идут, а зря... Тот судебный процесс я выиграл – до выборов в горсовет был допущен. И теперь всегда вспоминаю данный казус, сталкиваясь в общественном пространстве с суждениями доморощенных экспертов-социологов, знатоков-политологов, футуро-пророков и прочих шаманов-шоуменов от информации. Ведь принцип тот же: халтурщик-эксперт пишет, что хочет (или что требуют), думая, что опровергать его никто не возьмется.
Я заметил, что у обществоведов-софистов, как правого толка, так и левого, имеется одна общая черта: им не нравится русский народ – они хотят его переделать, изменить, причем не какими-то косвенными развивающими мерами, а директивно – с помощью реформационно-модернизаторских процедур. Помню, вышла даже статья с названием «Можно ли реформировать народ?», где некий эксперт С. Переслегин предлагал: «Нам необходимо срочно модернизировать население». А уж про высказывание И. Юргенса всем известно: «Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность. ...Только к 2025 году русский народ станет совместим со среднеевропейским». (Интересно, что сам эксперт в данном случае не употребил личностный оборот «я думаю», а стал выдвигать неведомо кем сделанные «обобщения» и прогнозы.)
Недавно я перечитывал труд Георгия Валентиновича Плеханова «История русской общественной мысли». Особо примечателен конец XVIII века, когда Екатерина II вела философские дискуссии с тогдашними идеологами – французскими просветителями (Дидро даже приезжал к нам в Россию). Этот исторический эпизод имеет к нашему разговору прямое отношение: ведь одно дело – некие теоретики и идеологи, вещающие абы как, а другое дело – государственная власть, слушающая их доводы.
Так вот, Екатерина II к советам идейных французских буржуа относилась с интересом, сочиняла в ответ полемические письма. Она даже в пику иностранным «доброжелателям» учреждала контрпропагандистские журналы – работала очень серьезно, можно сказать, на современном уровне. А вот её мнение о тогдашней социальной философии известно: концепции идеологов – это одно, а реальная жизнь и возможности власти – нечто иное. И наоборот, к гласу своего народа Екатерина II прислушивалась – для этого был создан законодательный орган, куда по всем правилам демократического голосования были выдвинуты и избраны депутаты от всех сословий, включая свободных крестьян, – каждый привез наказ своих избирателей, где откровенно перечислялись желаемые изменения в законодательстве.
Опять появились у нас какие-то «новые трихины» и начали навязывать нам свою волю, щеголяя небывалой духовностью и превеликим умом
Однако я не хочу сказать, что нынешние российские футуристы-концептуалисты – это современный извод французских просветителей XVIII века. Отнюдь нет. На самом деле их пращурами из тех времен являются любомудрые крепостники – были и такие, сочинители философических книг. Вот, например, идеологический писатель Андрей Болотов. Он как-то проезжал через деревню вольных крестьян и сделал теоретическое «обобщение». У вольных крестьян, конечно, запасы хлеба большие и избы крыты не сеном, а деревянными дранками, но вот дома стоят не по прямой вдоль улицы, а хаотично: «Там двор, здесь другой, инд дворов пять в кучке, инд десяток. Те глядят сюда, сии сюда, иной назад, другой наперед, иной боком...» Вывод нашего философа таков: «Некому вас перепороть, чтобы вы были умнее и строились бы и жили порядочнее. Одни только кабаки и карманы откупщиков наполняются вашими избытками, вашими деньгами, а отечеству один только стыд вы собою причиняете!» Мы знаем, что потом на смену философам-крепостникам пришли фанатичные социал-демократы с марксистскими прямыми линейками и большевистскими розгами в виде «трудовых армий». Не случайно сам Г. В. Плеханов, увидав таких «эсдеков», ушел в меньшевики, сказав, что ничего, кроме «восточной деспотии на коммунистической подкладке», такими методами не выстроить.
Вот и теперь: опять появились у нас какие-то «новые трихины» и начали навязывать нам свою волю, щеголяя небывалой духовностью и превеликим умом. Оказывается, наше неорганизованное российское население не так живет, не с тем менталитетом – не за тех оно голосует, не тем симпатизирует. Требуется его срочно модернизировать и реформировать, «чтоб были умнее, строились бы и жили порядочнее».
Но, может быть, стоит оставить народ наш в покое – дать ему самому спокойно и естественно развиваться? А кому сильно не терпится: чемодан, вокзал, Лондон.
Специально для газеты ВЗГЛЯД
