Виталий Иванов: Еще раз против выборов

1

Открытыми поборниками реставрации выборов заявились лишь отдельные регионалы, ведущие сложные политические игры с руководством страны, да некоторое количество профессиональных интеллигентов разной степени оппозиционности (Владимир Плигин не относится ни к той, ни к другой группе, ему, как одному из официальных лидеров либерального крыла в партии власти, положено выступать с «неформатными» идеями, дабы поддерживался нужный градус внутрипартийных дебатов).

Можно, разумеется, сколько угодно зубоскалить по поводу якобы отсутствия «сколь-нибудь горячих и убедительных» сторонников нового порядка, т. е. походя отметать Путина, Медведева (см. его интервью «Эксперту» в 2005 г., там он подробно высказывается о полезности назначения глав) и пр. Это вопрос интеллектуальной честности.

Есть мнение, что впредь любого губернатора-неудачника будут именовать «колесовым», а «поставляемые» им плохие новости – «колесовщиной

Однако дискуссия не выявила и «сколь-нибудь горячих и убедительных» сторонников порядка старого. Только каких-то квелых и совершенно неубедительных. В самом деле, когда лицом «движения за восстановление демократических выборов» сделался Шаймиев, 71-летний бывший первый секретарь Татарского обкома, в 1991 г. избравшийся президентом на безальтернативной основе, а в 1996 г. переизбравшийся, опять же, безальтернативно, да еще с 97-процентным результатом… Что называется, спасибо, уже хорошо. С таким лицом никакие оппоненты и критики уже не нужны. Тем более что волнуют Минтимера Шариповича явно не выборы и не судьбы российского федерализма, а условия собственного ухода и порядок подбора преемника.

Показательно, что практически все оппозиционные политики или считающие себя таковыми промолчали. Подпевать Шаймиеву и примкнувшему к нему Рахимову, деятелю с не менее прекрасной биографией, взялись только балующиеся пером «пикейные жилеты» да кабинетные ученые, не видевшие ни одних региональных выборов (тем более изнутри), но все про них прочитавшие. Впрочем, эта публика слишком дезорганизована и маловлиятельна, и ее нестройный хор внимания не заслуживает.

2

В ходе дискуссии прозвучали «примиренческие» мнения. Мол, конечно, губернаторские выборы образца 1991–2004 гг. были исключительным непотребством, и следовало взять тайм-аут, чтобы навести порядок. Но ведь сейчас вертикаль власти уже достроена, «Единая Россия» выигрывает практически все выборы, отработаны методы «выключения» любых деструктивных деятелей на любой стадии выборного процесса. Так что авантюристам, бандитам и клоунам никто не позволит никуда избираться. Выборы уже не чреваты вакханалиями, «маленькими гражданскими войнами». Почему бы их не восстановить?

Так, вообще-то, нельзя ставить вопрос. Точнее, можно, но содержательный разговор тогда не получается. Вопрос должен звучать примерно так: зачем нам нужно устраивать очередную сложную реформу, причем дорогостоящую? Чем и в чем она нам поможет?

И ведь здесь, в действительности, не приводится ни одного адекватного аргумента. Рассуждениями о том, что выборный губернатор будет лучше справляться с модернизацией региона (с чего бы это?) и к тому же будет подотчетен его населению, не заморочить голову даже студенту-первокурснику. В наших условиях модернизация по определению требует концентрации, централизации, усиленной ответственности перед руководством страны. А выборность, в свою очередь, всегда воспринималась и воспринимается как хотя бы частичное освобождение от ответственности. Это не говоря о том, что выборы отвлекают руководителей, заставляют их прибегать к популистским мерам, заниматься политиканством и т. д. Вполне достаточно того, что у нас избираются президент и депутаты.

Да, безусловно, в нынешних условиях выборы были бы более-менее управляемыми и предсказуемыми. Но везде и всюду? Наверняка? За Ставропольским краем (не последний регион в стране!) вот в свое время не уследили и получили кризис по полной программе. А ну как бы там избрали не просто «неправильный» парламент, но еще и нового «неправильного» губернатора? С одними-то депутатами пришлось почти целый год возиться.

Надо вспомнить и губернаторские кампании 2003–2004 гг., когда и федеральный административный ресурс уже применялся вовсю, и оппозиционеров снимали направо и налево, а обеспечить нужные результаты в целом ряде регионов все равно не могли. Или обеспечили, но с большими трудностями.

Иными словами, федеральная власть может потратить много сил и времени, а потом все равно проиграть. И ей придется либо искать способ выдавить «всенародно избранного», либо пытаться его цивилизовать и встроить в систему.

Ну и зачем рисковать? Это риторический вопрос, если кто-то не понял.

3

В прошлом году по инициативе Путина был изменен Закон о порядке формирования Совета Федерации в части порядка подбора сенаторов (Артем Коротаев/ВЗГЛЯД)

Из сказанного, разумеется, не следует, что я считаю нынешний порядок назначения глав идеальным.

Как уже сказано, главы назначались и будут назначаться. Но правильно ли то, что сегодня во главе региона может быть поставлен человек, никогда в нем не живший и не работавший («варяг»)? С одной стороны, есть положительные примеры. Валерий Шанцев стал настоящим подарком для Нижегородской области, которой все 1990-е и первую половину 2000-х крайне не везло с руководителями.

Должны быть довольно присланными им губернаторами новгородцы, самарцы, алтайцы и пр. С другой, уже пришлось отзывать Александра Тишанина, не справившегося с управлением Иркутской областью. Его амурский коллега Николай Колесов, перессорившийся со всеми с кем можно и нельзя, видимо, будет снят в ближайшее время. Есть мнение, что впредь любого губернатора-неудачника будут именовать «колесовым», а «поставляемые» им плохие новости – «колесовщиной». Уж больно резонансными получились скандалы.

Репутационный урон, нанесенный Тишаниным, Колесовым и парой-тройкой их коллег, не то чтобы слишком большой, но все же заметный. Можно игнорировать, однако лучше все же показательно отреагировать, немного изменив порядок подбора кандидатов в главы.

В прошлом году по инициативе Путина был изменен Закон о порядке формирования Совета Федерации в части порядка подбора сенаторов. Теперь сенаторами могут стать только те, кто прожил в соответствующих регионах «в совокупности» не менее десяти лет.

Исключения предусмотрены для сенаторов, уже избиравшихся или назначавшихся в палату до вступления поправки в силу в случае повторного избрания или назначения от тех же регионов, а также для военных, прокуроров, работников систем МВД, ФСКН, ФСИН и пр., прослуживших не менее десяти лет. Логично, что если «варяг» не может по общему правилу назначаться или избираться сенатором, то он не должен и назначаться главой, он не должен в главы выдвигаться.

Однако порой возникает необходимость прислать в регион непременно «варяга», поскольку вся местная элита либо насквозь разложилась, либо насмерть перессорилась. Как быть?

Думаю, что правильнее всего ограничить выбор кандидатов в главы лицами, не менее десяти лет «в совокупности» проработавшими в регионах, входящих в тот же федеральный округ, что регион, нуждающийся в новом главе.

Т. е., действуй сейчас это правило, нового губернатора Амурской области, например, надо было бы подыскивать не только среди амурцев, но и среди администраторов и предпринимателей всего Дальневосточного федерального округа. Вместе с тем, Благовещенску больше бы не грозил «казанский десант» (Колесова чуть больше года назад выписали из шаймиевской Казани, а он сам оттуда же выписал себе нескольких заместителей и министров).

Поскольку федеральные округа у нас учреждены не законом, а указом президента, предлагаемое правило надо было бы тоже прописывать в указном порядке. Т. е. эту небольшую, но важную реформу можно провести за считаные дни. Сейчас ведь нужно не только с Колесовым решить вопрос. В ближайшие месяцы предстоит менять глав Карачаево-Черкесии, Хакасии, Волгоградской и Кировской областей и пр. Одно к одному, как говорится.