Госдума собирается рассмотреть законопроект о запрете коллекторской деятельности. Обратите внимание – не об ограничении, а о полном запрете коллекторов как таковых.

Депутат по умолчанию не представляет никого, и уж меньше всего – собственных избирателей

Я не удивлен этому намерению совершенно: в 2015 году стало понятно, что коллекторы достигли предела терпения общества.

Конечно, проблему пора уже решать. Если цивилизованные ростовщики – традиционные банки – могут пить кровь клиентов десятилетиями, то микрофинансовые организации, которые выдают займы под тысячи процентов годовых, доводят иногда несчастных до края за считаные месяцы.

В современной экономике регулярно появляются какие-нибудь выгодные «темы», против которых у общества нет иммунитета. Так, например, когда-то отличные деньги приносила скупка цветного металла. Потом игровые автоматы – «столбики». Сейчас вот микрокредиты. История показывает, новые полузаконные способы грабить сограждан будут изобретаться постоянно.

Теперь скажите, как можно было бы бороться с постоянно появляющимися опасными паразитами без помощи Госдумы? Напомню, ведь закон о коллекторах у нас уже был, равно как и полный комплект законов, оформляющих порядок выдачи займов физлицам. Однако эти законы не помешали развернуться микрокредитной чуме.

Может быть, наши суды и сотрудники полиции должны принимать решения безо всяких законов, исходя из собственного ощущения добра и зла? Но мы это уже пробовали – после 1917 года, например. Ни к чему хорошему это не привело, и молодая советская власть почти сразу же начала ограничивать своих представителей весьма жесткими инструкциями.

Вряд ли для кого-нибудь станет сюрпризом тот факт, что разного рода советы народных избранников писали законы и в советские времена – причем количество допущенных к выборам политических партий было тогда, мягко говоря, не слишком велико. Проще говоря, не мог обойтись без депутатов и СССР.

Если мы изучим опыт других исторических периодов, мы вполне сможем вообразить себе, скажем, некую форму монархии, в которой депутатов не будет предусмотрено вовсе, а законодательную роль будет выполнять непосредственно король со своими помощниками. Но вот найти сколько-нибудь продвинутое общество, которое жило бы без постоянного совершенствования законодательства, мы вряд ли сумеем.

Государство не может существовать без законов, а современный метод разработки законов предполагает наличие народных избранников (депутатов), которые сообща вырабатывают нужные стране документы. Этот метод худо-бедно позволяет учесть интересы всех сколько-нибудь влиятельных групп общества и делает таким образом наше общество устойчивым.

Представим себе страну, в которой орудуют коллекторы, но нет депутатов, а все законы лично пишет и утверждает некий взбалмошный король. Если этот король примет решение «долой ростовщиков» и прикажет закрыть все банки, в стране наступит банковский кризис. Если король примет решение «каждый сам за себя» и оставит все без изменений, недовольство коллекторами будет зреть, пока не выльется в волну погромов.

Нынешние же депутаты поневоле учитывают как интересы банков, так и интересы общества, поэтому наши законы принимаются хоть и весьма далекими от совершенства, а иногда даже противоречивыми, но все же отнюдь не безумными.

Теперь, когда мы понимаем, как устроена эта важная деталь нашего государства и больше не считаем депутатов бесполезными паразитами, давайте зададимся вопросом: а можно ли что-нибудь улучшить в ныне действующей системе?

Лично я уверен, что тут у нас непаханое поле для улучшений. Отмечу только три очевидно слабых места.

Во-первых, нынешняя система выборов благоволит обманщикам и популистам – честный и правдивый кандидат в депутаты будет, скорее всего, слишком скучен, чтобы победить своих раздающих пустые обещания конкурентов.

Во-вторых, значительная часть успеха на выборах зависит даже не от того, какое впечатление произвел депутат на избирателей, а от того, сколько денег он занес в СМИ и тому подобные места, в которых наличность меняют на проценты рейтинга.

В-третьих, депутат по умолчанию не представляет никого, и уж меньше всего – собственных избирателей. Разного рода влиятельные группы (типа банкиров или, скажем, деятелей культуры) не имеют способа напрямую передавать свою волю депутатам, поэтому им приходится находить окольные пути для влияния на законотворческий процесс. Мнение же народа, как вы отлично знаете и без меня, учитывается при этом по остаточному принципу.

Само собой, и тут я не открыл ничего нового. Система из нескольких палат парламента, которая более точно отражает расклад сил в обществе, до сих пор работает в некоторых политически отсталых странах типа той же Великобритании. Однако же, как видите, нынешняя «демократическая» система, при всех ее перекосах, более распространена – из чего я могу сделать вывод, что работает она все же лучше старой классовой.

Надеюсь, что после прочтения вы согласитесь со мной в том, что решать проблему низкого качества законов нужно медленно и обстоятельно: при помощи той самой Госдумы, которую мы хотим отреформировать во что-нибудь более эффективное.

Источник: Блог Олега Макаренко