Не курю и не пью, но у меня есть один порок – я падок до телевизионных передач. Единственное мое оправдание – я вырос во время расцвета телевидения в США.
США убеждают легковерных граждан, что высказывающихся против политики РФ сразу отправляют в Сибирь
Тогда утверждали, что хотя главная цель этого нового вида «вещания» – развлечение, но все-таки он сулит много хорошего и в области просвещения. Являясь мощнейшим орудием воздействия на сознание населения, оно играет ключевую роль в информационных войнах.
И в этом плане меня интересует роль одного, особого «жанра»: дискуссионных передач политической направленности. Я никогда не пропускаю выпусков таких программ, как «Воскресный вечер» (точнее, любая, где ведущий – Соловьев), «Политика» (точнее, любая, где ведущий – Толстой) и «Специальный корреспондент». Кроме того, еще смотрю «Структуру момента», «Большинство» и «Вести.док».
Я прекрасно представляю себе, что в России по-разному оценивают такие передачи – кому нравится, кому нет, а кому – все равно. Но для меня они являются ценными источниками разного рода сведений, мнений и веяний в обществе.
Мое государство уверяет меня, что поскольку все российские СМИ либо принадлежат государству РФ или хотя бы формально подчиняются ему, то это все «от лукавого» – все это Кремль нагло и коварно устраивает в целях обмана своего народа.
Однако факты (как мы знаем, упрямая вещь!) говорят совсем о другом. Эти передачи обеспечивают широкий спектр мнений.
Ни один разумный человек на Западе не может всерьез утверждать, что Путин согласен со всеми взглядами неоднородного «собрания» участников этих встреч. Тем не менее, что бы ни сказали некоторые гости (и порой они позволяют себе такие ложные и поджигательские высказывания), их все равно еще раз за разом приглашают, приветствуя их если не с лобзанием, то хотя бы улыбками.
А в США убеждают своих легковерных граждан, что высказывающихся против Путина или политики РФ сразу отправляют в Сибирь или «убирают», или каким-то другим образом затыкают им рот.
Уверен, что в России далеко не все являются такими же «восторженными» любителями этих передач. Но, несмотря на большую численность зрительской аудитории, эти программы дают рядовым россиянам возможность услышать самые разные доводы и выводы, чтобы потом прийти к своим, более обоснованным заключениям.
А что можно сказать об обстановке в США? Увы, таких «площадок» для открытого обсуждения практически нет. Даже если как-то собираются обсуждать отношения между Западом и Россией, то происходит это без участия «уполномоченных» представителей России, или даже тех среди «местных», способных хоть каким-то образом выступать как бы от имени России.
Отсутствие таких возможностей частично связано с традиционным, плачевным и опасным безразличием среди населения к зарубежным событиям.Запад отводит внимание общественности от продолжающегося укрупнения СМИ, что влечет за собой стремительное ослабление демократических устоев общества. Сокращается количество «услышанных» голосов. 30–40 лет назад в США новостные отделы всех основных СМИ намеренно и бережно ограждали от «ненадлежащего влияния».
При сегодняшнем раскладе, наоборот – хозяева слили их. Магнаты всего-навсего следуют законам «свободного рынка» – спроса и предложения. То есть, поскольку наши зрители вообще не интересуются ни такими «убыточными» передачами, ни международными делами, не имеет смысла уделять им столько внимания и средств.
И тогда закономерно возникает заколдованный порочный круг – чем меньше народ знает о вещах «за бугром», тем меньше он требует.
