В будущем году наступит столетняя годовщина трагической даты – 17 июля 1918 года, когда при до сих пор не вполне ясных обстоятельствах в Ипатьевском доме в Екатеринбурге был убит вместе с семьей и домочадцами последний на сегодняшний день российский император Николай II.
Как известно, в 1982 году Русская православная церковь за границей канонизировала его как мученика. А в 2000 году и Русская православная церковь Московского патриархата прославила его как святого страстотерпца.
Церковное почитание памяти Николая II в нашей стране продолжается уже почти два десятилетия. И в этом году 17 июля прошли многочисленные крестные ходы с числом участников, сопоставимым с участниками паломнических очередей к православным святыням. Однако давать оценку в нынешних условиях исторической фигуре Николая все еще очень сложно.
Первое обстоятельство, которое этому препятствует, – это то, что в мозгах многих наших соотечественников гражданская война все никак не закончится, они все время пытаются продолжать пускать под откос вражеские поезда. Пусть и в виртуальном пространстве.
Я имею в виду, что
у наиболее значимых исторических фигур ХХ века, прежде всего у Николая II, Ленина и Сталина, сформировались фанатичные секты крикливых восхищателей
и не менее крикливых ненавистников. И эти секты все время препятствуют беспристрастной и взвешенной оценке значения названных выше исторических фигур. Они все время истерически требуют, чтобы эти оценки были исключительно черно-белыми.
То есть если я уважительно отношусь к памяти Николая II, тогда я должен утверждать, что в «России, которую мы потеряли», все было трудами Николая просто отлично, пока не пришли «проклятые большевики» и не установили свою «кровавую тиранию». Если же я отношусь уважительно к памяти Ленина или Сталина, то я должен именовать Николая II «Николашкой» и радоваться тому, что его «пристрелили, как собаку».
«Зашкаливание градуса безумия» делает беспристрастную оценку деятельности Николая крайне затруднительной (фото: ТПО Рок)
|
Эти истерики с обеих сторон, как «советской», так и «антисоветской», дополнительно отягощаются еще и тем, что как вокруг императора, так и вокруг Ленина со Сталиным и при их жизни, и после их смерти велись чрезвычайно массированные клеветнические кампании.
Кампании до такой степени массированные, что их лучше было бы назвать информационными войнами. И вот обстоятельства этих информационных войн причудливо переплетаются с извивами сознания фан-групп этих исторических персонажей.
Враги Сталина в тысячи раз преувеличивают количество жертв политических репрессий, происходивших за период его правления, а «друзья» Сталина утверждают, что все эти репрессии были абсолютно обоснованными и необходимыми.
Враги Николая II пытаются представить его кровавым маньяком, тысячами убивавшим бездомных бродячих кошек, а его «друзья», присоединяясь к этой клевете, утверждают, что массово отстреливать бездомных и бродячих кошек в городах – занятие благородное и достойное всяческого уважения.
Характерный пример подобной истерики составляют события вокруг еще не вышедшего на экран фильма Алексея Учителя «Матильда». Насколько можно судить об этом фильме по той информации, которая имеется, в нем идет речь о юношеском романе цесаревича Николая с балериной Матильдой Кшесинской.
Замечу, предваряя обсуждение фильма, что Николай II по сравнению с очень многими своими родственниками был в «любовной сфере» чрезвычайно целомудрен и романтичен.
Собственно, историкам известен всего один упомянутый выше добрачный любовный роман. Причем роман этот происходил по большой взаимной любви.
Влюбившись в свою будущую жену, гессенскую принцессу Алису, Николай прервал все романтические отношения с Матильдой и был верен Александре Федоровне до самой смерти.
Так вот. Есть подозрение, что в фильме присутствует утверждение, что Николай продолжал «отношения» с Матильдой и после свадьбы. Если это так, то это, конечно, довольно-таки грязная клевета и оскорбление памяти Николая.
Если в фильме присутствуют пусть даже легкие эротические сцены, выходящие за пределы поцелуев, то тем, кто уважает память Николая II, и тем более тем, кто почитает его как святого, это, разумеется, может быть, мягко говоря, крайне неприятно.
Однако негодование многих «православных ревнителей» идет гораздо дальше. Одни из них с легкостью необыкновенной объявляют саму информацию о юношеском романе Николая с Матильдой «грязной клеветой».
Другие, соглашаясь с тем, что такой роман был, считают «оскорбительным для памяти святого» публичное упоминание об этом романе, а также считают «хулой и порнографией», если в фильме Николая покажут целующимся. Так что подобное «зашкаливание градуса безумия» делает беспристрастную оценку деятельности Николая крайне затруднительной.
Впрочем, затруднительна она исключительно для советско-антисоветских фан-групп. Если же игнорировать все эти истерики и баттхерты, то исторических источников для взвешенной оценки деятельности Николая II достаточно много. Сегодня уже достаточно легко быть в этой оценке свободными от клеветнических измышлений, выдвинутых против Николая при жизни и после смерти.
Сейчас уже очевидно, что царь был неповинен в трагедии на Ходынском поле. Не был он виновен и в жертвах Кровавого воскресенья. Кровавое воскресенье было типичной провокацией. Организаторы этой провокации заимствовали идею у европейских либералов, которые во время революции 1848 года неоднократно устраивали провокационные шествия, приводившие к кровопролитию.
Сегодня это нам еще более ясно. Ведь мы видели и кровопролитие у Вильнюсского телецентра, и кровопролитие в Тбилиси, и снайперскую стрельбу у Белого дома в октябре 1993-го, и, наконец, «небесную сотню» в Киеве. Так что технология провоцирования правоохранительных органов на насилие с последующим обвинением их в «кровавой расправе над беззащитными невооруженными людьми» при помощи выстрелов из толпы или выстрелов со стороны во время гражданского противостояния нам достаточно хорошо известна.
Не менее лживы и те обвинения, которым в свое время поверили даже близкие люди Николая и многие из его политических сторонников. Я имею в виду «скандал с Распутиным». И дело тут отнюдь не только в том, что выяснилось достаточно скоро. То есть что царица не была «германской шпионкой» и не имела «романа с Распутиным». Тут дело обстоит гораздо более серьезно.
После прочтения трудов объективных историков, посвященных истории взаимоотношений царя с Распутиным, таких, например, как последняя книга Андрея Амальрика, становится ясным, что практически все обвинения в адрес Распутина, мягко выражаясь, абсолютно бездоказательны.
Судя по всему, грязной клеветой являются и слухи о «разврате и оргиях» Григория Ефимовича, и слухи о том, как он «пробивал через царицу назначения на высокие должности и брал за это деньги». А если Распутин и давал иногда политические советы, то были они чрезвычайно разумны.
- Кадыров решил не запрещать «Матильду» в Чечне
- Минкультуры выдало прокатное удостоверение фильму «Матильда»
- Путин рассказал об отношении к фильму «Матильда»
И вообще, судя по имеющейся информации, Николай II был человеком порядочным, романтичным и склонным к рыцарскому поведению. Боюсь, именно это его и подвело. Мне кажется, что в очень важных ситуациях Николай действовал именно из рыцарских побуждений, так, как он их, конечно, понимал. А, к сожалению, не из соображений государственной мудрости.
Так, например, было, на мой взгляд, с Первой мировой войной. Вполне возможно, что она была неотвратима. Уж очень сильна была немецкая алчность к «восточным пространствам». И еще сильнее было английское желание стравить Германию и Россию.
Но прояви Николай больше осмотрительности и меньше рыцарства – и начало войны можно было оттянуть.
Ну согласитесь, террорист из «Молодой Боснии» убивает австрийского кронпринца. Допросы захваченных террористов дают веские доказательства того, что за убийцами стоят сербские спецслужбы. Австрия требует участия своих следователей в расследовании ситуации на территории Сербии. А сербы тут же начинают вопить про «нарушение суверенитета и вмешательство во внутренние дела».
Ну и зачем, скажите мне, нужно было объявлять мобилизацию в защиту «братьев-сербов»? Я уж не говорю о том, что сербский король пришел к власти в результате госпереворота с цареубийством, когда был убит не только прошлый король, но и его семья. И, кстати, уже во время войны проявил себя крайним подлецом.
Сначала он, уезжая в эмиграцию, попросил черногорского князя остаться, чтобы «присмотреть за хозяйством». А потом лишил его короны и аннексировал Черногорию, ссылаясь на его «предательство».Но уж если ты вступил в войну, а война затягивается, причем затягивается до такой степени, что ты считаешь себя вынужденным взять бразды верховного главнокомандования в свои руки, то тебе нужна армия, мотивированная на победу.
А армия была крестьянской. Но царь так и не решился обещать крестьянам землю. Даже только крестьянам, принимавшим участие в боевых действиях. Даже только за счет поместий, заложенных в банке. Слишком уж сильно он был уверен в том, что «дворянство – опора трона». И это только, на мой взгляд, самые вопиющие примеры.
Таким образом, будучи порядочным и благородным человеком, Николай отнюдь не всегда справлялся с государственным управлением. Другое дело, что эти его недостатки не имеют прямого отношения к его отстранению от власти. Он был свергнут в результате госпереворота, подло обманутый своим ближайшим окружением, людьми, которым он верил. И при всех его явных недостатках нет никаких доказательств того, что останься он у власти – ситуация не была бы сильно лучше, чем то, что случилось после февральской катастрофы.
Но так или иначе, почитая Николая как святого мученика и будучи уверенным в том, что человеком он был хорошим, я не нахожу никаких оснований для того, чтобы восхищаться им как великим государственным деятелем.
