Оказывается, несколько дней назад в Риге состоялась международная дискуссия с длинным названием «В поисках более обширной аудитории: расширение возможностей русскоязычных СМИ». Организаторами мероприятия стали немецкий Фонд Фридриха Эберта и латвийская неправительственная организация «Балтийско-Черноморский альянс» (BBSA).
Свобода прессы и демократия – только для своих
Участниками дискуссии должны были стать представители телеканала «Дождь», новостного сайта «Медуза*», польского спутникового ТВ для оппозиционных белорусов «Белсат», украинское «Громадьске ТВ», какие-то грузины и кто-то еще.
В общем, обычное мероприятие, где деятелям прессы из стран, пока еще не достигших высот демократии, будут приводить в пример деятелей прессы из стран, демократической нирваны уже достигших – здесь я имею в виду Украину и Грузию, если кто вдруг не понял.
Это мероприятие имело все шансы пройти незамеченным, если бы не курьезное событие перед самым открытием. Дело в том, что на международную дискуссию о расширении возможностей русскоязычной прессы не пустили… русскоязычную прессу. А именно – единственную в Латвии русскоязычную ежедневную газету и единственный общелатвийский русскоязычный телеканал.
Русскоязычную прессу силой выдворили с мероприятия, посвященного расширению возможностей русскоязычной прессы, с помощью местной охраны. В результате на дискуссии в гордом одиночестве присутствовал лишь один представитель собственно русскоязычной прессы Латвии – глава одной из редакций государственного ТВ, которая вещает на русском языке два-три часа в день.
Получается, организаторы пожелали поделиться секретами расширения возможностей не со всякой русскоязычной прессой, а только со специально отобранной. Видимо, для каких-то специальных целей.
Понятно, зачем это нужно BBSA. На сайте организации прямо сказано, что создана она в 2008 году как реакция на российско-грузинский конфликт, имеет целью интегрировать уже наконец Грузию и Украину «в евроатлантические структуры» и состоит из деятелей латышских националистических партий плюс пары примкнувших к ним грузин и украинцев.
Однако не очень понятно, на каком основании в этом мероприятии решил принять участие немецкий фонд. Ведь на его сайте прямо сказано, что это «Фонд для продвижения идеалов социал-демократии». Там есть еще много хороших слов про солидарность, демократию и социальную защиту, но совсем нет ничего про информационную закрытость, избирательное наделение правами и сотрудничество с националистами.
Зато с местом проведения дискуссии организаторы вполне угадали. Латвия – как раз то самое место, где с избирательным применением демократии уже давно все в порядке. Еще четверть века назад демократически избранный латвийский парламент путем демократического голосования принял такую редакцию закона о гражданстве, которая лишила гражданства более 700 тысяч человек – даже несмотря на то, что ранее все эти 700 тысяч человек демократически избирали этот парламент, а некоторые даже были в него избраны.
Позже таким же демократическим голосованием другие демократически избранные парламенты Латвии приняли поправки в конституцию, благодаря которым русский язык, родной для 40% населения, получил статус иностранного, а главной целью существования государства было объявлено процветание только и исключительно латышского народа, составляющего 60% населения страны.
А в ближайшем будущем демократически избранный парламент намерен рассмотреть вопрос о ликвидации образования на русском языке – и нет никаких сомнений, что демократия победит снова.
В действительности Латвия вовсе не является изобретателем «демократии для своих» или «равноправия для своих», а всего лишь творчески применила успешный исторический опыт. Даже не надо углубляться в седую древность типа Древней Греции и Рима, в которых демократия естественным образом соседствовала с рабовладением, но есть примеры и посвежее.
Достаточно вспомнить США до Гражданской войны или ЮАР времен апартеида. В обоих случаях существовала полноценная демократия со свободой слова, свободой прессы, честными выборами* и независимым судом – но только для избранных, в данном случае для белых.
Надо сказать, что и для участников дискуссии принципы «свободы для своих» не являются новинкой. Украинская пресса уже давно с воодушевлением обсуждает разнообразные прожекты лишения гражданства неправильных людей.И хоть они пока не могут членораздельно сформулировать, за что именно – в ходу весьма мутные термины типа «за сепаратизм» и «за ватничество», которые каждый волен трактовать как угодно – но сама идея поражения в правах весьма популярна.
В России прогрессивные идеи о лишении гражданства неправильно голосующих пока не так сильно проникли в свободолюбивую прессу, но недовольство восьмидесяти пятью процентами со стороны пятнадцати процентов уже оформилось достаточно четко.
Осталось только отшлифовать нюансы, ну и «расширить свои возможности в поисках более обширной аудитории». Так именно для этого такие мероприятия и проводятся.
И за примерами далеко ходить не надо.
* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента
