Новый, 2016-й, год ознаменовался новым витком в отношениях России и Запада. Активно растиражированный СМИ доклад по делу Литвиненко, теперь обвинения Путина в коррупции – случайность этих информационных волн вызывает все меньшие сомнения.
Взаимодействовать с Путиным им просто неудобно
Если доклад по делу Литвиненко еще был претензией на экспертность и обоснованность обвинений, то от «расследований» Би-би-си вместе с заявлениями Адама Шубина и вовсе попахивает банальным пропагандистским ширпотребом. Не стоит сейчас вдаваться в анализ этого творения, тем более что все детали уже были разобраны по косточкам множество раз.
Вопрос в другом. Почему сейчас? Демонизация России и лично Путина в западных СМИ идет уже давно, но чтобы западные журналисты (читай – политики) так яро пытались взорвать общественное мнение – такого лично я не припомню.
Сами американцы утверждают, что о якобы коррупционных делах Путина они знали уже давно, но зачем-то от всего мира тщательно скрывали, что лишний раз подтверждает наличие политической подоплеки.
Также понятно, что целевая аудитория этого информационного воздействия – это отнюдь не российская публика, инциденты с присоединением Крыма и сбитым «Боингом» наглядно показали Западу, что на внутренней арене Кремль доминирует, и воздействовать на российскую аудиторию без ретрансляторов внутри страны не получается.
Значит, ключевой реципиент – это западная аудитория, но Запад не монолитен, и здесь, что называется, возможны варианты.
Развитие ситуации в Сирии уже давно не вызывает восторга у американских коллег по нескольким причинам. Во-первых, у американцев в очередной раз получилось развязать региональный конфликт, обильно сдобрив его идеями свободы и демократии.
Таких сценариев мы уже наблюдали множество – казалось бы, ничего нового здесь нет. Однако нынешний конфликт существенно отличается от всех предыдущих. Если раньше и США, и Европа выступали в роли стороннего наблюдателя, то конфликт в Сирии обернулся серьезным миграционным кризисом для самих европейцев.
В этой связи идея, что Путин может выступить неким общим врагом, на которого можно переключить ответственность за последствия сирийского кризиса, выглядит вполне реальной. Евросоюз как консолидирующая идея уже выглядит не столь выигрышно, а скрепить таким образом общество вполне реально.
Понятно, что такая идея не может быть долгоиграющей, а значит, далее последуют вполне реальные действия, к которым евросообщество активно готовят.
В этой связи многие представители экспертного сообщества говорят сейчас о возможной активизации действий американцев на Ближнем Востоке, вплоть до введения войск в Сирию, для смещения Асада. Для столь решительных действий предпосылок пока нет, поэтому вряд ли стоит рассматривать ситуацию в этом ключе.
Во-первых, в США сейчас активно идет предвыборный процесс, и если карта «злого Путина» выгодна многим кандидатам и от демократов, и от республиканцев, то устраивать новый Ирак весьма опасно, вне зависимости от уровня легитимности будущего президента США. Во-вторых, Россия достаточно четко дала понять, что намерена отстаивать свои позиции в Сирии, а нарываться в такой ситуации на конфликт себе дороже.
Тем не менее решать сирийский вопрос нужно, а значит, необходимо максимально ослабить позиции оппонента. Россия, оказавшись после присоединения Крыма в международной изоляции, предпринимает серьезные шаги для восстановления дипломатических отношений с западными коллегами.
Миграционный кризис в Европе расшатывает ситуацию и в самом Евросоюзе, и в отношениях США и ЕС. В этой связи попытка США «сжечь мосты» между Россией и ЕС может быть весьма кстати.И наконец, последняя вероятная причина кроется в самом принципе международных отношений последних лет. Запад достаточно давно апеллирует к единым правилам игры, по которым действуют все акторы на мировой арене. Преимущество таких правил состоит в том, что в таких условиях действия всех акторов мировой политики можно просчитать на много ходов вперед.
Доминирование США в этой системе как раз заключалось в том, что американские власти нет-нет да нарушали эти правила игры (на правах их создателя, конечно), а второго такого «нарушителя» они терпеть не намерены.
Взаимодействовать с Путиным им просто неудобно, потому что играть с соперником, который твои правила ни в грош не ставит – дело малоприятное, а что важнее, экономически невыгодное. Соответственно, создание своему оппоненту шлейфа убийцы и коррупционера – это сигнал уже не для всего общества, а только для той части европейских элит, которая колеблется в своем стратегическом выборе, с кем сотрудничать, а с кем нет.
Истина, скорее всего, находится где-то посередине, пока возможно рассуждать лишь о причинах. Каковы цели и существуют ли они вообще – покажет ближайшее будущее, которое не ограничится громкими заявлениями официальных лиц и журналистскими нападками.
