Читая про либеральную коалицию, не перестаю восхищаться тем, как охотно к месту и не к месту третий день воспроизводится один решающий аргумент – про 27% Навального на выборах мэра.
Этим «козырем» предпочитают объяснять все. Почему коалиция обречена на успех и фракцию в Госдуме независимо от личности ее кандидатов на выборах (еще в принципе отсутствующих) – лишь бы только ее пустили на выборы. Почему она не распадется в отличие от всех прежних коалиций и избирательных блоков. Почему «Яблоко» должно завтра же распуститься и идти просить прощения у бывших членов этой партии Яшина и Навального.
Иногда в копилку этих аргументов добавляются проценты Ройзмана в Екатеринбурге. Совсем редко – победа Ширшиной в Петрозаводске. Настоящие «либеральные оппозиционеры» и «ниспровергатели режима».
Ну хоть победу коммуниста Локотя в третьем по величине мегаполисе в стране не спешат записывать в актив либеральной коалиции, электорат которой должен проживать в этих самых мегаполисах. И то хорошо для трезвости взгляда.
Понятно, конечно, что для успеха важен хороший самопиар, а сам себя не похвалишь – никто не похвалит. Но все же с этими 27% Навального возникают вопросы.
1. Каким именно образом 27% Навального в Москве в 2013 году двумя годами позже станут залогом успеха бренда «РПР-Парнас» на выборах в регионах в конкуренции с другими партийными брендами?
2. Каким образом 27% Навального в Москве помогут кандидатам коалиции собрать все те же 3% подписей на выборах в регионах в 2015 году, если они не помогли собрать подписи кандидатам блока Навального на выборах в Мосгордуму в 2014 году?
Навальный будет лично мотаться из Костромы в Новосибирск транзитом через Воронеж и собирать там подписи? Или интернет-ролики принесут подписи?
Или муниципальные депутаты «Единой России» снова помогут? Хотя в Новосибирске, может, кто и поможет...
3. Если персональный рейтинг Навального переносится на рейтинг всех участников коалиции, то почему тогда московские 20% Прохорова в 2012 году (при явке почти вдвое больше мэрской и большем, чем у Навального, количестве «живых» голосов) не стали залогом успеха хотя бы одного одномандатника от ГП на выборах в Мосгордуму?Тоже, кстати, спустя два года. И не в других регионах, а именно в Москве.
4. Почему не имеющий права лично баллотироваться Навальный с его 27% двухлетней давности и отсутствием эффекта новизны – это электоральный локомотив для коалиции?
А региональный актив «РПР-Парнас» (по 2% на редких выборах в регионах), «Демвыбора» или отсутствующий актив «Гражданской инициативы» не является для этого локомотива балластом?
5. Почему наряду с такими рейтинговыми политиками, как Нечаев или Касьянов, в коалицию не приглашен, например, Максим Кац*? За ним ведь тоже есть «структура» – целый фонд с региональными филиалами и даже госзаказами.
Это, конечно, смешной вопрос. Кац едва ли лучше Касьянова и Нечаева в части электобилити. Однако полгода назад в хитро разрезанном округе в МГД с двумя сильными конкурентами он набрал порядка 25% (а непосредственно в Щукино – побольше).
Кстати, сам Навальный в Щукино в 2013 году выступил ненамного лучше Каца – что-то около 31%, если мои архивы не врут.
6. Когда Навальный выйдет на пенсию (если к тому моменту Кудрин не добьется отмены пенсионного возраста в России), сторонники либералов все еще будут с надеждой вспоминать его 27% в 2013 году?
Думаю, что участникам и сторонникам коалиции, верящим в магию чисел 27% и 2013, стоит пытаться понять реальную природу и конкретный политический и социальный контекст всех этих процентов, а также их переносимость на текущие условия.
Иной раз даже кажется, что для коалиции и ее сторонников лучше, чтобы этих 27% не было. На тот случай, если потом условный Волков решит повторить знаменитую фразу Аршавина: «если мы не оправдали ваши ожидания, то это не наши проблемы».
Источник: Блог Александра Пожалова
* Признан(а) в РФ иностранным агентом
