1. Самый главный итог: в Россию вернулись полноценные конкурентные и честные выборы*, в которых есть риск и интрига.
Низкая явка на конкурентных выборах теперь не гарантия уверенной победы находящегося у власти кандидата
Политическая реформа дала свои плоды, и после десяти почти «безвыборных» лет к нам опять вернулось ежегодное увлекательное шоу. Можно сколько угодно говорить о том, что разные кандидаты находятся в разных условиях с точки зрения информационных и административных ресурсов, но, во-первых, равных условий не будет никогда (такова уж жизнь, и не только в России), а во-вторых, ключевой является чистота процедуры выборов, а она в этот раз соблюдалась на уровне, близком к идеалу.
2. Возвращение выборов диктует необходимость вновь вести полноценные избирательные кампании, в том числе находящимся у власти кандидатам, от чего они в массе своей за минувшее десятилетие отвыкли. Инерционные кампании, построенные на принципе «оппозиция болтает, а я в белом пальто красивый работаю» стали неактуальны в условиях наличия мало-мальски серьезной конкуренции.
Особенно это касается крупных городов и наиболее «передовых» регионов. Самый яркий пример – это, конечно, Москва. Хочешь победить? Веди кампанию, участвуй в ней лично и занимайся мобилизацией своего электората. А то не ровен час проиграешь. Как это и произошло в Екатеринбурге.
3. Низкая явка на конкурентных выборах теперь не гарантия уверенной победы находящегося у власти кандидата. Причина того, что результат выборов в Москве не совпал с прогнозами ни одного крупного социологического центра, заключается прежде всего в том, что обвалилась явка, которая до выборов прогнозировалась на уровне 45–50%.
При этом если посмотреть географическое распределение явки и голосов, мы увидим, что самая высокая явка была в наиболее «богатых» районах, население которых было более склонно голосовать за Навального (а ранее за Прохорова), чем в среднем по городу. При этом самые «собянинские» спальные многонаселенные районы дали в то же самое время самую низкую явку. Если бы явка упала еще ниже, то реальным стал бы второй тур.
4. При всем при этом разговоры про «низкую политическую легитимность» Собянина в результате победы в первом туре с результатом в 52%, а не 146%, на мой взгляд, притянуты за уши. Легитимность связана с итогом выборов, а не с их результатом. Уже через полгода все будут помнить только то, что на выборах победил Собянин в первом туре, а второе место занял Навальный. При этом на проценты всем будет наплевать. А еще через полгода эти проценты без подсказки «Википедии» вообще уже никто не вспомнит, а уж тем более вопящая про «легитимность» политизированная часть интернет-аудитории, память которой ограничена в лучшем случае одной неделей.
Ну вот серьезно, неужели Владимир Путин в первый свой президентский срок с результатом в 53% был менее легитимен, чем во второй с результатом 71%? Да нет, конечно.
5. Членство в «Единой России» и участие от нее в выборах – это не обязательно плохо. Более того, Андрей Воробьев в Подмосковье показал, что можно быть одним из лидеров «Единой России» и получать при этом великолепный честный результат в крайне сложном, в том числе с политической точки зрения, регионе.
Для этого нужно несколько вещей: 1) правильно позиционировать себя политически; 2) быть глубоко вовлеченным в избирательную кампанию, лично общаться с людьми и быть больше политиком, чем чиновником. Так как я в свое время был немного знаком с Воробьевым еще по ЦИК «Единой России», то могу сказать, что он сделал просто гигантский шаг вперед с точки зрения политических навыков и является примером того, что должное старание дает результат.
6. Я был не прав (надо же признавать свои ошибки хоть кому-то в нашей многострадальной стране), когда обвинял «Голос» и «Гражданина наблюдателя» в том, что они хитрят с данными по недействительным бюллетеням. Они всего лишь используют сложившуюся практику ЦИК по данному вопросу, возникшую много лет назад в связи с наличием графы «против всех» в бюллетенях, хотя эта графа была отменена еще в 2006 году.
В общем, выборы-то вернули, но избирательное законодательство так и осталось дырявым. С этим же связаны хоть и уменьшившиеся в числе, но все еще встречающиеся снятия кандидатов по странным предлогам с выборов и тому подобные происшествия. Законодательство нужно приводить в порядок и делать настолько однозначным, насколько это вообще возможно.
7. В своем сегодняшнем выступлении на круглом столе в ФРГО (вот полная запись) Михаил Виноградов отметил, и я в этом полностью с ним согласен, что выборы 8 сентября в очередной раз показали, что нужно провести масштабное дерегулирование правил ведения избирательной кампании.
У нас по закону запрещена агитация против кандидатов, что является, по своей сути, одним из базовых элементов любых выборов. Это приводит к тому, что практически все кандидаты вынуждены использовать «черные фонды» для финансирования агитационных мероприятий и материалов, не проходящих крайне узкие рамки закона. От этого идиотизма и создания политической коррупции на ровном месте нужно отказываться.
Также надо отказываться от лимита на размер избирательного фонда, при этом жестко закрепляя необходимость абсолютной прозрачности всех поступающих средств. В противном случае на каждых выборах будут «Яндекс.кошельки», деньги на которые вносит неизвестно кто неизвестно кому.
8. Надо думать, что делать с муниципальным фильтром. Отменять его совсем нельзя, так как в этом случае в выборах будут принимать участие несколько сотен разных кандидатов, что слишком сильно затруднит жизнь избирателям, но и оставлять в нынешнем виде плохо – возникают вопросы, почему «Единая Россия», например, одним дает подписи, а другим – нет, не приводя при этом никаких внятных объяснений своего выбора (вот почему Навальный, а не Паук, например?).
Да и вообще, ситуация, когда одна-две-три партии решают, кого из оппонентов допускать к выборам, а кого нет, несколько абсурдна и противоречит базовым принципам политической конкуренции. При этом возвращаться к сбору (рисованию) подписей – это тоже не выход. У меня однозначного ответа на этот вопрос нет.
Можно еще продолжать, но так как большие тексты нынче никто не читает даже в ЖЖ, то если и продолжу, то в другой раз.
Источник: Блог Станислава Апетьяна
* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента
