Навальный зачем-то на меня грубо наехал по поводу нашей заметки. Пришлось гневно ответить у него в комментах, хотя я этого и не люблю.
#{best_opinions}Дорогой мой Алексей Навальный, ну и зачем вы все время переходите на личности? Это вредит и вам тоже. Я понимаю, что ваша работа – играть в попсовую фигуру на радость мальчиков и девочек, которые не хотят думать, а хотят иметь поп-идола, но все-таки я надеюсь, что у вас все еще сохраняется здравый смысл. Поэтому отвечаю по пунктам претензий.
1. Наша заметка с прямой речью Карнаухова – удачная с точки зрения любого медиа: она, как вы поняли, достаточно скандальная, иначе бы и вы не обратили внимания. Она достаточно актуальная. В ней нет инсинуаций и ссылок на «неназванные источники», как принято в некоторых «передовых» медиа – ньюсмейкер говорит от своего лица и по статусу вполне мог быть информирован о том, о чем говорит.
2. Что касается статуса Карнаухова, вы, вместо того, чтобы обсуждать его содержание и логику, обсуждаете его личность. Но на момент описываемых событий у него был статус выше вашего, ваш же знакомый Белых его взял на должность вице-губернатора. А вы были тогда внештатным советником губернатора. И тоже прославились немногим. Например, тем, что в разговорах с американскими дипломатами ругали Кировскую область и зачем-то утверждали, что губернатор собирается подделать результаты выборов. То есть вредили своим же, в то время некоторые чиновники хотя бы попытались поговорить с американцами об инвестициях. Может быть, это проявление вашей смелости, но, по мне, так не очень хорошо. Второе, чем вы прославились, – мощной работой по продаже леса через фирму другого приятеля. Репутацию Карнаухова в ваших прогрессивных кировских кругах мы знать не должны, и у нас нет средств ее верифицировать. Не я же его нанимал. Карнаухов – вице-губернатор в Калининградской области, более чем приличный статус для такого интервью.
3. Материал сделан не как агитационный – интервьюер критично относится к собеседнику, уточняет места, где догадки, а где у Карнаухова есть факты. Читатель легко по тексту в этом разберется и сделает выводы. Многие ваши поклонники сделали выводы в вашу пользу, что, кстати, и доказывает, что «зомбирующей» силы материал не имеет. Он интересен, и помогает читателю сформировать свою позицию, а не принять позицию Карнаухова или мою. Мне-то было интересно не уголовное дело, а политическая логика таких дел, что именно думают специальные люди, когда этим занимаются. В материале есть вариант ответа. Я, естественно, против политически ангажированных дел, и мы, вероятно, будем выступать в вашу защиту в случае неправосудных преследований, что бы я ни думал лично о вас и о вашей деятельности. Из принципа, а не за вас лично.
4. Что касается сравнения нашей работы в случае интервью с Карнауховым и в случае подготовки очерка о вас, то это разные жанры. Вы у нас – звезда, поэтому материал был большой и обстоятельный. В нем выражены выводы автора, в целом вполне позитивные. Мое отношение к вашей деятельности после возвращения из Штатов настороженное, но я не позволяю себе грубо влиять на мнение авторов: РР – свободная пресса, и я привык доверять выводам репортеров, а цензуры и заказухи у нас нет. Что касается интервью с Карнауховым, то это небольшой актуальный материал, в котором не было задачи раскрыть фигуру Карнаухова, он же не звезда. Нас интересовали его факты и логика, которая, вероятно, типична для людей его круга.
5. Наш корреспондент сегодня просил у вас комментария по поводу этой заметки, который бы мы опубликовали. Вы отказались – так что не вам пенять на свободную прессу.
6. Что касается инсинуаций на грани оскорбления на тему «зарабатываете или отрабатываете». Я здесь пока делаю скидку на вашу околополитическую профессию и общую вашу попсню. Можете погуглить, но я получаю деньги за свою работу, с которой, вроде бы, справляюсь. Я не советую губернаторам, не трусь у посольств, чтобы уехать «поучиться» в США, не торгую лесом. «Русский репортер» – пример качественной и свободной журналистики. Готов принять ваши извинения на этот счет.
Источник: Блог Виталия Лейбина
