Политологи перечислили мифы выборов-2016 в США

Эксперты проанализировали источники о выборах в США из открытых данных (публикации СМИ, интервью с участниками процесса) начиная с 2012 года и пришли к выводу, что эта кампания была наиболее сложной для анализа из-за множества ложных слухов. Причем, отмечают политологи, эти мифы порой распространяли сами представили команд кандидатов, передает РИА «Новости».

Вините аналитиков и экспертов, а также их упорное сопротивление идее возможности президентства Трампа

«Победа кандидата, который существенно уступал по ресурсам, в первую очередь, финансовым, своему оппоненту, в условиях противостояния административной машине и мэйнстримным средствам массовой информации, является поучительной для других стран», - отмечают авторы доклада «Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп».

В первые дни после ошеломительной для многих граждан США победы Трампа общество буквально ополчилось против американских социологов: никто из них не сумел предсказать такой результат. Однако политологи уверены, винить в этом нужно не социологов, а экспертов, которые не желали видеть на месте президента Трампа.

«В общенациональном масштабе социологические опросы показали гораздо более точный результат, чем на выборах в 2012 года. Тогда средний рейтинг RCP (Real Clear Politics) демонстрировал в день выборов отрыв Обамы в 0,7%, а он выиграл с отрывом в 3,9%. В 2016 году финальный рейтинг RCP отдавал Клинтон преимущество в 3,3%, она выиграла popular vote с отрывом в 2,08% - вполне точный прогноз, в пределах общестатистической погрешности», - сообщается в докладе.

Аналитик RCP Шон Тренд пояснил, что «штаты, где Клинтон лидировала в пределах погрешности, заранее записывались «говорящими головами» в ее актив», таким образом, «ошиблись не опросы, ошиблись эксперты».

«Поэтому не вините социологов. Они делали то, что должны были, и на самом деле сделали свою работу не хуже, чем в 2012 году. Вместо этого вините аналитиков и экспертов, а также их упорное сопротивление идее возможности президентства Трампа», - приводятся в докладе слова Тренда.

Таким же мифом являются и тиражируемые в американских СМИ данные, что Трамп победил за счет низкой явки на выборах.

«Анализ профессора Университета Флориды Майкла Макдональда показал, что явка на президентских выборах-2016 превышает 59% от общего числа граждан избирательного возраста, что вполне сопоставимо с выборами последних десятилетий», - сообщают аналитики, отмечая, что, к примеру, на выборах 2012 года эта явка составила 58,6%, а на выборах-2000 года - 55,3%.

Более того, политологи опровергают и утверждение, что якобы низкая явка априори играет на руку Трампу, так как прямого влияния явки на результат не наблюдается.

«В некоторых штатах, в которых явка была больше, Трамп победил с большим отрывом, чем планировалось. В некоторых штатах, где отмечено снижения явки, Клинтон сохранила прогнозируемое лидерство», - отмечается в сообщении.

В американских СМИ, подчеркивают эксперты, также педалируются идея о том, что Клинтон не смогла одержать победу из-за низкой явки афроамериканской части населения. Однако и это утверждение является не более, чем мифом, так как, подчеркивают политологи, «exit polls продемонстрировали, что явка этой категории населения сохранилась примерно в тех же пределах, что и в 2012 годы, - 12% сейчас и 13% тогда».

«Проблема для Клинтон заключалась не в том, афроамериканцы проявили гораздо меньшую активность, а в том, что она получила среди них на 7% меньше, чем Обама в 2012 году, и на 8% меньше среди латиноамериканцев», - поясняют авторы доклада.

Одним из наиболее популярных объяснений поражения Клинтон является то, что якобы именно российские хакеры оказали влияние на итоги выборов в США. Однако это заявление легко опровергнуть фактами, подчеркивают политологи.

На эту тему
• Опрос: Более 50% американцев не верят в помощь хакеров Трампу на выборах
• Знаменитости не сдержали обещание о переезде в Канаду после победы Трампа
• Пушков дал оценку словам Мишель Обамы о крахе надежд американцев из-за Трампа
• Американский эксперт: Для США опасен не Трамп, а сенаторы вроде Маккейна
• Американские СМИ рассказали об «игре Киссинджера» Трампа с Россией

«Показательный пересчет голосов в Висконсине (а именно на этот штат, в первую очередь, указывали данные эксперты) практически полностью подтвердил первоначальный результат и даже выявил большее преимущество Трампа - в 131 голос. Было особо отмечено, что пересчет подтвердил отсутствие вмешательства хакеров в работа электоральных машин, об этом написали авторы доклада.

Эксперты напомнили и о попытках вмешательства в электоральную базу штата Джорджия «со стороны Министерства внутренней безопасности США, что опять-таки наводит размышления о происхождении хакеров».

«Если демократы списывают свое поражение в 2016 году на русских хакеров, а не на свою собственную плохую стратегию кампании, их ждет глубокое разочарование в 2020 году», - приводятся в докладе слова социолога Фрэнка Лунца.

Обвинения телеканала CNN о применении «тайного политического оружия» Трампа также сильно преувеличены, уверены эксперты. Речь идет о лондонской компании Cambridge Analytica, которая, по данным телеканала, получила от Трампа более 5 млн долларов, чтобы убедить избирателей голосовать за него на выборах.

Аналитики компании собирают информацию о потенциальных избирателях, а затем подстраивают политическую рекламу под полученный психологический портрет. Информацию Cambridge Analytica получает в социальных сетях, предлагая пользователям проходить те или иные тесты, которые с виду направлены лишь на выявление особенностей личности. По мнению журналистов, затем данные человека сопоставлялись с их голосованием на предыдущих выборах, их любимыми магазинами и даже тем, что они смотрят по телевизору.

«Не приходится сомневаться в том, что СА сыграла значительную роль в микротаргетинге кампании Трампа (как и кампании Brexit). Но данная фирма работала с Трампом лишь на финальных стадиях. Вплоть до середины лета Трамп вообще не вкладывался в микротаргетинг и тем не менее значительно обошел в ходе праймериз Теда Круза, с которым работала СА. В то же время кампания Клинтон с самого старта и до самого дня выборов вкладывала значительные средства в таргетинг, в big data, пытаясь превзойти по своей технической изощренности кампанию Обамы. И ей это не помогло», - опровергают эксперты очередной миф о победе Трампа.

Заведомо ложным является и утверждение, что во многом причиной победы Трампа стало «широкое распространение «фальшивых новостей» (fake news) и вступление в период «пост-правды» (post-truth)», считают политологи.

«Истина заключается в том, что и сама кампания Клинтон неоднократно использовала откровенные фальшивки, неоднократно была поймана на вольной интерпретации фактов и выдумывании «новостей», - пишут аналитики.

В частности, политологи напоминают о лживых заявлениях Клинтон, что она побывала «под пулями снайперов» в Боснии, ее слова о бабушке, которая якобы является иммигранткой, и другие высказывания.

«Трудно оценить объективно, какую роль в кампании каждого из кандидатов сыграли фейковые новости. Но невозможно отрицать тот факт, что оба основных кандидата периодически прибегали к таковым. Как невозможно отрицать и тот факт, что в этом смысле кампания-2016 ничем не отличалась от предыдущих», - приходят к выводу политологи.

Уверенность в том, что неудачу Клинтон можно объяснить скандалом вокруг расследования ФБР на предмет возможной утечки переписки бывшего госсекретаря, также является необоснованной.

«Эти заявления не подтверждаются анализом данных всевозможных опросов. Тенденция сокращения отрыва Клинтон от Трампа была замечена и до заявления Коми. К тому же 5 июля Коми выступил с официальным заявлением, в котором заявил, что ФБР не нашла в действиях Клинтон состава преступления… И этот факт никак особо не отразился на ее рейтингах», - отмечено в докладе коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг».

Неверным, отмечают политологи, считать и то, что Трамп во время выборной кампании практически полностью отказался от работы «в полях» и, соответственно, проигрывал Клинтон по количеству и активности полевых офисов, особенно в ключевых штатах. Эксперты отмечают, что у Трампа было 207 полевых офисов, когда у Клинтон - 489. Тем не менее, подчеркивается в сообщении, «по итогам выборов можно сделать вывод, что полевые офисы и канвассеры Республиканской партии работали гораздо тише своих оппонентов, но вполне эффективно».

Кроме этого, многие аналитики в американском медиапространстве уверяют, что соратник Клинтон по партии Берни Сандерс имел бы больше шансов на победу в политической борьбе с Трампом. Однако у этих убеждений «есть много изъянов», считают политологи. Среди прочих, трудно делать гипотетически выводы о том противостоянии, которого не было в реальности.

«Кроме того, учитывая специфику фандрайзинговой кампании Сандерса, у него возникли бы проблемы с финансированием серьезной кампании против Трампа. Богатые спонсоры и суперпэки не смогли бы ему помочь, как помогали Клинтон», - пишут авторы доклада.