Тимакова объяснила отсутствие Сердюкова на заседании правительства

«У Сердюкова давно было запланировано мероприятие с председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко, в котором он в настоящий момент и принимает участие», – сказала Тимакова, слова которой приводит «Интерфакс».

Ранее отсутствие Сердюкова на заседании ряд СМИ связал с прошедшими утром в четверг обысками в «Оборонсервисе».

У Сердюкова давно было запланировано мероприятия с председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко, в котором он в настоящий момент и принимает участие

Со своей стороны Сердюков через свою пресс-службу заявил, что руководство Минобороны внимательно следит за развитием ситуации, сложившейся вокруг ОАО «Оборонсервис».

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в четверг утром официальный представитель СК Владимир Маркин заявил журналистам, что возбуждено пять уголовных дел по фактам мошенничества при реализации недвижимости, земельных участков и акций, принадлежащих ОАО «Оборонсервис».

Предварительный ущерб от реализации только восьми объектов недвижимости составил более 3 млрд рублей. В рамках уголовных дел следователи проводят обыски и выемки документов в компании «Оборонсервис», допрашивают должностных лиц.

Кроме того, сообщалось, что к месту проведения обысков прибыл глава Минобороны Анатолий Сердюков.

ОАО «Оборонсервис» создано в соответствии с указом президента России от 15 сентября 2008 года. В его состав входят девять субхолдингов: «Авиаремонт», «Спецремонт», «Ремвооружение», «Оборонстрой», «Агропром», «Оборонэнерго», «Военторг», «Красная звезда» и «Славянка».

До 2011 года председателем совета директоров ОАО «Оборонсервис» был нынешний министр обороны Анатолий Сердюков. В 2011 году его на этом посту сменил Александр Шляхтуров, ранее занимавший пост начальника главного разведывательного управления Генштаба ВС России.

Позже министр обороны Анатолий Сердюков сообщил, что любые заявления о какой-либо вине должностных лиц ОАО «Оборонсервиса», в котором СК России проводит обыск в четверг, и размерах ущерба являются не более чем версиями.

Ситуацию прокомментировал и главный военный прокурор России Сергей Фридинский.

«Мы неоднократно запрашивали сведения о продаже имущества и пытались выяснить, на что были израсходованы вырученные от этого деньги. Однако каждый раз получали ответ: такого учета не ведется, но мы восстановим», – сказал Фридинский.

Именно поэтому, по его словам, «военные прокуроры по каждой проверке привлекали специалистов Счетной палаты России и других контрольно-ревизионных органов». «Никакой заинтересованности в том, чтобы навести порядок в этой сфере, должностные лица Минобороны не проявляли, а соответствующий департамент Минобороны и вовсе пытался чинить всяческие препятствия нам в этой работе», – подчеркнул руководитель ГВП.

В этой связи, отметил он, «за неисполнение требований прокурора и непредоставление соответствующей информации по требованию военной прокуратуры ряд должностных лиц привлечен к административной ответственности». «Собранные в ходе прокурорских проверок материалы были переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела, что и было сделано», – сказал Сергей Фридинский.

Касаясь подробностей громкого дела, главный военный прокурор отметил, что «не хотел бы, пока идет следствие, делать конкретные комментарии, но сама проверка проводилась достаточно долго, еще не все завершено». «Нам стало ясно, что сложилась порочная система отжима денег из государственной казны через те операции, которые проводились подконтрольными Министерству обороны акционерными обществами», – сказал руководитель ГВП.

«А если говорить по-простому, то схема было следующая: госимущество переводилось в активы акционерных обществ, а затем продавалось по сильно заниженным ценам. При этом разница в ценах исчислялась сотнями миллионов рублей», – отметил Фридинский.

Кроме того, по его словам, «часть проданных зданий по-прежнему использовалась Министерством обороны, при этом новым владельцам перечислялась арендная плата из средств Минобороны».

Главный военный прокурор заявил, что «теперь оценка всем этим фактам будет дана в сфере уголовного судопроизводства».