28 июня, среда  |  Последнее обновление — 22:19  |  vz.ru

Главная тема


Андрей Климов: Русский язык не должен быть инструментом антироссийских действий

операция в сирии


ВКС РФ довели американских летчиков до нервного истощения

политическая риторика


Британский министр обороны нашел новую метафору для конфликта Запада и России

«никаких доказательств»


Экс-агент ЦРУ рассказал о позиции разведсообщества США по поводу «российского вмешательства»

«Мы напишем в «Спортлото»


Украинские власти решили привлечь НАСА к расследованию строительства Крымского моста

«в целях самозащиты»


Пилоты ВВС США за последний месяц трижды запрашивали разрешение сбивать сирийские самолеты

скрытая камера


Продюсер CNN признал «полной чушью» «истории про Россию»

война против игил


Опубликовано видео снайперской дуэли с участием женщины в Ракке

«не останется и костей»


Тимошенко обозначила «единственную надежду на спасение Украины»

Флешмоб #Лешаправ


Сергей Худиев: Я не хочу, чтобы этих подростков, как в демократических странах, сажали за решетку

«Россия – красная»


Андрей Рудалёв: Первое место Сталина. О чем свидетельствует такой результат соцопроса?

«вокруг идеи импичмента»


Вадим Самодуров: Лидер новой украинской оппозиции уже очевиден

на ваш взгляд


Должны ли российские спецслужбы контролировать переписку граждан в интернете, как делают их иностранные коллеги (например, АНБ США)?


Проекция силы

Виктор Кузовков, публицист
   29 мая 2014, 16:14
Фото: из личного архива

Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •
  •
Сообщить об ошибке  •

Разговоры о создании авианосного флота ведутся в России достаточно давно. Более того – в последнее время они перешли из плоскости гипотетической в плоскость практическую.

То есть уже почти не оспаривается сама необходимость строительства такого типа кораблей для нашего флота – разговор идет о том, какие они должны быть, сколько их будет и как быстро они у нас появятся. По данным официальных и неофициальных источников мы уже знаем, что:

а) Конструкторские бюро уже приступили к проектированию перспективного авианосца и готовы предоставить Министерству обороны свои проекты где-то к 2015 году.

б) Уже предложенный проект, основанный на разработанном еще в восьмидесятых годах ТАВКР «Ульяновск», был отвергнут МО как морально устаревший.

в) Эксперты говорят о цифре в 60 тыс. тонн – примерно таким ожидается водоизмещение перспективного корабля. Процесс, как говорится, пошел...

Если читатель не в курсе, напомню. Сначала была озвучена цифра 80 тыс. тонн – именно таким было водоизмещение гипотетических авианосцев. И как-то само собой подразумевалось, что это будет реанимация проекта «Ульяновск», «похеренного» в лихие перестроечные годы.

В принципе, это было логично – водоизмещение более-менее достаточное для создания пусть и не самого мощного, но вполне себе полноценного ударного авианосца. Плюс – сохранившаяся проектная документация, наработанные технологии и даже концепции применения, доставшиеся нам в наследство.

Казалось бы, чего проще – все это берется за основу, дополняется более современными технологиями, адаптируется под актуальные требования  и худо-бедно на свет появляется пусть пока покашливающий, пусть чуть-чуть прихрамывающий, но вполне себе нормальный, настоящий (хочу подчеркнуть это слово) авианосец.

То есть та самая разновидность кораблей, которую называют инструментом влияния, «длинной рукой государства» или способом проекции силы. Но мы, как показывает практика, простых и логичных решений не любим. И эта версия развития событий была опровергнута, а озвучено вот что...

 «Ученые и конструкторы уже приступили к работе над моделью будущего корабля, определен его облик. Вырабатываем требования, тактико-технические задания, проводим технические советы. Пока определено, что он будет атомным и будет иметь водоизмещение порядка 50–60 тысяч тонн», – сказал Анатолий Шлемов, руководитель направления гособоронзаказа Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), вице-адмирал.

Но это отнюдь не значит, что мы можем ставить знак равенства между собой и Францией, бездумно копируя их наработки. Потому что у нас, вероятно, противники могут быть чуть-чуть другими.

А каким может быть авиакрыло у нового российского авианосца? Что ж, давайте прикинем. Только сразу отбросим полуфантастические предположения об очередной революции в судо- или авиастроении и будем исходить из того, что более-менее достоверно знаем.

А достоверно мы знаем следующее – на 58 тыс. тонн «Адмирала Кузнецова» мы имеем примерно 40 летательных аппаратов разных типов. Это позволяет иметь удовлетворительные возможности в области ПВО и ПЛО, посредственную ударную мощь, сомнительные возможности в области ДРЛО.

Предположим, посредством различных технологических прорывов и инженерных ухищрений количественно авиакрыло можно будет увеличить процентов на 20–25 (что при том же объеме, вообще-то, является очень оптимистичной цифрой). Итого у нас получится 48–50 машин – цифра, в общем-то, не такая уж плохая.

Вероятно, из такого – чисто математического – прогноза и исходят те, кто озвучивает цифру 60 тыс. тонн в качестве наиболее вероятного водоизмещения перспективного российского авианосца. Однако тут есть различные нюансы, которые сильно влияют на конечный результат...

Прежде всего это выбор самолетов, которые составят ядро авиакрыла. На данный момент варианта всего два – МиГ-29К или Су-33. Первый достаточно хорош как истребитель, вполне компактен, легок, и допустить, что на авианосец можно будет «загнать» 4 десятка МиГ-29К и несколько вспомогательных летательных аппаратов, вполне можно.

Правда, есть одно большое «но» – этот самолет откровенно слаб в плане нанесения бомбово-штурмовых ударов и как ударный самолет попросту не годится. Да и возможности модернизации старого планера, вероятно, подходят к концу.

В итоге получим авианосец, «заточенный» под решение задач ПВО – что, в принципе, само по себе и неплохо, но очень уж расточительно. Да и не совсем ясно, будет ли МиГ-29К удовлетворительно справляться с новой американской палубной авиацией.

Су-33 – машина более универсальная, ударные функции может выполнять минимум на «хорошо». Да и в целом в сравнении с F/A-18 (на данный момент – основной американский палубный самолет) выглядит достаточно уверенно и конкурентно. Но в данном случае возникает проблема габаритов машины – уверенности в том, что на авианосец заявленных параметров можно поместить даже 40 Су-33, нет.

Разумеется, имеется в виду «активное» размещение, а не просто набивание самолетами ангаров... Но предположим, что и это вполне реализуемо. Все равно остается вопрос о перспективе – сможет ли Су-33 уверенно справляться с перспективной американской палубной авиацией, пока не ясно.

Обсуждается и вариант создания палубной версии перспективного истребителя пятого поколения, более известного как ПАК ФА «Т-50». Откровенно говоря, тут у меня информации меньше, и делать абсолютно четкие прогнозы я не рискну.

Но предположу, что тут нас ожидают проблемы, аналогичные проблемам с Су-33, а именно габариты новой машины. Все-таки по всем признакам мы имеем дело с тяжелым многоцелевым истребителем, и вопросы как с численностью авиакрыла, так и с кругом решаемых им задач в данном случае кажутся весьма острыми.

Тем не менее, в итоге мы получаем примерно следующее – авианосец водоизмещением 60 тыс. тонн, вероятно, сможет нести авиакрыло, сопоставимое по численности с количеством ударных самолетов на американских авианосцах типа «Нимиц».

Правда, для этого придется урезать круг решаемых авианосцем задач, сосредоточившись только на ПВО, противолодочные функции отдав на откуп кораблям конвоя, а ударные решая посредством крылатых и противокорабельных ракет.

Разумеется, это лучше, чем то, что мы имеем сейчас – такая АУГ сможет хотя бы приблизиться к американской на дистанцию ракетного залпа. Однако сравнение все равно не в нашу пользу, и вопрос соответствия затрат результату еще долго будет скрести нашу душу.

Для того, чтобы определиться, подходит ли российскому флоту авианосец водоизмещением 50–60 тыс. тонн, нужно сначала понять, какие задачи придется решать нашему флоту в случае возникновения каких-то конфликтов, проигнорировать которые будет невозможно.

И, что немаловажно, есть ли возможность какую-то часть из этих задач (или их все) решать менее затратными и более надежными способами. Для этого попробуем обрисовать их как можно более конкретно, без обычного размазывания аббревиатур по театрам военных действий. Итак...

Одной из основных почти все эксперты называют задачу обеспечения боевой устойчивости наших АПЛ в районах их боевого патрулирования. То есть, говоря проще – обеспечить нашим АПЛ несколько десятков минут (в идеале – часов) на ответный пуск баллистических ракет по США.

Для этого нужно, прежде всего, контролировать территорию Баренцева и Берингова морей, прилегающую непосредственно к местам базирования этих подлодок. А это несколько сот или тысяча километров. Если честно, использование авианосцев для решения этой задачи представляется мне, мягко говоря, излишним или расточительным.

Ну хотя бы потому, что если деньги, потраченные на строительство этих авианосцев, пустить на производство и развертывание истребителей, перехватчиков, самолетов ДРЛО и противолодочных сил, базирующихся на берегу, то без всяких авианосцев эта задача будет решена с гораздо большим коэффициентом полезного действия.

Но есть и другой аспект, не менее важный. Строго говоря, ядерные подводные ракетоносцы являются оружием устрашения и никогда, смею надеяться, по-настоящему в бой не вступят.

Соответственно, «привязанные» к ним авианосцы никогда не станут у нас тем, чем они являются для тех же американцев – инструментом политического давления и военного устрашения. То есть вообще идея авианосцев, привязанных к какому-то определенному театру военных действий, изначально выглядит бредовой. Особенно если этот ТВД примыкает к нашей территории.

Еще одна вероятная задача – участие флота в возможном противостоянии с Китаем. Да, я знаю, как у нас не любят эту тему, и все-таки вынужден ее обозначить. Потому что, с одной стороны, полуторамиллиардная страна с одной из мощнейших экономик в мире управляется всего одной партией, и резкая смена политического курса, в том числе инспирированная извне, там вполне реальна.

А с другой стороны, это как раз тот случай, когда мы можем остаться один на один с противником, без традиционного во всех иных случаях вмешательства янки. Что ж, тут, надо признать, нам пригодились бы любые авианосцы, независимо от тоннажа и прочих показателей.

И не только потому, что у противника заведомый количественный перевес – главное то, что сам Китай пока не располагает авианосцами, кроме закупленного у нас же и переоборудованного «Варяга».

Соответственно, раз уж противник заведомо не располагает ни количественным, ни качественным перевесом в области авианесущих кораблей, любое такое судно у нас будет вполне конкурентоспособно. Но это касается только возможного противостояния флотов.

Если же вести речь о таких вещах, как блокада побережья противника и тем более ударные операции в глубине его территории, то как раз в силу масштаба задач лучше бы иметь максимально мощные корабли.

Кроме того, экономика Китая развивается так быстро, что прогнозировать появление у китайцев полноценных авианосцев уже в ближайшее десятилетие можно с достаточно большой долей вероятности. Угадайте, у кого они скопируют эти авианосцы? И каковы будут их тоннаж и характеристики? Правильно – с большой вероятностью это будут американские «Нимицы» с иероглифами на борту.

Противостояние флоту США или всего НАТО в случае какого-то глобального или локального (но очень острого для нас) кризиса. Тут, конечно, люди разумные и серьезные скажут, что в данном случае нет разницы, какой у нас будет авианосец – все равно утопят.

На данный момент с этим сложно поспорить, но тут другое важно. А именно – американцы крайне не любят воевать, не имея серьезного технического и, по возможности, количественного перевеса. Потому что такие боевые действия не гарантируют конечного успеха и, наоборот, почти гарантируют крупные потери даже в случае победы.

Выставляя против стандартной американской АУГ свою, основанную на «урезанном» авианосце, мы как минимум предоставляем им фору в количестве самолетов. Что вкупе с предполагаемым технологическим перевесом позволяет им надеяться на благополучный исход любого такого противостояния.

Следовательно, даже ввод в строй нескольких «шестидесятитысячников» ничего для нас принципиально не изменит – качественно мы будем все так же уступать, да и количественно обогнать янки пока не представляется возможным. В итоге миллиарды, вложенные в это дело, будут «охранять причалы».

Ну и гипотетическая задача-максимум – захват мирового военного лидерства. Как бы ни странно это звучало, но это не выглядит такой уж невероятной натяжкой.

При одном условии – США все-таки следуют прогнозам и впадают в долгосрочный тяжелый экономический кризис, следом атрофируется международное влияние и военное присутствие Штатов в мире, сами США, возможно, распадаются на несколько «нэзалэжных тэхасчын» и т. д.

То есть что-то слишком хорошее, чтобы быть правдой, но теоретически вполне возможное. И вот тут распространение нашего влияния будет напрямую зависеть от тоннажа и количества наших авианосцев.

С учетом того, что часть американских может быть перекуплена китайцами и индусами, и то, и другое должно быть достаточно серьезным. А вопрос о том, нужно ли нам это распространение влияния и военное лидерство, решается просто – свято место пусто не бывает; не захватим мы, захватят другие. И не факт, что это будут наши союзники – просто потому, что союзников у нас нет...

И по всему получается, что авианосец водоизмещением 60 тыс. тонн, даже в количестве четырех штук, выглядит для наших целей и возможностей несколько ущербно.

Весьма вероятно, мы отточим на них технологии судостроения, дадим некоторый импульс экономике, даже чуть-чуть повысим нашу обороноспособность (хотя и не так сильно, как на закупках современной авиации и средств ПВО на сопоставимые деньги), но как-то все сомнительно.

Еще раз повторюсь и даже сделаю на этом акцент – для обеспечения «нерушимости рубежей» нам авианосцы не нужны вообще. Они нужны нам как инструмент влияния. Но в сложившихся условиях инструмент нам нужен помощней.

Источник: PolitRussia.ru


Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь

Другие мнения

Дмитрий Ольшанский: Почему у нас все не так плохо, как нам кажется

И в Российской империи, и в Советском Союзе человек был как бы «заранее распределен» - сословиями и религиями, планами и анкетами. Теперь не то. Последние лет тридцать - впервые в русской истории - мы можем делать то, что хотим. Подробности...

Андрей Бабицкий: И братья меч вам отдадут

Конфликт между интеллигенцией и государством кажется незначительным только с высоты последних лет, когда мы стали свидетелями угасания протестной активности. Но его последствия, не случись переворота на Украине, могли бы быть куда более серьезными. Подробности...
Обсуждение: 7 комментариев

Олег Лыткин: Русская карточка

Кубок конфедераций, предшествующий чемпионату мира, не столько спортивное соревнование, сколько смотр готовности страны-организатора. И главным открытием Кубка конфедераций в России стало введение паспорта болельщика. Подробности...
Обсуждение: 7 комментариев

Андрей Рудалев: Первое место Сталина

«Левада-центр» опубликовал результаты опроса россиян, которые назвали самым выдающимся историческим деятелем Сталина. Пять лет назад в аналогичном опросе он тоже был первым. О чем свидетельствует такой результат соцопроса? Подробности...
Обсуждение: 791 комментарий

Евгений Сатановский: Престолонахлебники

Американские эксперты на фоне кадровых перестановок в саудовском руководстве делают вывод о том, что одним из основных направлений деятельности нового наследного принца является стимулирование реформ, что не приветствуют США. Подробности...
Обсуждение: 17 комментариев

Сергей Худиев: Чем же провинился старшина Алексей Г. из Беломорска?

Педагогический долг взрослых состоит в том, чтобы помочь детям нащупать границы. Это абсолютно необходимо для дальнейшей жизни в обществе. Увы, но иногда о границах допустимого надо напоминать и взрослым. Подробности...
Обсуждение: 59 комментариев

Антон Крылов: Дура лекс

Такое ощущение, что некоторые депутаты очень завидуют американским смешным законам и хотят, чтобы у нас было так же. Странно, что до сих пор нет законопроекта, запрещающего российской сборной проигрывать. Подробности...
Обсуждение: 68 комментариев

Вадим Самодуров: Точка сборки новой украинской оппозиции

Случись выборы сейчас, Украина получила бы и другого президента, и иной парламент. Пока же противники Порошенко лишь «раскачивают лодку». Именно вокруг идеи импичмента и начнется сборка новой украинской оппозиции. Ее лидер уже очевиден. Подробности...
Обсуждение: 77 комментариев

Дмитрий Дробницкий: Что стоит за советами Ассанжа американским избирателям

Джулиан Ассанж предлагает избирателям Демократической партии, а точнее ее электоральной основе, создать новую партию, приводя в пример французов – Эммануэля Макрона. Возможен ли такой сценарий в США? Подробности...
Обсуждение: 8 комментариев

Евгений Крутиков: Молчание волков

Четверть века назад Россия стояла перед угрозой распада, а целый народ – перед угрозой уничтожения. Избежать и того, и другого удалось лишь благодаря шантажу в адрес президента РФ. Многое из этой истории прозвучит в печати впервые. Подробности...
Обсуждение: 70 комментариев
 
 
© 2005 - 2016 ООО Деловая газета «Взгляд»
E-mail: information@vz.ru
.masterhost Apple iTunes Google Play
В начало страницы  •
Поставить закладку  •
На главную страницу  •
..............