Когда я училась на журфаке, мы изучали разные виды жанров и разные способы сбора информации. Но то ли мои знания в теории и практике журналистики устарели, то ли «Газета.ру» стала законодателем новой моды на новый способ сбора и подачи информации: «допрос с пристрастием». Так называемое интервью помощницы судьи Данилкина больше было похоже на взятие чужой вины под страхом пистолета под столом. Об этом несложно догадаться, если читать между строк. В этом я и решила поупражняться, дабы не вводить читателя в заблуждение.
Почему запоздалое прозрение настигло Волочкову через восемь лет, а Васильеву – спустя два месяца?
Взять хотя бы перечисление Васильевой ее обязанностей. Мол, простите, не виноватая я. Вынудили. О-па! И очередное признание душителя демократии, в данном случае свободы слова, пополнило копилку информационных поводов выборного года. Последнее время куда ни плюнь – попадешь в борца с режимом. Череда диверсантов поперла наружу: то подпись не там поставили, то дворец невзначай построили, то, выгоняя СМИ из суда, не подозревали, что раскаяние так быстро придет. Долгие годы они работали в ненавистной системе, работали на ее благо и вдруг стали выбираться в информационный эфир. Что же их подтолкнуло на это?
Почему запоздалое прозрение настигло Волочкову через восемь лет, а Васильеву – спустя два месяца? Почему у последней честность спала с 15-го по 27 декабря, когда было можно спасти «узников совести»? Или честность – это то, чем ты торгуешь перед телекамерами? Затыкая ее куда подальше ежедневно в быту?
Васильева ссылается на источники, которые открыть не может. И указывает на людей, которые якобы давили «свыше» на Данилкина, не называя имена. А, собственно, почему мы должны ей верить? Где доказательства? Может, это всего лишь изощренная и глупая обида женщины? Господа журналисты, где факты? Имена, пароли, явки? Или главное – чтобы прогремело? А доказательства потом найдутся. А не найдутся – и черт с ними. Кто о них вспомнит, кому они нужны? Все равно ведь «рвануло».
- Анатолий Вассерман: За такую сумму пресс-секретарь суда может выучить наизусть любой текст
Да и легко сказать, что на Данилкина оказывали давление вышестоящие инстанции в лице папы римского, апостола Петра, Великого Ктулху. Какая разница? Ведь это сказал проверенный источник из окружения, которого не раскроют до второго пришествия.
Представьте себе интервью Пескова «Газете.ру»: «Я так за Владимира Владимировича волнуюсь, так волнуюсь. Я точно знаю, это не он решил, это кое-кто «выше». Или Тимаковой на кого тогда ссылаться? На Конституцию или Господа Бога?
Или наоборот: пришел бы в «Газету.ру» высокопоставленный иностранный дипломат и рассказал, что на самом деле некоторые российские оппозиционеры не сами принимают решения, что на них давят из-за границы, требуя клеветать на главу правительства. Сколько человек скажет, что это «заказняк»? И что он пришел туда не просто так?
А вот что еще интересно: Васильева объясняет свой поступок «переживанием и желанием помочь начальнику». Хороша помощь: обвинить начальника в должностном преступлении.
Ну а вопрос журналистов об отношении Васильевой к Ходорковскому и ее ответ? «Я им сочувствую, понимаю, что эти люди просто попали, наверное, в эту мясорубку».
К сожалению, Ходорковский для нашего общества давно как выставленный средний палец. Когда показывают, говорить трудно и неудобно. Это символ законченности аргументов. Это наше «А пошел ты».
Однажды я слышала, как одна известная правозащитница хвастала перед встречей с Путиным (прошлый созыв, когда тот был президентом): «А я как встану и скажу: «Когда Ходорковского освободите?» И слушатели ее пришли в восторг. В то время мне, еще 19-летней девчонке, было сложно понять, за что таких в обществе уважают. А потом поняла, что это обязательный атрибут либеральной тусовки. А если ты «нашистка» в эпоху политической турбулентности, то что ни скажи и ни сделай в этом сообществе – заплюют и пальцем затыкают.
Эта тусовка поднимает Ходорковского на знамена и щиты только в преддверии выборов. После оных на свободе узник совести и капитала не будет нужен никому из них. А пока...
...Прошло несколько лет, и та же самая правозащитница перед встречей с Медведевым в ожидании оваций репетирует вопрос о помиловании «несчастного олигарха». В завершение чтения между строк хотелось бы напомнить коллегам по цеху, что источник, предложивший информацию, сам должен быть проверен. Хотя бы вопросом «А зачем он нам все это рассказывает?» А госпоже Васильевой – что клевета в СМИ, как и дача заведомо ложных показаний, карается законом, в котором помощница судьи разочаровалась. А правда в удобное время и удобном месте – хуже, чем ложь. Это лицемерие...
