5 июня в Санкт-Петербурге в 11-й раз было оглашено имя лауреата литературной премии «Национальный бестселлер». Вопреки ожиданиям многих читателей и экспертов приз получил Дмитрий Быков* за роман «Остромов, или Ученик чародея». Это сенсационный результат – хотя бы потому, что Быков стал обладателем этой награды во второй раз. В 2006 году он уже был удостоен «Нацбеста» за биографический труд «Пастернак».

Главным утешением остается то, что произошедшее является одним из лучших доказательств честности и некоррумпированности «Нацбеста

11-я церемония, посвященная оглашению итогов «Нацбеста», состоялась через неделю после вручения беспрецедентного «Супернацбеста» Захару Прилепину и собрала не худшую часть культурного бомонда обеих столиц.

Мероприятие, как всегда, прошло в зимнем саду петербургского отеля «Астория», но началось несколько необычно. Вместо приглашенных музыкантов перед постепенно собирающейся публикой выступил один из финалистов 2011 года Михаил Елизаров, в последнее время фигурирующий не только в роли писателя, но и в качестве исполнителя гротескных акустических композиций контркультурной направленности. После того как отзвучали елизаровские «Люберецкие карлицы», «Проспект мира» и прочие распевные выпады против усредненной системы вкусов, музыкальную эстафету принял член «нацбестовского» жюри Иван Алексеев, известный российской молодежи как Noize MC.

Он позаимствовал гитару у Елизарова и тоже спел несколько своих песен. Все это особенно причудливо смотрелось постфактум, в свете того, как сложилось голосование.

В начале церемонии к собравшимся обратился ответственный секретарь премии Виктор Топоров, предложивший некий концептуальный взгляд на только что состоявшийся «Супернацбест» и одновременно на короткий список 11-го «Нацбеста». По мнению Топорова, ключевые черты, присущие удостоившемуся премии десятилетия Захару Прилепину, как и его герою, – загадочность и своеобразный романтизм, то же самое в определенной степени относится ко всем авторам нового «нацбестовского» шорт-листа.

Итоги голосования оказались совершенно неожиданными.

Еще до его начала Ксения Собчак, выступавшая в качестве почетного председателя малого жюри, обозначила своих фаворитов. Среди шести финалистов ими оказались Михаил Елизаров с ностальгическим хоррором «Мультики» и Дмитрий Быков с историко-эзотерическим полотном «Остромов, или Ученик чародея». Любимица модной публики дала понять, что если ей как председателю жюри придется делать выбор между одной из этих книг и какой-либо другой, то выбор не составит труда. Однако она пока не стала открывать самого интересного, а именно: кому из двух фаворитов она отдала окончательное предпочтение – Быкову или Елизарову.

В итоге выиграл Быков – за него проголосовали Иван Алексеев и прошлогодний лауреат «Нацбеста» Эдуард Кочергин. Два других члена жюри: проректор СПбГУ филолог Сергей Богданов и руководитель LiveJournal Russia Светлана Иванникова – отдали свои голоса загадочному петербургскому писателю, издающемуся под псевдонимом Фигль-Мигль, автору извилистой житейско-кинематографической истории «Ты так любишь эти фильмы». Журналист Олег Кашин* проголосовал за автобиографическую «Книгу без фотографий» Сергея Шаргунова, а режиссер Алексей Учитель стал единственным, кто выбрал «Мультики» Елизарова. «Пражская ночь» Павла Пепперштейна и «Психодел» Андрея Рубанова не получили ни одного голоса.

Сделав предопределенный таким образом выбор в пользу Дмитрия Быкова, Ксения Собчак наконец призналась, что ей все же больше понравилась книга Михаила Елизарова. Интересно, что именно Елизарова в качестве второго из своих главных кандидатов назвали и Иван Алексеев, и Олег Кашин, то есть Алексеев выбирал опять-таки между Елизаровым и Быковым, а Кашин – между Елизаровым и Шаргуновым. Таким образом, победа обошла Елизарова «по касательной».

Итог нынешнего «Нацбеста» разочаровал многих, в особенности Виктора Топорова и его единомышленников – они желали победы таинственному петербуржцу Фиглю-Миглю. Главным утешением для них остается то, что произошедшее является одним из лучших доказательств честности и некоррумпированности «Нацбеста».

После церемонии с газетой ВЗГЛЯД пообщалась героиня вечера Ксения Собчак.

ВЗГЛЯД: Голосование сложилось так, что вы в итоге выбрали книгу Дмитрия Быкова «Остромов, или Ученик чародея». Вы довольны этим результатом?

Ксения Собчак: Повторю еще раз то, о чем уже сказала: если бы я могла выбирать из всех книг шорт-листа, то я бы проголосовала за роман Михаила Елизарова «Мультики». Я считаю, что это самая добрая книга, самая интересная и наиболее хорошо написанная. Она имеет четко сбитый сценарий – то, чего не хватает нашим произведениям. Что же касается выбора между Быковым и Фиглем-Миглем, то здесь вопроса для меня просто не было. Для меня, простите, Фигль-Мигль – это не литература. Это очерки о жизни, какие-то бессвязные зарисовки. Зарисовки неплохого качества, написанные, действительно, хорошим русским языком. Но это все-таки некий постмодерн. А роман Быкова – большое эпическое произведение, эта книга показывает время, раскрывает историю НЭПа, открывает перед тобой целый мир. Так же, как в «Пастернаке», где ты видишь эпоху, а не только одного Пастернака. Это нельзя сравнивать с какими-то зарисовками на тему любви, жизни и философии.

ВЗГЛЯД: Книги Елизарова и Быкова очень разные, и вообще, эти авторы – во многом антиподы. Многие удивятся тому, что для человека, чьим фаворитом номер один стал Елизаров, фаворитом номер два оказался Быков.

К. С.: В «Нацбесте» выбирают лучшие книги, и я смотрю на качество литературы. Вот представьте себе: я голодная. Хороших ресторанов нет. Есть «Макдональдс», и есть шашлыки от Гоги на дороге. Я пойду в «Макдональдс», потому что шашлыки от Гоги – это будет кошатина. Точно так же Быков для меня – это хорошее среднее качество.

ВЗГЛЯД: Перед началом голосования, предварительно обрисовывая свой выбор, вы сказали о своем интересе к эзотерике и к тому, как она влияет на человеческую жизнь. Правильно ли я понял, что роман Елизарова, как и роман Быкова, приглянулся вам не в последнюю очередь своей эзотеричностью?

К. С.: Да, это тоже сыграло роль. Мой выбор в пользу Михаила Елизарова – это еще и мое личное отношение к эзотерике. Если Дмитрий Быков пишет на эти темы со свойственным ему цинизмом и прагматизмом и история Остромова – это история мистификатора и авантюриста, то для меня эзотерическое знание – это то, что реально может изменить жизнь человека, то, что реально существует. Я совершенно не согласна с Артемием Троицким, который в своем комментарии охарактеризовал концовку «Мультиков» как недостаточно сильную. Для меня это вовсе не ситуация типа «я проснулся, и оказалось, что ничего не было». Все было. Просто было в другой плоскости, в другом мире, среди тонких сущностей, которые, безусловно, где-то присутствуют.

ВЗГЛЯД: Вы в курсе, что Быков получает «Нацбест» уже во второй раз?

К. С.: Да, я знаю. Премию за «Пастернака» он получил абсолютно заслуженно. Это лучшая книга Дмитрия Быкова.

ВЗГЛЯД: То есть вы, насколько можно понять, вообще скорее ценитель его творчества, чем противник.

К. С.: Я ненавижу «ЖД», это совершенно ужасное произведение. Но «Пастернак» – это правда хорошая книга, «Окуджава» гораздо слабее. Не могу сказать, что очень люблю Пастернака. Но многих вещей, о которых я прочитала в биографической книге Быкова, я не знала и узнала о них с огромным удовольствием. Передо мной открылся мир Серебряного века. Это было очень интересно.

* Признан(а) в РФ иностранным агентом