Прозвучавшие в среду в суде заявление губернатора Никиты Белых об отсутствии в деятельности Навального ущерба для Кировской области, удивили корпоративного юриста и общественного деятеля Илью Ремесло своей противоречивостью.
Эксперт пояснил газете ВЗГЛЯД, что материалами дела подтверждаются факты закупки леса и наличие ущерба. При этом сам губернатор не отрицал, что знал о разнице между закупочной и продажной ценах. «Но поскольку наличие разницы между закупочной и продажной ценами и является, по сути, прямым ущербом, то своим признанием Белых опровергает свое же собственное заявление об отсутствии ущерба», - отметил юрист.
Он так же указал, что факт наличия ущерба очевиден и для других сторонников Навального. Даже правозащитная организация «Агора», сделавшая Навальному заключение о его невиновности, признает в своем заключении ущерб. «До ВЛК у «Кировлеса» было 5 основных клиентов. Эти клиенты были переведены на работу с ВЛК. И «Кировлес», как признает сама «Агора», лишился сразу после этого 600 тысяч рублей», - напомнил Ремесло.
Также Ремесло рассказал, что отстаиваемая Белых позиция касательно того, что Навальный не обладал необходимыми полномочиями для оказания давления на «Кировлес», не соответствует действительности. «Как следует из материалов уголовного дела, Белых представил Навального в качестве своего личного доверенного лица даже раньше, чем тот был назначен на должность советника, - пояснил эксперт. – То есть все прекрасно в Кировской области были осведомлены, что это человек, близкий к Никите Белых, что это его друг, что это человек, приглашенный им лично, для того чтобы делать какие-то определенные вещи»
Юрист подчеркнул, что изучение формальной основы деятельности подсудимого недостаточно, необходимо смотреть, какие функции Навальный выполнял реально.
По мнению Ремесло, показания, данные губернатором в суде, демонстрируют странный поворот в его позиции. «От Белых требовалось дать правдивые показания. А он принялся подыгрывать подзащитному. И на мой взгляд, если дело будет развиваться аналогичным образом, следующим этапом станет то, что следствие обратит внимание на самого Белых. Ведь возникает вопросом, почему он стал давать такие показания в суде, в то время как раньше он наоборот отмежевывался от Навального», - напомнил эксперт.
Единственным объяснением действий свидетеля в данном случае, по мнению юриста, могут быть опасения Белых: «Он понимает прекрасно, что у прокуратуры после окончания этого процесса возникнут вопросы к нему. И наверное, он думает, что, если Навального оправдают, то к нему вопросов не будет».
Напомним, что на заседании Ленинского суда Кирова в среду Никита Белых заявил, что Алексей Навальный как советник губернатора на общественных началах не имел управленческих полномочий в отношении госслужащих, но мог присутствовать на совещаниях и высказывать свои суждения.
При этом, по словам Белых, «на основе имеющихся у него данных» он не считает, что Навальный причинил вред Кировской области. На вопрос адвоката Ольги Михайловой, могла ли быть вредна деятельность Навального, губернатор Кировской области ответил: «У меня оснований делать такие выводы нет».