Потому что уже две январских недели прошли, а так и не появилось никакой повестки, которой бы Кремль хотел загрузить население державы. Да, есть Украина, но Украина за год уже перешла в фазу какой-то новостной неизбежности, – вполне, кстати, в рамках рассуждений Д. Бавильского о коллективно-бессознательном ощущении российско-украинских отношений на примере Верки Сердючки. А когда работает бессознательное, то уж ничего не навяжешь.
Украинская тема была отражена в «Судите сами» у г-на Шевченко, где все было как в прошлый раз, когда у Шевченко перетирали про то же. Мало того, в студии снова был благообразно-гладкий г-н Каськив, вождь «Поры», отчего-то сильно понравившийся г-ну Шевченко. Данный частный случай окончательно подтверждает гипотезу г-на Бавильского.
В остальном же никто обществу ничего не навязывал, мало того – даже на послепраздничной неделе в эфире не появилось почти ничего общественно-политического. А уж, казалось бы, если надо было реанимировать матрицу, то действовать нужно без пауз, чтобы телезрители не расслабились, – заранее подготовив рамку, повестку, ньюсмейкеров и экспертов. Нет, ничего подобного.
Перечислять, чего на неделе еще не было, – долго, проще сказать что было. Были «Гордон-2030», «Народ хочет знать», «Культурная революция». Любопытным оказалось появление В. Платонова на ТВЦ в «Событиях. Время московское» 12 января – по поводу московской недвижимости. Платонов рассуждал о 214-м законе (о дольщиках), закон ему не нравится – после переведения всего финансирования строительства на банки стоимость жилья возросла на 30%, но не в этом суть. Фактура была интереснее: Платонов пришел в свитере, сидел по-домашнему, разговаривал без пафоса и понтов, главное – говорил естественным голосом, а это для телевидения и тем более для политика на телевидении случай редкий. Можно было даже подумать, что смена руководства канала уже позитивно повлияла на ТВЦ, но нет – данный эфир вовсе не отражал деятельность ТВЦ в новых исторических обстоятельствах. Верхом халтуры за неделю оказалась «Народ хочет знать» Прошутинской и Дементьева. Речь там (как и в «Культурной революции») была на тему «Молодежь и управление государством», имелось в виду участие этих самых молодых людей в политике.
Телеведущий Александр Гордон (фото ИТАР-ТАСС) |
Халтура получилась не только потому, что формат передачи бесхитростен до наивности: молодые политические господа-товарищи поочередно отвечали на вопросы, будто это школьная викторина. Смешнее, что программа оказалась точной копией программы той же Прошутинской на ту же тему, вышедшей еще в июне. Даже вопросы задавались ровно те же самые, а состав участников отчасти совпадал – те же Шаргунов и Яшин. Тут существенно, что в тот раз участие в этой белиберде «молодым политикам» харизмы, мягко говоря, не добавило, но ничего – двум вышеупомянутым лицам это понравилось, и они с той же мучительной задумчивостью отвечали на все те же вопросы («Могли бы вы пожертвовать собой за ваши идеалы?» и т.п.). Что ж, оформлен факт: молодежные политики публично зафиксировали себя в формате несуразных медийных персонажей, и не более того.
Другой случай у Гордона . Это, конечно, героизм – выйти еще 10 января, в то время как остальные и думать об эфире не начинали. Но это явно была запись, причем примерно 1990 года – когда еще на Первом происходили столь концептуальные диспуты астрологов на тему исторической судьбы России?
Что до «Культурной революции» и ее версии темы «Молодежь и управление государством», то там по логике все должно было получиться серьезней (за счет экспертов хотя бы), но все свелось к банальностям на тему избытка тестостерона у одних и жизненного опыта у других. Будто на свете есть только два антагонистических поколения, ну а если управление – то сразу всем и сразу.
То есть все та же странная проблема: отчего-то дискуссии по поводу участия условно молодых (лет до 35) людей в управлении государством имеют в виду исключительно деятельность на политическом поле. Хотя, как отмечено Е.Абрамовой , изрядное количество этих самых молодых людей вполне участвует в управлении, работая в госорганах, в тех же министерствах. Не говоря уже о бизнесе. Причем подобная деятельность явно ближе к реальному управлению государством, нежели участие в агитбригадах, посещающих мероприятия типа программы Прошутинской. Нет, отчего-то всегда имеются в виду только политики.
Ведущий Михаил Швыдкой в передаче «Культурная революция» |
Было и любопытное совпадение. Первый и «Россия» друг за другом, во вторник и в среду, показали документальные фильмы со схожими сюжетами. На Первом была изложена история Богдана Сташинского , убившего Степана Бандеру, а затем сбежавшего на Запад; «Россия» сделала фильм про Николая Хохлова , разведчика-нелегала, в 1954 году перешедшего к американцам. Совпадение получилось не только тематическое, но и в интонациях: они не были оценочными. Несмотря даже на то, что речь шла о перебежчиках. Ни за, ни против, ни осуждение, ни полный пересмотр. Что это может означать? Не то, что время прошло и все успокоилось: оценочных мнений по любому поводу, даже тысячелетней давности, хватает. Скорее другое, время изменилось – в черно-белом варианте говорить об истории уже не получается. Но это значит, что и нынешние события уже не объяснишь черно-белыми версиями. И если эта логика укоренится, то формат общественно-политических программ сильно изменится. Может быть, их участники даже выйдут из пафосных образов и начнут говорить по-человечески.
И справка для тех, кто хочет быть в курсе. Главными темами итоговых программ на Первом и «России» были: суть «газового договора» России и Украины, инаугурация Назарбаева, внутренняя ситуация на Украине, отношение Евросоюза к «газовой ситуации», бандит в синагоге, птичий грипп, боливийско-чилийская «газовая война». Здесь же следует отметить возросшую ироничность П. Толстого, а также ноу-хау Брилева, который в замедленном повторе показал, как украинские газовые представители Ивченко и Плачков, здороваясь в Астане с представителями российской делегации, публично не пожимают руку Христенко: «потому что они в этот день уже виделись и уже обо всем договорились».