Другой вариант - уже конкретная отработка событий. Случилось что-то экстраординарное - все занимаются именно этим. И не обязательно, что второй вариант всегда присутствует в аналитических и итоговых программах, бывают недели без острых событий, тогда и эти программы больше завязаны на свой формат. Требуется действительно серьезное событие, чтобы он был забыт в пользу самого события. Минувшая теленеделя состояла из двух половин: общеполитической и Нальчика.
В первой половине было несколько странных историй. Например, «Наша версия. Под грифом «Секретно» на ТВЦ в среду была анонсирована так: «Рассказ о жизненном пути бывшего разведчика, банкира, олигарха, депутата Госдумы Александра Лебедева». И про что бы это могло быть? На выборах в Мосгордуму Лебедев принял предложение «Единой России» туда не идти, чтобы не разжигать альтернативности, а в интервью «Эксперту» (номер от 3 - 9 октября) посетовал на бессодержательность выборов, мало того – продемонстрировал озабоченность московским бюджетом и задал ужасный вопрос: «Нужны ли Москве и москвичам городские средства массовой информации - телеканал ТВЦ, газета «Тверская-13» и другие?» Разумеется, мнение ТВЦ о Лебедеве было бы крайне интересно. Нет, в последний момент Лебедева отменили, пустив вместо фильма о нем программу про НПО «Маяк», причем версий, почему это произошло, согласно С.Митрофанову ( «Телекритика», «Подлый «Маяк», сверхсекретный Лебедев» ), не меньше трех.
Получилось, что происходящее вокруг телевизора много интересней, чем сам телевизор. Совершенно новая ситуация развития ТВ
Например, ТВЦ хотел рассказать о Лебедеве что-то хорошее, а тут он и ляпни про ненужность ТВЦ. К тому же, он еще и на Караулова в суд подал – тот в программе от 25 сентября заявил, что «именно Лебедев является виновником развала российской авиационной промышленности и что он причастен к якобы имевшему место хищению государственных средств». Словом, интрига то ли заморожена, то ли отменена. С.Митрофанов заодно отметил прецедент: «Таким образом, получилось, что происходящее вокруг телевизора много интересней, чем сам телевизор. Совершенно новая ситуация развития ТВ».
Другой странностью была соловьевская «К барьеру!», состоявшая из базара между Жириновским и Анпиловым - по поводу предложения Жириновского всем объединиться на выборах (см. «Прелести и траблы гражданской войны»). Оба участника склонны к демагогии, так что заранее было понятно, что никакого «объединения по Жириновскому» быть не может. Другое дело, что Соловьев явно устроил зачистку политического поля от Жириновского – Анпилов там был маловажен. Соловьев фактически мочил вождя ЛДПР: «Я так понял, что вы чувствуете закат своей карьеры, отчего отказываетесь от всех своих позиций – уже и под красные знамена готовы». Окончательно добив его версией, отчего ЛДПР вдруг захотело объединяться: «... Впервые ЛДПР не может торговать голосами. Что их резко подкосило». Мало того, еще и Анпилов переиграл В.В.Ж. – дело не в голосах телезрителей, а по факту.
Из той же общественно-политической тележурналистики следует печально упомянуть очередную программу про гастарбайтеров на НТВ (см. «Гостерабочие»).Там все традиционно: «В России сейчас проживает пять миллионов граждан других стран, которых уже давно окрестили иностранным словом «гастарбайтеры». Девять из десяти приезжих находятся в стране нелегально...». Ну и проч. бла-бла-бла про их мытарства и проблемы, порождаемые данным фактом. Этой теме уже много лет, но она всегда представляется ровно в таком же, штампованном виде. При этом в фильме (а это час с лишним) даже путались регистрация по месту жительства и оформление разрешения на работу. А отчего бы не изучить, например, последовательность действий, требуемых для легального оформления рабочей силы? Тогда станет понятно, где находится повышенная взяткоемкость и почему эта процедура непроходима. Разумеется, решительно отсутствует анализ того, кто является основным нанимателем нелегалов. Но если в этом покопаться, то ведь выяснятся любопытные подробности, относящиеся не только к нелегальной трудовой миграции.
Что до телевидения событийного, то это Нальчик. Спектр мнений по этому поводу был не особенно широк: как-никак с нападавшими разобрались быстро. Но имелись и нюансы.
«Вести Недели» констатировали, что «Уроки Беслана учтены – нападавших было больше, но эффект их действий – гораздо ниже». Сообщалось, что оперативные данные не позволили боевикам осуществить акцию в полном объеме. Более того, министру Нургалиеву, который был за границей в командировке, даже не пришлось ехать в Нальчик – сработал план действий, уточненный после Беслана.
«Первый» обратил внимание на то, что впервые подобная атака закончилась провалом, потери нападавших, которые всегда имеют преимущество внезапности, в несколько раз превысили потери не только оборонявшихся, но и гражданских лиц. Эксклюзивом было интервью Нургалиева, рассказавшего о планировании операции против боевиков, которая и проводилась с 10 октября. Так что боевикам, уже понявшим, в чем дело, ничего не оставалось, как попытаться сыграть на опережение.
Альтернативно повела себя «Неделя» на REN TV, сообщившая, что «как и год назад, боевики доказали, что в состоянии овладевать целыми городами». «Неделя» даже эксклюзивно сообщила, что – согласно синхрону некоего местного жителя - при штурме одного из захваченных объектов, в котором были и заложники, «спецназ применил отравляющие газы в огромном количестве», причем судьба заложников до сих пор неизвестна. Утверждается, что «как и год назад, о готовящемся нападении не знал никто», а Эдуард Воробьев из Госдумы добавил, что «... трудно назвать операцию удачной, после того как нападавшие успели истратить все свои ресурсы». Ну да, в том числе и человеческие. А тему «отравляющих веществ» «Неделя» отчего-то раскапывать не стала.
Любопытна интерпретация Г.Павловского в «Реальной политике»: «Главный вывод для политиков: даже предупрежденный мирный город может только минимизировать потери. Значит, политики должны спасти его до того, как в дело придется вступать силовикам». Далее еще обобщенней: «В террористы теперь идут дилетанты. Люди без работы. Мир становится моложе и, значит, глупее. Безработным в клановой системе некуда деться – только в террористы». Ага, и что могут сделать политики с этим глобальным оглуплением?
«Постскриптум» ( «Сурово нахмуренные брови») ситуацию развел: одно дело, что боевиков пропустили в город, другое - что нападение было отражено: «Следует отметить, что власть понимает ситуацию в Нальчике - накануне была встреча Путина с руководителями регионов, на которой он требовал улучшить экономическую ситуацию». Но вывод хмурый: «Взрыв ожидаем. Но неизбежен ли? Очевидно, это будет зависеть от эффективности власти. Северный Кавказ становится одним из основных вызовов президенту перед выборами 2008 года». Что тут имеется в виду – не растолковано, зато добавлено: «... создается тревожное впечатление, что ресурсы террористов не уменьшаются».
С Пушковым вообще интересно: В «Постскриптуме» была изложена позиция по шести разным темам (Нальчик, Закаев, Райс, Польша и т .п.), в сумме вышло так, что особого позитива в каждой из них для РФ не видно. Интересно вот что: Пушков явно позиционирует себя как государственника, что предполагает не только провластность, но и определенную критику действий руководства. Но обязательно ли при этом весь эфир сурово хмурить брови, демонстрируя, что враг снова хочет нас сломать?
Можно ли быть государственником, не констатируя каждую неделю, что государство находится на грани? Что ли эта государственность так слаба, что готова сломаться от любого проявления недружелюбия? Вряд ли. А на свете, кроме пафоса и негодования, существует, например, ирония.