Верховный суд России в среду отменил решение петербургского городского суда, который ранее признал незаконным приказ комитета по охране памятников (КГИОП) Северной столицы об исключении 31 исторического здания из списка выявленных объектов культурного наследия. Таким образом, судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу представителя городских властей и признала законным исключение исторических зданий из списков памятников Петербурга, сообщает РИА «Новости».
Наши суды вообще ничего не понимают в деле охраны памятников, их нужно в этом смысле образовывать
Напомним, городской суд Петербурга в ноябре 2011 года принял противоположное решение, удовлетворив заявление местной прокуратуры о признании недействующим приказа КГИОП № 8-102 от 6.08.2004 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия».
Как сообщалось на официальном сайте надзорного ведомства, список выявленных объектов культурного наследия был утвержден КГИОП еще в 2001 году. А в 2004 году из него исключили порядка трех десятков исторических зданий. Однако прокуратура с этим не согласилась, посчитав, что правовой акт от 2004 года был принят с превышением должностных полномочий. Председателю комитета по охране памятников было внесено представление, а после того как оно было оставлено без удовлетворения, прокуроры обратились в городской суд.
Петербургский суд принял сторону надзорного ведомства, признав незаконным исключение памятников из списка. А вот уже Верховный суд в ответ на кассацию представителей местных властей принял их сторону, признав законными действия чиновников и поставив точку в этом деле.
Позиция КГИОП была озвучена на сайте администрации Петербурга в ноябре 2011 года, сразу после решения городского суда не в их пользу. В сообщении отмечалось, что прокуратура города оспорила приказ комитета спустя более чем семь лет со дня его издания. А сам приказ «был обусловлен выводами экспертиз, согласно которым историко-культурная ценность 31 объекта, исключенного из списка выявленных объектов культурного наследия, не была подтверждена». В комитете также рассказали, что приказ был издан «в условиях правовой неопределенности, связанной с отсутствием порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы». И до момента утверждения необходимой документации (это было сделано правительством РФ лишь в 2009 году – прим. ВЗГЛЯД) действовали требования инструкции Министерства культуры СССР. Таким образом, приказ был принят по всем правилам того «неопределенного» времени.
В среду в комитете по охране памятников газете ВЗГЛЯД не смогли дать оперативный комментарий по поводу последнего решения Верховного суда.
Как рассказал газете ВЗГЛЯД депутат петербургского Законодательного собрания, известный защитник исторического наследия города Алексей Ковалев, к сегодняшнему решению Верховного суда он относится крайне отрицательно: «Оно подтверждает два тезиса, которые я высказывал ранее. Первый – наши суды вообще ничего не понимают в деле охраны памятников, их нужно в этом смысле образовывать. И второй – наши гражданские суды на сегодняшний день являются персоналом, обслуживающим исполнительную власть», – заявил депутат.
По его словам, в российском законодательстве у органов охраны памятников нет права исключать какие-либо дома из списка выявленных объектов культурного наследия. После выявления новых объектов они должны пройти процедуру государственной экспертизы на предмет включения уже в постоянный реестр памятников. Это уже другой, более высокий уровень принятия решений, к которому КГИОП отношения не имеет. И лишь на этом уровне объект может быть признан не соответствующим гордому званию памятника.
По мнению Ковалева, сегодняшним решением Верховный суд, вставший на сторону чиновников, породит еще большую неразбериху: «Фактически он позволил подобным местным органам охраны памятников во всех регионах, по всей стране исключать из списка те или иные объекты. Я не знаю, что за этим последует».
При этом приказ об исключении памятников из списка в 2004 году депутат связывает с конкретными экономическими интересами тех компаний, которые строили на освободившемся месте свои объекты. И он в этом не одинок. В местных СМИ выгода от сноса этих зданий в центре связывалась, в частности, со строительной группой ЛСР, возводившей здесь элитные жилые кварталы и подконтрольной сенатору от Ленинградской области Андрею Молчанову. Андрей Молчанов в свою очередь приходится пасынком вице-губернатору Юрию Молчанову. А после ухода из Смольного руководителем ЛСР стал другой вице-губернатор Александр Вахмистров.
Документом от 2004 года из списка культурного наследия были исключены три десятка объектов, расположенных в Адмиралтейском, Василеостровском, Калининском, Курортном, Фрунзенском и Центральном районах Петербурга. Это дом В. П. фон Дезина XVIII века, дом Крылова начала XIX века, комплекс построек механического завода «Промет», особняк М. П. Румянцева, дом по Невскому проспекту (гостиница «Эрмитаж»), казармы Преображенского полка XIX века и другие.
Многие из этих зданий уже не существуют. Например, на месте снесенного дома Шаврина на Лиговском проспекте появился бизнес-центр «Греческий», сообщает «Росбалт». На месте дома Елисеева и здания кинематографа на углу Лиговского и Обводного канала возник торговый центр «Лиговъ», снесены здания канатной фабрики Эдвардса и Кавоса, бывшей градской богадельни у Смольного, дом Шаврина на Лиговском, фабрика Бремме на Васильевском острове. На месте бывшей казармы Преображенского полка образовался «Парадный квартал». И, наконец, появился торговый центр «Стокманн» на углу Невского проспекта и улицы Восстания, построенный на месте снесенного старинного квартала, а вернее, воссозданный с элементами современной архитектуры старинный квартал, признанный впоследствии «градостроительной ошибкой».
Отметим, что ответственность за эти решения несет предыдущая администрация города во главе с Валентиной Матвиенко. Однако и новый губернатор Георгий Полтавченко в ответ на призыв Ковалева осенью 2011 года не обжаловать решение городского суда, признавшего исключение памятников из списка неправомерным, заявил, что обжаловать это решение (в Верховном суде – прим. ВЗГЛЯД) будет.
«С одной стороны, он говорит, что прекратит снос зданий в центре города. А с другой – прикрывает преступления прошлой власти», – считает Алексей Ковалев.
Напомним, вопрос о сохранении исторического наследия был одним из главных пунктов критики предыдущего губернатора Петербурга Валентины Матвиенко.