Глава британской контрразведки МИ-5 Джонатан Эванс впервые признал, что в результате «арабской весны» террористическая угроза в Великобритании возросла. По его словам, специалисты МИ-5 отмечают рост числа радикально настроенных британских мусульман, которые отправляются в арабские страны на тренировки в лагеря «Аль-Каиды*».

Их единомышленники из Европы, увидев, что исламизм как таковой выходит в первые ряды мировой политики, решат, что от них тоже требуется вклад

«Ситуация может ухудшиться по мере развития событий, когда некоторые из них вернутся в Соединенное Королевство», – предупредил шеф британской контрразведки.

По данным газеты The Guardian, британские спецслужбы следят за сотней человек, которые пытались установить контакты с террористами в Йемене, Ливии, Египте и Сирии. По словам Эванса, «Аль-Каида» снова стала активной в этих странах, где в прежние годы власти препятствовали ее деятельности.

Глава МИ-5 считает, что со временем события «арабской весны» могут привести к демократическим переменам в странах Северной Африки, но в краткосрочной перспективе «возникают проблемы, требующие безотлагательных мер». «В 1990-е годы «Аль-Каида» переместила свою деятельность в Афганистан, поскольку в арабских странах, где она зародилась, на нее оказывалось давление. После падения движения «Талибан» она переместилась в Пакистан. Теперь некоторые из ее представителей возвращаются домой – в страны арабского мира», – рассказал глава МИ-5.

Насколько серьезны опасения британской контрразведки и могут ли террористы также угрожать России, газете ВЗГЛЯД рассказал главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Георгий Мирский.

ВЗГЛЯД: Георгий Ильич, «арабская весна» действительно обострила проблему мирового терроризма? Или шеф МИ-5 просто сгущает краски, чтобы выбить побольше бюджетов?

Георгий Мирский: Террористы угрожают всем, и России в том числе. Дело в том, что люди, которые называются исламистами за пределами исламского мира, они, конечно же, получили огромный стимул. После десятилетий дискриминации в Египте, Ливии, Тунисе, Ираке исламисты воспрянули духом, окрылились. Президент Сирии Башар Асад пока еще держится, но неизвестно, к чему это приведет. Естественно, многие из тех, кто живет в Европе, отправляются в арабские страны. Это и раньше было. Откровенно говоря, те, кто совершил террористические акты 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, – это люди, которые приехали из мусульманских стран, они там родились, но жили в Европе.

Мохаммед Атта, который управлял первым самолетом (врезался в первую башню Всемирного торгового центра 11 сентября), жил в Германии, учился там. Так что ничего удивительного в этом нет. И те люди, кто в 2005 году совершили террористический акт в Лондоне, жили в самой Англии. Они необязательно проходили подготовку в исламских странах.

Любой успех исламистов в тех странах, откуда родом их предки, дает им новый стимул бороться. Иначе и быть не может. Если вы живете в другой стране, но знаете, что ваши единомышленники добились победы на родине, конечно, у вас появляется новый стимул усерднее бороться за то же самое дело. Джонатан Эванс совершенно прав.

ВЗГЛЯД: Вы говорите, что обостряется террористическая угроза и для России. В чем это проявляется?

Г.М.: Могу себе представить, что исламисты, которые живут на Северном Кавказе – салафиты – которые борются за «ислам предков», они, увидев, что их дело побеждает в других странах, думают о том, что нужно усилить борьбу за это справедливое дело в той стране, в которой сейчас живут. Конечно, в России это не так открыто и не в таком масштабе. Но не исключаю, что на Кавказе найдутся такие люди.

ВЗГЛЯД: Почему Западу стоит опасаться стран победившей «арабской весны»? Ведь Запад сам приветствовал там смену режимов. Например, ливийцы при Каддафи, как считается, взорвали самолет в небе над Локерби в 1988 году. То есть террором занимался режим, который ныне повержен...

Г.М.: Это был государственный террор. Каддафи был человеком, который поддерживал террористов где только можно: и в Ирландии, и на Филиппинах, и в Германии. Но это не имело никакого отношения к внутренним исламистам, с которыми он беспощадно боролся.

Каддафи сейчас нет, но в Ливии усиливается удельный вес тех исламистов, которые боролись против полковника. И они считают, что именно его свержение открывает им новые перспективы. Это не значит, что они, живя в Ливии, начнут организовывать теракты против Англии и Америки. Я думаю, что этого не будет. Речь идет о том, что их единомышленники из Евросоюза, увидев, что исламизм как таковой выходит в первые ряды мировой политики, решат, что от них тоже требуется наконец сделать вклад.

ВЗГЛЯД: Как по-вашему, западные политики начинают осознавать, что они ненароком спровоцировали создание исламского государства* Азавад, которое возникло в ходе гражданской войны на севере Мали. Как известно, его основали бежавшие в Мали после войны из Ливии туареги...

Г.М.: Человек никогда не может предполагать все последствия своих действий. Французы, которые при президенте Николя Саркози сыграли решающую роль в разгроме режима Каддафи, должны были думать, как это отразится на Мали? Я уверен, что Саркози это даже в голову не приходило. Это, что называется, побочное последствие.

Да, разгромили Каддафи, а в результате получилось, что подняли голову берберы, которые играют важную роль в Ливии, подняли голову туареги. Но жизнь не переиграешь обратно. Сейчас кто-то во Франции может сказать, что если подумать, то может, и не стоило проводить кампанию против Каддафи, потому что не только в Мали, но и в других странах исламисты поднимают голову.

ВЗГЛЯД: Во вторник стало известно содержание доклада, подготовленного для управляющей компании BBC Trust. В докладе проанализирована работа BBC в прошлом году по освещению «арабской весны». Об этом пишет газета Daily Mail. Эксперты признали, что работа Би-би-си носила чрезмерно эмоциональный характер, что сказывалось на беспристрастности репортажей. В докладе говорится, что BBC не смогло в должной мере осветить все факты нарушения прав человека в Ливии, в том числе и совершенные противниками Каддафи. Почему западная пресса подыграла тогда одной из сторон конфликта? 

Г.М.: Тогда все было направлено на то, чтобы как можно шире представить зверства Каддафи. Вполне возможно, были журналисты, которые понимали, что зверства совершаются с обеих сторон, но если даже они посылали в свои редакции какие-то репортажи на эту тему, то руководители СМИ оставляли это без внимания. Главным было создать такой общественный фон, чтобы все видели: Каддафи – это безумный тиран, уничтожающий свой народ. А значит, надо помочь тем, кто против него выступает.

В тот политический момент соблюдать объективность и не забывать, что те люди, которые борются против него, – это отнюдь не ангелы и у них тоже рыльце в пушку, было бы ненужным отвлечением от главной цели. У журналистов, которые пытались абсолютно объективно освещать происходящее, говоря, что на этой и на той стороне есть правда, было мало шансов на публикацию своих репортажей.

Но это бывает везде и всегда. Американцы воевали во Вьетнаме. Естественно, их корреспонденты знали о многих неприглядных вещах, которые делали их соотечественники. Но кто же будет об этом писать, когда поставлена задача нарисовать образ злобного врага? Так же и у нас было, когда шла война в Чечне. Вы думаете, наши корреспонденты, которые находились там, не видели, что наши военные допускают зверства? Конечно, видели. Но задача состояла в том, чтобы разгромить врага, а врагом был басаевский-дудаевский режим. Поэтому об этом не сообщали за исключением правозащитников, которые об этом писали...

В целом, СМИ той страны, которая ведет войну, в первую очередь, нацелены на то, чтобы черной краской изобразить врага. А свои какие-то нехорошие дела... Может быть, потом, когда одержат победу, будет время кое-что вспомнить. Но это потом, а во время войны ни о какой объективности и беспристрастности говорить не приходится. Так было всегда во все времена существования человечества.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ