Вот уже больше недели в наших СМИ продолжается дискуссия, связанная с высказываниями двух влиятельных архиереев Русской православной церкви – митрополита Илариона (Алфеева) и епископа Тихона (Шевкунова).
Если не считать нашего недавнего прошлого, то все лучшее в истории человечества связано почти исключительно с монархическими режимами
Началось все с того, что владыка Иларион, глава отдела внешних церковных связей Синода Русской церкви, высказался в эфире канала «Россия 24» о монархии.
Он сказал, что проблема восстановления монархии в нашей стране сегодня является неактуальной, но в случае, если эта тема будет всерьез обсуждаться в реальном ключе, то наша Церковь, конечно, примет участие в этом обсуждении.
Он сказал также, что Церковь поддерживает любой режим правления, если только он не совершает действия, противоречащие христианской нравственности, но отметил, что, по его мнению, у монархии по сравнению с другими государственными устройствами присутствует ряд преимуществ. Важнейшим из них является то, что монарх благословляется на царствование непосредственно Церковью и несет ответственность за свой народ перед Богом.
Владыка также отметил, что среди православных верующих в нашей стране немало монархистов. И еще он сказал, что сегодняшние конституционные монархии в Европе, в которых монарх является чисто декоративной фигурой, у него лично энтузиазма не вызывают.
В общем, очень умеренное и острожное выступление. Но реакцию оно вызвало очень бурную.
Либералы сразу стали его обвинять в призывах к восстановлению монархии. А самые либеральные из либералов даже стали намекать, что возможно таким образом осуществляется зондаж вопроса о коронации Путина.
Власти, естественно, ответили, что у них таких мыслей не было и нет. Что, конечно же, чистая правда.
Самые либеральные из либералов даже стали намекать, что таким образом осуществляется зондаж вопроса о коронации Путина (фото:kremlin.ru)
|
А православные «ультрас» тут же стали обвинять владыку Илариона в «лицемерии». Мол, невозможно поверить в то, что «модернист и экуменист» Иларион может всерьез желать восстановления монархии. Разве что какой-то «масонской антирусской монархии».
На этом фоне последовавшее через некоторое время после выступления владыки Илариона выступление главы патриаршего Совета по культуре владыки Тихона многими было воспринято как дезавуирующее заявления владыки Илариона.
Хотя, на мой взгляд, владыка Тихон сказал ровно то же самое, что и владыка Иларион, только в других выражениях.
Он сказал, что восстановление монархии сегодня абсолютно неактуально и нецелесообразно. И отметил, что у монархии, как и у любого социального института, есть как достоинства, так и недостатки.
Я в общем-то полностью согласен с тезисами выступлений обоих архиереев. Но мне хотелось бы обсудить вопрос о монархии, ее достоинствах и недостатках гораздо более подробно.
Если говорить коротко, то моя позиция вполне совпадает с «Социальным учением» нашей Церкви. Я согласен с тем, что любое правление, не нарушающее христианской этики, равноприемлемо. И при этом, как и большинство православных, я склонен видеть преимущества монархии.
Другое дело, что мой монархизм чрезвычайно далек от той формы монархизма, которую разделяет большинство моих православных единоверцев в России.
Помню, на мой провокационный вопрос, обращенный к одному такому монархисту: «Так что, если этот твой монарх велит мне отрубить себе руку, я и это должен делать?» – он мне ответил: «Конечно». А когда я пожаловался на него другому знакомому, тот мне ответил: «Такого быть не может. Ведь у любого царя есть духовник, и он его никогда на такое не благословит».
Не буду сейчас обсуждать эти взгляды подробно, они заслуживают отдельного разговора.
Скажу лишь, что выискивание в религии каких бы то ни было «Божественных установлений» и «прямой воли Божией, выраженной явно», есть типичное проявление фундаментализма игиловского толка, чуждого даже исламу. Что уж тут говорить о христианстве, которое является религией совести, братской любви и товарищеских отношений между людьми.
Я же, вслед за Львом Тихомировым, придерживаюсь взглядов о том, что монархия имеет преимущества над другими формами правления по вполне рациональным причинам.
Другое дело, что, на мой взгляд, такие преимущества имеет не любая монархия, а только монархия социально ориентированная, монархия, придерживающаяся социальной справедливости. И таких монархий в истории человечества довольно много.
Одну из них, Византийскую, показал нам уже упоминавшийся выше епископ Тихон в своем знаменитом фильме «Империя». Но пример Византии отнюдь не единственный.
Если вынести за скобку историю человечества после промышленной революции и не рассматривать национальное государство, правовое государство, рыночную экономику и парламентскую демократию со всеми институтами последних трех столетий, то предшествующие три тысячелетия знают лишь три государственных типа.
Это город-государство, сословная монархия и социально ориентированная монархия.
Города-государства были основаны на торговле, имели демократически-олигархические режимы, и, в сущности, их политическая система представляла собою власть богатых. Некоторые исследователи даже говорят о «капитализме древнего мира». Впрочем, в условиях отсутствия промышленности массовое сельхозпроизводство чаще всего достигалось в этих плутократиях посредством плантационного рабства.
Сословные монархии, как правило, возникали в результате завоевания одного государства другим с последующим превращением завоевателей в аристократию, а завоеванных – в низшие сословия.
Социально же ориентированные монархии, как правило, возникали в результате народных восстаний в плутократиях и сословных монархиях. Лозунгом этих восстаний было требование справедливости.
Результатом таких «древних и средневековых революций» было образование монархических государств, в которых вся земля принадлежала монарху, то есть, выражаясь по-современному, находилась в госсобственности и выделялась государством крестьянским общинам во владение и пользование.
А власть осуществлялась при помощи чиновничества и армии, подбиравшихся по заслугам и умениям, а не по наследству.
Первым историческим примером такого государства была Вавилонская империя Саргона Великого. А наиболее каноничные образцы такой государственной модели дает нам, конечно же, Китай. Впрочем, социально ориентированные монархии мы видим и в Индии, и на Ближнем Востоке, и в Древнем Риме.
В Западной Европе после падения Рима мы видим только плутократии и сословные монархии. На их-то фундаменте и возник современный капитализм. И европейская мысль всегда плохо относилась к чуждым себе социально ориентированным монархиям, презрительно именуя их «восточными деспотиями».
Тем не менее в истории неевропейского человечества социально ориентированные монархии регулярно возрождались и побеждали. За всеми «разложениями» и «перестройками», ведущими к перерождению социально ориентированных монархий в сословные и плутократические, неизбежно следовали новые восстания или завоевания, приводившие к восстановлению справедливости.И Римская империя, которую хвалил апостол Павел, и все православные государства, Византия, Сербия, Болгария и Московская Русь, были социально ориентированными монархиями. И только после Петра у нас возникла сословная монархия с элементами капитализма и с жестким закрепощением крестьян.
В целом же, если не ориентироваться на Запад и не сводить всю историю человечества к последним трем столетиям, то видно, что «добрых царей» в человеческой истории было едва ли не больше, чем царей жестоких и грабительских.
И уж заведомо больше, чем «добрых президентов» и «добрых премьеров», избранных по демократической процедуре. Да и в Европе социальное государство стало возникать только при так называемых бонапартистских режимах – при Наполеоне III и Бисмарке. А уж вся дальнейшая история социального государства была связана исключительно с советским режимом у нас и социал-демократическими режимами «народных домов» в Европе.
Так что, если не считать нашего недавнего прошлого, то все лучшее в истории человечества связано почти исключительно с монархическими режимами.