Можно ли добиться запретами чего-то хорошего?

Понятно, что запретом можно предотвратить или остановить что-то плохое. А вот к хорошему побудить – можно? Вы как думаете?

На первый взгляд ответ очевиден. С точки зрения консервативной социальной доктрины – да, можно. С точки зрения либеральной – нет.

Но если разобраться, то все запутано. Вот, например, запретил Горбачев пить водку в 1985 году – и чем все закончилось? Страна развалилась.

Вроде бы это вписывается в либеральную концепцию – «запрещено запрещать». Но ведь страна-то развалилась какая? Ужасная, сталинская, с атомной бомбой и без хамона!

А значит, все неоднозначно...

Сейчас многие (признаться, и я) негодуют по поводу того, что Путин не запретил российским спортсменам (а пуще того – журналистам и спортивным чиновникам) ехать на Олимпиаду. Либерально поступил. А мы-то его любим (кто любит) отнюдь не за либерализм...

А если бы запретил? Кто знает, что отвалится, если покрутить эту гайку?

Но не будем о грустном и о том, что всех раздражает. Ведь праздник-то какой! Пятница! Поговорим о позитивных примерах.

Недавно культурная общественность была ангажирована интересной новостью (предупреждаю, что не шучу). Совет Кембриджского университета запретил... книги Шекспира.

Студентам было не рекомендовано его читать, а библиотекарям велено маркировать Шекспира особым значком, под которым хранится подрывная и террористическая литература.

Что это было? Никто не знает. Объяснения самих кембриджских весельчаков расплывчаты: дескать, юный социально и психологически не сформировавшийся организм (а в Англии и Евросоюзе организмы лет до тридцати «формируются») может болезненно, с непредсказуемыми последствиями отреагировать на сцены насилия, инцеста и прочие излишества нехорошие.

Дебилы? Свинорылые чинуши? Или...

Я уверен, что «или». Известное дело: чтобы молодого человека к чему-нибудь подвигнуть, ему это надо запретить. Действует на 100%, но в среднем по больнице надежно.

Вот кембриджские дядьки (а Кембридж издревле отличался от Оксфорда демократической продвинутостью) и решили так пошутить – но с невозмутимым лицом, по-английски. Шутка, над которой смеется сам пошутивший, дешевеет наполовину. Интересно насколько выросло количество запросов на книги национального классика от юных англичан?..

В общем, я считаю такой запрет (в Англии! Шекспира!) полезным и умным. Рассмотрим другой пример.

На днях французский министр образования заявил, что с сентября будущего года во Франции будут запрещены мобильные телефоны в начальной и средней школе. Наглухо. От слова «совсем».

Почему – любому, у кого есть ребенок, понятно. В присутствии телефона (а в нем «Ютуб»!.. а в нем «Вконтактик»!.. и там постоянно кто-то не прав!.. или прав, не важно...) просто невозможно учиться или делать уроки.

Так что тактически решение абсолютно правильное. «В ближнем горизонте планирования». А стратегически – это капитуляция, конечно. Признание бессилия системы образования и просвещения что-либо противопоставить системе развлечений. И это далеко не узкофранцузская проблема.

Это проблема человечества (не принимая во внимание амазонских индейцев и африканских пигмеев, при всем к ним уважении и даже местами зависти).

Люди-выдумщики (чтобы не сказать «креативные»), с подвижными мозгами и чувством юмора, зарабатывают на видеоблогерстве, мультяшных проектах, видеоиграх, вирусной рекламе и прочем таком, что называется «индустрия развлечений» (чтобы не сказать «тьху, срамота»).

А образование держится не на интересе, а на принуждении. (Кто-то сейчас обязательно скажет, что так, мол, и должно быть. Ну вот благодаря вам, значит, так и есть.)

Да, есть свобода и есть необходимость. Но даже необходимость образования сегодня неочевидна. Зачем долбить физику или химию, если можно сколотить состояние через «партнерку» «Ютуба» на дебильных шуточках? Или стать «тревел-блогером» – интересно жить в свое удовольствие и получать деньги без всякой химии? (В скучном смысле этого слова...)

Опровержений этого ребенок в окружающей его жизни не видит. Их просто нет. Вот мама или бабушка приносят домой журнал с телепрограммой; там – светская хроника и про жизнь звезд.

Про физиков и химиков там ничего нет. И по телевизору нет. И среди навязываемых ссылок в интернете. (Разве что «ученые открыли, что курение благотворно сказывается на потенции».)

А кто сделает этих роботов, не важно. Дураки найдутся...

Так что делать-то? Что запретить? Интернет, смартфон, телевизор? Как французы? Или школу запретить – по-кембриджски?

Ну, нашего мнения, понятно, не спросят, а вот как поступят те, кто не спросит, погадать можно. Знаете, я думаю, что запретят школу. И вот почему.

Конечно, школа стилистически более близка государству – и там, и тут принуждение и торжество бюрократа. Но это опять-таки только на первый взгляд. А если приглядеться – чем заняты все государства мира? Ну, помимо дележа ресурсов и рынков?

Они заняты поддержанием стабильности. А наука, пропуском в которую является образование, ее нарушает. Как?

Ну вот хоть взять этот проклятый вопрос «кто будет делать роботов?». В том-то и дело, что не люди. Роботов будут делать роботы. Они же будут добывать сырье и энергию, собирать из атомов гамбургеры и строить дома.

Рухнет мировая система эксплуатации человека человеком, рухнет право, являющееся следствием из этой системы, наступит коммунизм, банкиры потеряют работу... Я слишком глуп, чтобы вдаваться в детали, но общее направление «торжества науки» будет такое. А это значит, что запрещать будут науку. Не целиком и полностью, конечно, а точечно.

И будет стабильность. Будет передел рынков, борьба за мир, война и снова стабильность. Самое надежное движение – по кругу.

Ну ладно. Надеюсь, повеселил вас после пресс-конференции президента и перед полными ее анализа выходными.

Сами-то что думаете? Нужно нам легонечко запретить Пушкина и строго-настрого – школьникам мобильные телефоны? Или не прогнемся под западную моду?

Всем чмоки в этом чате, жду комментариев.