Горожанин обратился в суд с иском к департаменту имущества города и попросил суд забрать «из чужого незаконного владения подвальное помещение». В районном суде истец рассказал, что первые приватизированные квартиры в доме появились в начале 90-х, и по его мнению, у него и соседей вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, сообщает «Российская газета».
В итоге Верховный суд согласился с гражданином и выступил с разъяснениями. По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома, в том числе подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации. По ЖК собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.
Верховный суд объясняет, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. То есть, правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
Если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены для самостоятельного использования «в целях, не связанных с обслуживанием дома», то право долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.
В итоге Верховный суд сделал вывод, что для правильного разрешения подобного спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, обязанность доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен для самостоятельного использования - доказывать должен ответчик.
Что касается случая, на основе которого Верховный суд и сделал разъяснение, то в 2009 году истец узнал, что право собственности на часть подвала принадлежит городу, и оформление этих прав шло с 2002 по 2007 год. По его мнению, доступ к инженерным коммуникациям стал затруднен. Он попросил суд признать регистрацию подвала как собственности города недействительной. Райсуд мужчине отказал, городской суд отклонил его апелляцию. Истец обратился в Верховный суд.
Верховный суд согласился с гражданином, отметив, однако, что подвал дома действительно принадлежит городу и разделен на две части. Часть подвала передана в аренду некой фирме, а во второй части находятся инженерные коммуникации - трубы, вентили, заслонки, краны и прочее. Районный суд, отказывая гражданину в иске, заявил, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Апелляция с таким заявлением согласилась и добавила, что помещения в подвале не могут быть общедомовым имуществом, поскольку «имеют самостоятельное функциональное назначение».