В ГУ МВД России по Москве эту информацию не подтвердили: «В настоящее время уголовное дело находится в расследовании ГСУ столичного главка полиции, какого-либо процессуального решения следствием не принято», – говорится в сообщении ведомства, которое приводит РИА «Новости».
Следствие отказывается рассматривать те железобетонные аргументы, о которых мы просим
Противоречие в данных Трунов объяснил газете ВЗГЛЯД так: «Формально расследование по делу ДТП на Ленинском прекратилось, но реально оно продолжается. То есть в настоящее время обвинительное заключение должно пойти на утверждение прокурору Москвы. Все участники процесса подписали окончательные протоколы, из чего следует, что расследование завершено. По версии следствия, виновны в ДТП погибшие врачи».
По словам адвоката, следствием удовлетворено ходатайство защиты о возобновлении расследования, а также смене статуса обвиняемых. «Следствием удовлетворенное ходатайство защиты о возобновлении расследования с целью проведения дополнительных следственных действий по установлению виновных в ДТП не выполнено. Из девяти заявленных адвокатами свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, следствие допросило только двух», – заявил Трунов.
Он отметил, что следствие также не пожелало установить ни номер, ни водителя КамАЗа, который во время столкновения находился в непосредственной близости от места ДТП; воспроизвести по crash-телеграммам движение автомобиля Citroen от точки его местонахождения после аварии до непосредственного места столкновения, что со стопроцентным результатом показало бы место ДТП; отказалось исследовать ботинок Анатолия Баркова на предмет механизма его повреждения с учетом того, что, по мнению защиты, имеется непосредственная связь между повреждением педали тормоза и правым ботинком Баркова.
«Не устранена неполнота предварительного следствия, не допрошены непосредственные очевидцы, не проведены экспертизы и исследования, которые однозначно могут выявить виновных в ДТП. Следствие отказывается рассматривать те железобетонные аргументы, о которых мы просим. Сейчас у нас большая надежда на суд, там мы сможем вновь заявить ходатайство о проведении дополнительных экспертиз», – сказал Игорь Трунов.
Трунов добавил, что адвокаты дополнительно подали свои возражения. По его словам, у защитников потерпевших немало важных вопросов в части исполнения закона. «Конституционный суд России вынес постановление об изменениях Уголовно-процессуального кодекса, но их так и не произошло по вине правительства России. Поэтому мы намерены обратиться с жалобой в районный суд на действия или бездействие председателя правительства», – сказал адвокат.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в июле 2011 года Конституционный суд России признал неправомерными нормы Уголовно-процессуального кодекса, которые позволяют закрыть уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на его реабилитации. После этого решения расследование уголовного дела было возобновлено.
Главное следственное управление ГУ МВД России по Москве частично удовлетворило ходатайство представителя обвиняемой и защитников по уголовному делу о ДТП.
#{smallinfographicleft=380884}«Ходатайство удовлетворено в части допроса свидетелей: из четырех запрашиваемых свидетелей опрошены трое, четвертый отказался от дачи показаний. В части о проведении дополнительных следственных действий (экспертиз), а также в части о прекращении уголовного преследования обвиняемой отказано. Все необходимые экспертизы в рамках данного уголовного дела уже проведены, вина обвиняемой объективно доказана материалами дела и собранными доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования нет», – сказал газете ВЗГЛЯД представитель столичного главка.
При этом в столичной полиции не смогли дать четкого ответа, прекращено следствие по этому делу или нет. «В настоящее время уголовное дело находится в расследовании ГСУ столичного главка полиции, какого-либо процессуального решения следствием не принято», – сказали в московской полиции.
26 апреля 2012 года было вынесено постановление о привлечении Ольги Александриной в качестве обвиняемой. Перед этим стало известно, что предварительное следствие по уголовному делу о дорожной аварии на Ленинском проспекте, жертвами которой стали две женщины, закончено. Перед этим срок следствия по делу о ДТП продлили до 28 апреля.
#{bigimage=435603}
Напомним, ДТП на Ленинском проспекте в Москве случилось 25 февраля 2010 года. Тогда после столкновения с Merсedes S500, перевозившим вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова, погибла 36-летняя Ольга Александрина, сидевшая за рулем Citroеn C3. Пассажирка малолитражки – 72-летняя профессор Научного центра акушерства Вера Сидельникова – скончалась в больнице несколькими часами позже.
Следствие пришло к выводу, что виновницей аварии была Александрина, и закрыло дело в связи с ее гибелью. Однако родственники не согласились с решением правоохранительных органов и обратились в Конституционный суд России.
По итогам рассмотрения их обращения КС пришел к выводу, что признание погибшего виновным нарушает принцип презумпции невиновности, и постановил, что родственники погибших имеют право настаивать на их реабилитации и возражать против прекращения уголовного дела. Позже такое же решение вынес и Верховный суд России.
В итоге в июле 2011 года следствие возобновило расследование дела о ДТП. Погибшему врачу Александриной заочно предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Отметим, что в январе специалисты автотехнической экспертизы опровергли версию о виновности в аварии женщин-врачей.
«Согласно результатам экспертизы, траектория движения автомобиля Mercedes-Benz S500 не соответствует установленной и зафиксированной органами предварительного следствия, а исходные данные, предоставляемые следствием экспертам, не соответствуют действительности», – сказал адвокат отца Александриной.
Однако позже автотехническая экспертиза заявила, что водитель вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова также не мог быть виновником аварии.
«В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz S500 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий данным требованиям», – говорится в выводах экспертного заключения.