«Выяснять, зачем нужен весь этот позор, можно долго, и не факт, что это выяснение приведет к какому-то внятному результату... Бесспорно одно – вместо пропагандистского успеха, способного укрепить позиции России в идущем уже не первый месяц споре с Западом по поводу некоммерческих организаций, российская власть с подачи своих спецслужб и телевизионного ведомства сделала всем своим недоброжелателям настоящий царский подарок».
Насчет «позора» тут некоторый перебор, но сюжет выглядел нечетко, а дальнейшие разъяснения ЦОС ФСБ ситуацию только запутали. «Политком», например, сообщил: «Как показала программа «Специальный корреспондент», именно Марк Доу забрал камень, предназначенный для связи с агентурой. Правда, Игнатенко вчера заявил, что именно этого камня у ФСБ нет». В другой статье сказано: «За ними была установлена слежка, в том числе и на месте, где находился тот самый скандальный камень. Однако камень успели унести, и ФСБ не сумела «схватить за руку» разведчиков». Совсем непонятно: так кто же на видеозаписи поднимал камень? Не Доу – тогда бы его взяли с поличным. Упустили в последний момент? Или в фильме инсценировка?
Шпионаж будет продолжаться всегда, но правительства, которые смешивают его со своими усилиями по продвижению демократии, напрашиваются на неприятности
Все это – претензии телевизионного свойства, не идеологического. Англичане, например, тоже озабочены (см., например, «Урок, который мы должны извлечь из инцидента с «камнем» в Москве» ( The Guardian ): «Шпионаж будет продолжаться всегда, но правительства, которые смешивают его со своими усилиями по продвижению демократии, напрашиваются на неприятности». Вывод простой: авторы фильма перемудрили. Проще надо быть: один сюжет – один мессидж. А уж дальше можно добавлять подробности – да хоть вторую серию анонсируй, что «а вот завтра мы вам еще кое-что расскажем!». Рейтинг бы зашкалил.
Такие обстоятельства предполагали продолжение темы, отчего стало любопытно, в какой программе это произойдет. Произошло у Соловьева в «К барьеру!» , где встретились г-н Белых и г-н Гришенков. Инициатором был Белых, так что следовало ожидать, что он попробует уточнить историю, тем более в части, имеющей отношение к НКО. Но нет, интерпретаций и общих рассуждений хватало, а с анализом как-то не сложилось. В конце первой части один из «судей» заявил даже: «К сожалению, не очень ясна, я думаю, для большинства телезрителей суть дела. Какие-то тайны, скандалы, разведчики, шпионы, камни». Причем этим человеком был весьма информированный (ну обязан быть по должности) главный редактор «Аргументов и фактов» Николай Зятьков.
Минувшая теленеделя началась с сюжета о британских шпионах (кадр НТВ) |
Но и Гришенков, прежде чем переходить к теме влияния Кондолизы Райс на внутреннюю политику РФ, тоже мог бы прояснить детали. Нет, так все и прошло на уровне диспута в курилке. Между тем говорить фактически телевидение все-таки умеет: хотя бы сюжеты воскресных «Вестей» и «Времени» о челябинской трагедии.
Схожая с «барьерной» история случилась и в «Тем временем» на «Культуре». По словам Романа Ганжи , «дискуссия о статусе учителя в современной России еще раз со всей ясностью показала – когда наши «эксперты» пытаются публично обсуждать какую-то проблему, они неизбежно помещают ее в перспективу Государства». Иными словами, прямо на глазах у телезрителей они избавляются от личной экспертной ответственности. И ровно то же самое случилось в «Судите сами» у Шевченко. Там речь тоже шла об образовании, имелась в виду его реформа (Д. Быков против А. Фурсенко), но обсуждался вопрос о доступности образования высшего. Но такой вопрос предполагает разговор не об образовании как таковом. Как сформулировал Быков, проблема в том, что может начаться поляризация общества. Одни смогут получить высшее образование, а другие – нет. Нехорошо.
Другая участница программы сообщила, что Россия становится страной с повсеместным высшим образованием. Этот факт сочтен крайне позитивным, дама даже добавила, что фактически имеется альтернатива: либо в вуз, либо в бандформирования. Вузы должны решать именно эту проблему? И действительно ли высшее образование является непременной ценностью, без которой жить хорошо нельзя в принципе?
Ведущий программы «К барьеру!» Владимир Соловьев (www.ntv.ru) |
Это вот Е. Образцова в «К барьеру!»: «Вы знаете, я почувствовала себя зажатой между двумя дуэлянтами, и мне говорят: не хочешь, чтобы Кондолиза Райс тебе ценности насадила, иди скорее к ФСБ; не нравится ФСБ – и иди, и будет тебе эта Кондолиза насаждать ценности. И в результате как-то не захотелось ни туда, ни туда. Как-то захотелось самой собой в этой ситуации остаться, и осталась надежда, что есть и некий третий пункт развития всего этого дела».
Вот хотелось бы, чтобы на ровном месте альтернативы не возникали. А механизм их появления очевиден: происходит подмена темы – вместо образования говорится о социальных окрестностях темы. История привычна, так обычно происходят дискуссии об армии , когда обсуждается не безопасность государства, а именно что ее социальная роль.
Но тут еще одна шутка. Когда речь заходит об этой самой поляризации общества (вообще любопытно, что такое неполяризованное имеется в виду, уж не СССР ли?), то эта возможность ощущается как однозначно негативная. Но почему? Так ведь и на Рублевке не все живут, и ничего, никаких народных волнений не замечено. Будто существует боязнь самой возможности различных вариантов жизни и карьеры. Будто бы если будет нарушено единство шаблона, то все развалится. Так ведь и шаблона уже никакого нет.
Общество же по любому расслаивается, и отчего, собственно, все должны иметь высшее образование? Вот хоть водители трамваев? Но этот вопрос г-н Шевченко так и не получил ответа – его просто не услышали. А не услышали потому, что в варианте «будет ли доступно всем?» происходит переход к угрозе – «а что будет, если не будет?». Далее – ощущение угрозы для социальной общности. Но, кажется, опасность преувеличена.