Макфол рекомендовал США осторожнее финансировать единомышленников за рубежом

Американским властям следует реже применять военную силу для распространения демократии за рубежом, а также оказывать финансовую поддержку дружественным политическим силам в других странах опосредовано, а не напрямую, пишет бывший посол США в России Майкл Макфол в статье для The New York Times.

«Нам нужно искать новые методы противодействия. Кремль стал более умелым в распространении своих идей и поддержке друзей, и мы тоже должны. Нам нужно относиться к распространению демократических идей, прежде всего, как к проекту в сфере образования и почти никогда как к военной кампании», – передает ТАСС содержание статьи Макфола.

Практически все, что делал Макфол, валилось у него из рук – благодаря совместной деятельности российской власти и российского общества

«Самыми лучшими инструментами являются университеты, книги и интернет-сайты, а не 82-я воздушно-десантная дивизия (принимала участие в военных операциях в Ираке и Афганистане). США могут расширить ресурсы, чтобы рассказывать о демократии», – считает экс-посол.

Он также посоветовал властям США быть осторожнее при предоставлении денежных средств своим сторонникам в других странах. «Прямая финансовая поддержка демократов проблематична, так как денежный чек из американского посольства может запятнать того, кто его получит», – признал Макфол.

«Следующий американский президент должен передать такую помощь в частные руки и способствовать появлению новых независимых фондов. Мы должны выступать за всеобщие права, доступ к интернету и свободное распространение информации, что жизненно важно для независимых СМИ и гражданского общества», – добавил экс-посол.

Он рекомендовал Вашингтону сосредоточить усилия на «экономической и политической помощи новым демократиям», к которым отнес Мьянму, Тунис и Украину.

В статье Макфол также неоднократно посетовал на то, что в последние годы Москве успешно удается представлять в других странах свою точку зрения на происходящие события.

Ранее Макфол утверждал, что результаты референдума по выходу Великобритании из ЕС являются результатом победы «внешней политики Владимира Путина». Позже Макфол пояснил, почему считает, что выход Великобритании из ЕС выгоден Москве.

Комментируя его слова, официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что Макфол продемонстрировал свою профессиональную непригодность. «Мы прекрасно помним деятельность посла Макфола в России, по большому счету он проявил абсолютную профессиональную непригодность», – цитировал ее ТАСС. «Раз этого человека постоянно цитируют американские СМИ и он является, к сожалению, видимо, в отсутствие других, экспертом по российско-американским отношениям, так давайте называть вещи своими именами – он с треском провалил свою дипломатическую миссию», – заявила Захарова.

Как писала газета ВЗГЛЯД в январе 2012 года, когда Майкл Макфол только что был назначен, лидеры российской внесистемной оппозиции попали в центр очередного скандала: в Сети появился видеоролик о том, как они приходят к новому послу на аудиенцию. Судя по всему, вопрос о том, зачем они пришли, застал оппозиционеров врасплох.

Сетевой публицист Максим Кононенко в своем Twitter выразил мнение, что «к послам ходить – это позор!» По его словам, «дело не в антиамериканизме, а в том, кто такой Макфол. И в первый день к нему на поклон переться – это отвратительно». Пользователь WM_Parovoz (блогер Алексей Худяков) назвал «разумным», что «первую встречу Макфол устроил с подчинёнными».

Подытожил тогда результаты похода в американское посольство главный редактор изданий, принадлежащих Михаилу Прохорову, Николай Усков (Nikolay Uskov), который в своем Twitter написал, что «Макфол, конечно, странный человек. Подставил всех наших либеральных деятелей. И это главный специалист по России».

Как писала газета ВЗГЛЯД к деятельности Макфола было множество нареканий со стороны Смоленской площади, обвинявшей дипломата в недостаточной дипломатичности, мол, слишком много позволял себе в своих выступлениях. И тем не менее стоит признать, что этот «специалист по цветным революциям» не слишком тянул на «анфан террибля» – хитрого проводника интересов Вашингтона. Будучи больше ученым и публицистом, нежели дипломатом и политиком, Макфол был излишне говорлив, излишне дружелюбен, проявлял кипучую активность по части «взаимодействия с гражданским обществом», но в целом воспринимался как персонаж скорее комический. Какой еще дипломат высокого ранга может уточнить у читателей своего аккаунта в «Твиттер», кто такие «рептилоиды»? Только Макфол.

«Практически все, что делал Макфол, валилось у него из рук – благодаря совместной деятельности российской власти и российского общества», - заявлял в феврале 2014 года газете ВЗГЛЯД гендиректор Центра политического анализа Павел Данилин. Так он откликнулся на сообщение об отъезде на родину тогдашнего американского посла. Данилин напомнил, что Майкл Макфол прибыл в Россию за два года до этого с большими, амбициозными планами по «демократизации» нашей страны, по обеспечению «транзита» власти от нынешней элитной группы к тем, кто гораздо более лояльно настроен к Соединенным Штатам.