Министерство образования и науки России отчиталось о подготовке перечня критериев, по которым будет оцениваться эффективность высших учебных заведений. Если вуз не будет отвечать этим требованиям, его могут сократить.

Проблема российского академического сообщества – существенное снижение интереса к взаимным публикациям по сравнению с советским периодом

«Целью проведения оценки эффективности деятельности высших учебных заведений является повышение эффективности их деятельности, направленной на совершенствование образовательного процесса, расширение интеграции с научной деятельностью, развитие международного сотрудничества вузов с зарубежными партнерами, расширение конкурентоспособности российских высших учебных заведений», – говорится в документе Минобрнауки за подписью заместителя министра Александра Климова, который цитирует РИА «Новости».

Ведомство предложило оценивать вузы по четырем направлениям.

Первое – образовательная деятельность, где будут учитываться успехи зачисленных студентов и выпускников. Второе – научно-исследовательская деятельность, где среди прочих критериев в расчет будет браться доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) от общих расходов и доходов вуза.

Третье – международная деятельность, в рамках которой будет учитываться число иностранных студентов, а также число обучающихся по программам послевузовского профобразования, прошедших стажировки в зарубежных вузах. Четвертое – финансово-экономическая деятельность, где среди критериев учитываются доходы вуза.

Список критериев не окончательный и пока находится на обсуждении.

О том, чем новый метод оценки эффективности вузов отличается от своих предшественников и как он поможет улучшить качество высшего образования в России, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал руководитель аналитической службы Российского союза ректоров Борис Деревягин.

ВЗГЛЯД: Борис Владимирович, в чем принципиальное отличие нововведений от существовавших ранее критериев?

Борис Деревягин: Проект перечня критериев, разработанный Министерством образования и науки, связан с указом президента от 7 мая: до конца этого года необходимо разработать систему оценки эффективности деятельности вузов, на основе которой к следующему году должна быть произведена реструктуризация образовательной системы.

Что касается принципиального отличия, в данном случае есть жесткая привязка к международной деятельности, чего не было раньше, и попытка замерить результаты деятельности, а не ее условия.

ВЗГЛЯД: Как часто менялась система оценки?

Б. Д.: Данная система оценки появилась впервые. До этого Министерство образования регулярно проводило внутренний рейтинг вузов. В нем оценивались контингент, поступающий в вуз, использующееся оборудование, количество «остепененных» сотрудников.

ВЗГЛЯД: В настоящее время российские вузы занимают низкие позиции в международных рейтингах. На ваш взгляд, новая система оценки как-то повлияет на ситуацию?

Б. Д.: Повлиять может, но в долгосрочной перспективе. Например, один из значимых аспектов – индекс взаимной цитируемости – у нас крайне низкий. Проблема российского академического сообщества – существенное снижение интереса к взаимным публикациям по сравнению с советским периодом, а потому и крайне низкий уровень взаимной цитируемости.

Если говорить, к примеру, про шанхайский рейтинг, в нем большую роль играет число международных лауреатов, а у нас вузовская деятельность преимущественно выполняет российские задачи, хотя, на мой взгляд, в этом нет ничего плохого. Организации должны обслуживать не международные научные интересы, а решать социально-экономические задачи. Поэтому повышение позиций возможно только с изменением самой ситуации, но произойдет это не быстро.

Отмечу, что, на взгляд ректоров, третье направление является слишком зауженным. Одной из важнейших функций образовательных организаций является формирование собственной социально-экономической устойчивости и устойчивости отрасли и региона деятельности вузов, то есть взаимодействие с основными субъектами образовательной деятельности: работодателями, наукой, гражданским сообществом, учредителями, образовательными организациями других уровней, регионов и стран. Поэтому, с точки зрения ректоров, необходимо расширить раздел международной деятельности, включив туда оценки взаимосвязи с другими субъектами образовательной деятельности.

ВЗГЛЯД: Что касается критериев, какие основные предложения по их изменению были предложены Союзом ректоров?

Б. Д.: Мы провели коллегиальное обсуждение во всех субъектах России. Многие высказали замечания технического характера. От 40 советов ректоров поступили содержательные замечания. Прежде всего они касаются раздела оценки образовательной деятельности вузов. К сожалению, во многих критериях оцениваются условия осуществления деятельности, а не ее результат. А ведь эффективность – это оценка результата. Поэтому для нас важно заострить внимание на трех направлениях.

Первое – провести оценку изменений знаний обучающихся к моменту выпуска.

#{interviewsociety}Например, провести госэкзамен для поступивших. Часто многие поступают в хорошие вузы с большим багажом собственных знаний, а в самом вузе их знания не очень наращиваются. Поэтому было бы целесообразно провести госэкзамен для поступивших. Безусловно, во многих вузах зазор будет большим по отношению к тем, кто поступил, и к тем, кто выпускается. И чем больше будет зазор, тем выше и работа самого вуза по отношению к учащимся.

Кроме того, нужно оценивать деятельность выпускников – какое количество лауреатов различных конкурсов было зафиксировано среди выпускников вуза. И третье – какое количество выпускников работает в государственных организациях с участием государственного капитала. Государственные вузы должны решать государственные задачи. Нужно понять, насколько госвузы обслуживают интересы его учредителей.

Что касается науки, то мы предложили обратить внимание на то, что из поля зрения Минобрнауки выпала оценка научной деятельности обучающихся. Между тем одна из задач вуза – это не только передача существующих знаний, но и формирование навыков по генерации новых и обновлению существующих знаний. В этом плане научная деятельность обучающихся является очень значимым аспектом. Поэтому нужно оценить деятельность студентов и аспирантов в части презентации их изобретений, работу в научно-исследовательской деятельности, по заказу каких-либо грантов и предприятий, публикационную активность студентов.  Также выпало из поля зрения Минобрнауки формирование учебников – это, безусловно, научная деятельность, потому что для того, чтобы разработать учебник, необходимо совместить два направления деятельности: это, с одной стороны, деятельность педагогическая, которая сама по себе тоже является наукой, а с другой стороны, специализация по соответствующей отрасли экономики, на которой специализируется обучающийся.

В этом плане совмещение этих двух аспектов при формировании новых учебников, тем более выпущенных под грифом Минобрнауки или какого-либо конкретного министерства, курирующего  данную отрасль, является фактически тем знаком, которым можно оценить публикационную активность в журналах ВАК. И, безусловно, важно оценивать публикационную активность научно-педагогических работников как в части того, какое количество учебников с этим грифом (государственным грифом) вышло из вуза в целом, так и в части того, сколько учебников на одного научно-педагогического работника, так и в части количества печатных листов в учебниках на одного научно-педагогического работника.

Есть еще одно направление деятельности, которое предложило оценивать Минобрнауки: финансово-экономическая деятельность. На наш взгляд, она не является самостоятельной для оценки эффективности деятельности вуза

Еще одно направление, которое, на наш взгляд, было упущено, – учет на одного научно-педагогического работника и обучающегося патентов и авторских прав. Уровень доходов от них был учтен, а они сами – нет.

Также не было учтено как количество заявок, поданных в государственные фонды: Российский государственный научный фонд, Региональный центр финансов и инвестиций и т. д., – а ведь оно показывает, какую активность принимает сам вуз и его представители в научной деятельности, – так и количество поддержанных заявок. Доходы бывают разные, но в данном случае важна сама активность.

Есть еще одно направление деятельности, которое предложило оценивать Минобрнауки, – финансово-экономическая деятельность. На наш взгляд, она не является самостоятельной для оценки эффективности деятельности вуза. Потому что эту оценку можно провести при оценке его основных функций. А их, как я уже говорил, три: просто обучающая, передача знаний; совершенствование существующих знаний, их обновление и формирование новых знаний; формирование так называемой социально-экономической устойчивости отрасли и региона, в которых действует вуз. Во всех этих функциях есть в том числе аспекты финансово-экономической деятельности. Поэтому, на наш взгляд, параметры, предложенные министерством, следует распределить между основными тремя направлениями, дополнив их таким пунктом, как соотношение ликвидных активов по отношению к имеющимся затратам на осуществление приносящей доход деятельности. Речь идет о том, что необходимо фиксировать некую финансовую устойчивость вуза, допустив, что, если вдруг в какой-то момент финансирование со стороны государства прекратится по тем или иным причинам, он сможет удержаться на плаву за счет того, что у него есть связи с другими субъектами образовательного процесса, с одной стороны, а с другой – у него есть собственные ликвидные активы. 

ВЗГЛЯД: Сколько вузов может быть сокращено по этим критериям?

Б. Д.: Если исходить из слов министра образования, то есть ориентировка на то, что число государственных вузов будет сокращено на 20%, филиальная сеть – на 30%. Что касается нашей позиции, то говорить о том, насколько нужно сократить число вузов и филиальную сеть, на данный момент некорректно. Мониторинг еще не произведен. И говорить в начале пути о том, к какому конкретно результату мы должны прийти с точки зрения оптимизации сети, еще не произведя мониторинга, по меньшей мере преждевременно.

При этом мы считаем, что нельзя проводить сокращение вузов путем административно-командных механизмов. На данный момент система российского образования, как и в целом вся социально-экономическая система России, находится на новом этапе, в отличие от того, что она представляла собой в те же 80-е годы, и в этом плане четко говорить о том, что нужно какое-то конкретное количество вузов, как-то странно. Никто, в общем-то, толком посчитать даже не может.

В советское время Госплан ошибался в количестве специалистов как в целом, так и по отдельным направлениям. Сейчас же не существует технически-развитой системы, сопоставимой с Госпланом Советского Союза, да и нет необходимости в такой структуре. В советское время была индустриальная эпоха, а сейчас пост- и даже пост-постиндустриальная эпоха, особенно с учетом развития виртуальной экономики, когда все риски переносятся на систему в целом. Если в рамках индустриальной экономики основным субъектом несения рисков и ответственности являлся конкретный гражданин, в том числе и в части получения образования, то на данном этапе речь идет о том, что риски распределяются по всей системе.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо формировать комиссию, желательно на уровне президента, из представителей объединений работодателей, вузовского сообщества, региональных и федеральных властей. Эта комиссия и должна решать вопросы по слиянию вузов, поглощению или ликвидации. Потому что вуз оценивается не только и не столько как бизнес-предприятие, то есть с точки зрения, приносит или не приносит прибыль, а и в связи с тем, что у него есть связи с другими субъектами образовательного процесса. И если реструктуризация будет проведена исключительно административно-командным путем, эти связи могут быть не учтены и порушены. Эти процессы должны проходить органично, постепенно, плавно.