Рабочая группа Совета при президенте по правам человека в среду рекомендовала Следственному комитету пересмотреть второе дело в отношении Михаила Ходорковского* и Платона Лебедева, указав на «фундаментальные нарушения» в ходе разбирательства, которые могли привести к судебной ошибке.
Странный путь – давать экспертные заключения, когда есть еще Верховный суд. Этот экспертный доклад может лечь в основу надзорной жалобы
Об этом было заявлено на заседании совета по поводу общественной научной экспертизы по второму делу ЮКОСа.
«СПЧ считает необходимым представить высшему руководству страны рекомендации предложить Следственному комитету решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовании оснований пересмотра данного уголовного дела в связи с фундаментальными нарушениями в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке», – приводит ИТАР-ТАСС отрывок из рекомендаций совета.
Как пояснила член СПЧ Тамара Морщакова, в приговоре суда деятельность ЮКОСа была признана преступной, но экспертная группа «пришла к выводу, что все хозяйственные акции имели законные основания и являются вполне легальными». Она отметила, что деятельность нефтяной компании у юристов «не вызывает упрека и соответствует действующему законодательству».
«В действиях осужденных нет ни состава преступления, ни состава растраты, утверждают эксперты», – сказала Морщакова, которая долгие годы была судьей Конституционного суда.
Также эксперты отмечают явное нарушение презумпции невиновности и ряда норм международного права. Кроме того, совет считает необходимым «поставить перед генпрокурором вопрос о принесении в порядке надзора представления на вступивший в силу приговор по данному делу в целях его отмены». «Совет не может от себя принять эти решения, это мера индивидуального, рекомендующего характера», – указала Морщакова. Как сообщает РИА «Новости», приговор суда члены совета предложили обжаловать в Верховном суде.
Напомним, провести экспертизу по этому нашумевшему делу предложил 1 февраля в Екатеринбурге в ходе встречи с советом президент Дмитрий Медведев. Тогда глава государства отметил, что «был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений».
В документе отмечается, что при проведении экспертизы совет отказался от политической оценки дела. В то же время СПЧ гарантирует отсутствие конфликта интересов у привлекаемых экспертов, безвозмездность и конфиденциальность их работы, а также самостоятельность в определении направлений исследования.
«Совет пригласил группу видных российских ученых, а также экспертов из разных стран, в том числе из США, Германии, Нидерландов. Так сформировался пул экспертов, которые с апреля по ноябрь готовили свои заключения», – говорил ранее глава СПЧ Михаил Федотов.
В окончательном виде доклад представляет собой три тома общим объемом 427 страниц. Его первый экземпляр в среду направлен Медведеву.
Напомним, 30 декабря прошлого года Хамовнический суд Москвы приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 14 годам заключения за хищение нефти и отмывание денежных средств. Подсудимые и их адвокаты обжаловали это решение. В результате 24 мая Мосгорсуд смягчил им наказание на год. Таким образом, с учетом первого приговора срок заключения Ходорковского и Лебедева истечет в 2016 году. В 2005 году суд приговорил Ходорковского и Лебедева к восьми годам лишения свободы каждого.
Комментируя решение президентского совета, адвокат Ходорковского Вадим Клювгант уже заявил «Интерфаксу», что Генпрокуратура должна обжаловать и отменить приговор его подзащитному. Он напомнил, что в озвученных рекомендациях и выводах совета говорилось о фундаментальных нарушениях законодательства в ходе разбирательства дела, а также о несоответствии правоприменительной практики стандартам российского правосудия. «То, что сегодня случилось, – это также важное стратегическое решение, так как те нарушения, которые обнаружились в этом деле, требуют принятия решений общего характера. Поэтому рекомендация совета по амнистии граждан, привлеченных к уголовной ответственности в сфере предпринимательства, очень важная», – сказал Клювгант.
Член президентского Совета по содействию развитию институтов гражданского общества Сергей Кривенко* не берется предположить, как скоро отреагирует СК на прозвучавшие рекомендации.
«Здесь мы вступает в область догадок. Возникает чисто политический момент. Мы видим примеры, что иногда такие поручения моментально даются и очень быстро выполняются, и в то же время видим примеры, когда такие поручения не выполняются или не даются. Это будет зависеть от политической воли», – сказал Кривенко газете ВЗГЛЯД.
В свою очередь ответственный секретарь общественного комитета «За открытость правосудия» Денис Дворников заявил газете ВЗГЛЯД, что совет не имеет полномочий по отмене приговора.
Как напомнил Дворников, процесс длился два года, а экспертиза проходила «гораздо быстрее», поэтому говорить в данном случае об «объективности» сложно. «Я считаю, что это тоже имеет значение с точки зрения рассмотрения документов. Кроме того, люди все-таки в большинстве своем проявили себя в информационном пространстве как защитники в личном качестве, то есть говорить об их объективности очень сложно», – уверен Дворников.
Дворников добавил также, что «у нас есть главный надзорный орган – это Верховный суд, который, во-первых, не участвовал и не мог участвовать в обсуждении этого доклада, а во-вторых, он не комментирует дело Ходорковского, потому что есть вероятность, что Верховный суд будет его рассматривать».
«Очень странный, сомнительный путь – давать какие-то экспертные заключения, когда есть еще Верховный суд. Этот экспертный доклад может лечь в основу той же надзорной жалобы, которую будут готовить адвокаты», – подытожил Дворников.
* Признан(а) в РФ иностранным агентом